臺灣苗栗地方法院民事
裁定 102年度重訴字第88號
原 告 EXCELLENCE MINERAL MANUFACTURING Co.,LTD.（
卓越礦產有限公司）
法定
代理人 蔡春貴
訴訟代理人 徐慧齡
律師
被 告 多元精密工業股份有限公司
法定代理人 吳仁宏
訴訟代理人 陳薏如律師
上列
當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後貳拾日內，補正下列事項，逾期未補正者
，將
駁回其訴：
一、原告公司依所在國
法令合法設立登記並仍存續，且經我國駐
外單位
認證之證明文件。
二、原告公司依所在國法令合法登記之法定代理人姓名及送達處
所，以及蔡春貴經合法授權代理，並經我國駐外單位認證之
證明文件。
理 由
一、
按原告無當事人能力者，或未由法定代理人合法代理者，法
院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定
期間
先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款定有
明文。又按
非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事
人能力，民事訴訟法第40條第3 項亦有明文。再按未經認許
其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人
之團體，
苟該
非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴
訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，最高法院亦著有
50年臺上字第1898號判例
可資參照。
二、
本件原告EXCELLENCE MINERAL MANUFACTURING Co.,LTD. （
卓越礦產有限公司）起訴時自陳未經我國
主管機關認許，且
為外國法人，然其於起訴時並未提出任何足以證明其依所在
國法令合法設立登記，並於起訴時仍然存續，且經我國駐外
單位認證之證明文件，
嗣於民國102 年12月3 日（以本院收
文為準，下同）雖提出緬甸國所出具之證明文件（參見本院
卷第40頁），然該文件亦未經我國駐外單位認證，故其是否
確為外國法人而具有非法人團體之當事人能力，顯然有疑。
又原告之
起訴狀雖以蔡春貴為其法定代理人，然觀之
前揭緬
甸國證明文件，其上
所載原告公司代表人員並任何無與蔡春
貴譯音相符者，是蔡春貴是否為原告之法定代理人，原告提
其本件訴訟是否經合法代理，同屬有疑。因此，本件為確認
原告當事人能力及其代理狀態，有命原告提出如主文所示文
件之必要。
三、再本件經被告多元精密工業股份有限公司就原告當事人能力
為
抗辯後，原告訴訟代理人於102 年12月3 日以民事
陳報狀
（2 ）陳報將儘速提出經駐外單位認證之原告公司設立文件
（參見本院卷第39頁），並於同年月5 日
言詞辯論時允將提
出
上開文件，以及原告合法授權蔡春貴為代理之認證文件（
參見同上卷第43-44 頁）。
嗣經本院於103 年1 月27日發文
函催（參見同上卷第49頁），原告訴訟代理人於同年2 月11
日收受該公文（參見同上卷第50頁），並於同年2 月21日以
民事陳報狀（3 ）復稱相關認證文件仍在駐外單位認證中（
參見同上卷第51頁）。本院審酌原告進行文書認證已有相當
期間，
乃於103 年3 月24日擇定103 年4 月17日進行言詞辯
論並為通知。
詎原告訴訟代理人接獲通知後，仍於同年4 月
9 日具狀以相關證明文件仍未完成認證，須待103 年5 月底
始能完成而
聲請改期（參見同上卷第55頁），以致本件訴訟
無法進行。查本件自被告抗辯當事人能力後，本院已予原告
逾4 月之相當期間為當事人能力之補正，
爰限期命原告於收
受本裁定後20日內補正如主文所示文件，逾期不為補正，則
駁回其訴。
四、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
民事第二庭法 官 梁晉嘉
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日