裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度勞訴字第4號 原　　　告　張裕國 被　　　告　福田科技股份有限公司 法定代理人　謝順明 訴訟代理人　李怡潔 　　　　　　邱美珠 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於103 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在，然為被告否認，故就 兩造間僱傭關係之存否確有不明，且原告之私法上地位有所 危殆，而此一危殆可以法院之確認判決除去之，是以原告請 求確認兩造間僱傭關係存在，即有受確認判決之法律上利益 ，合先敘明 二、原告起訴主張： ㈠原告於民國99年4 月16日起任職於被告公司，擔任技術作業 員工作，嗣於102 年10月間因原告頸椎間盤突出，因而向被 告公司請假後住院進行手術，原告申請留職停薪至102 年12 月31日（下稱第一次留職停薪），後又申請留職停薪至103 年4 月30日（下稱第二次留職停薪）。 ㈡原告於103 年3 月間至被告公司討論復職或繼續留職停薪時 ，公司總經理已答應繼續留職停薪至7 月，但被告公司卻要 求簽立離職申請書，離職日期並填載為102 年11月1 日（下 稱系爭離職申請書），並告知原告可拿此申請書申請補助， 原告持此申請書至就業服務站後，始知悉被告公司於102 年 11月12日將其勞保辦理退保，被告公司任意退保，自不生勞 動契約終止之效力，兩造間之僱傭關係仍存在。 ㈢原告起訴前，兩造對於僱傭關係存否業經兩次調解未果，原 告之法律上地位有不安狀態存在，而提起本件確認訴訟，並 聲明：兩造之僱傭關係存在。 三、被告公司則以：原告是自行申請離職，兩造之僱傭關係已合 意終止，被告公司並無違法解雇之情形。至於原告所稱勞保 遭退保等情，此乃被告公司誤認留職停薪期間應辦理退保之 內部作業疏失，並不得據此推論被告公司有違法解雇之情事 ，衡情被告公司若欲解雇原告，又何須同意原告第二次留職 停薪等語置辯，並聲明如主文第1 項所示。 四、兩造所不爭執之事實： ㈠原告於99年4 月16日受僱於被告公司，擔任操作員工作，每 日工作8 小時，月薪約28000 元。 ㈡原告於102 年10月因頸椎間盤突出並請假治療，申請留職停 薪至102 年12月31日，嗣再留職停薪至103 年4 月30日。 ㈢系爭離職申請書（見卷第15頁）為原告於103 年3 月5 日所 親寫，惟申請日期（102 年10月1 日）、離職日期（102 年 11月1 日）。 ㈣被告公司於103年3月6日填寫自願離職證明書。 ㈤上開㈢、㈣之私文書形式上之真正並不爭執。 ㈥被告公司於原告留職停薪期間即102 年11月12日將原告之勞 保退保，11月17日辦理健保的轉出。 五、本件爭點厥為：兩造之僱傭契約是否因合意而終止，又原告 主張被告公司於102 年11月12日將其勞保辦理退保，已構成 非法解雇原告，是否有據？分述如下： ㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞工透過簽署離職 通知書等方式，同意以合意終止勞動契約，而未為任何保留 ，且雇主亦無反對之意思表示，應可認為勞工已針對契約終 止一節，與雇主達成合意，則該勞動契約當然發生終止之效 力。 ㈡經查，原告自承於103 年3 月5 日親自簽立系爭離職申請書 ，且其最高學歷為高中畢業，參酌原告之勞工保險投保資料 ，原告早於70年7 月3 日起受僱於訴外人金永和企業股份有 限公司起，至任職被告公司止，期間共經歷過27位投保單位 即雇主之事實，此有原告勞工保險被保險人投保資料表在卷 可稽（見卷第10頁），足徵原告投入職場之時間甚長，又經 歷過多次僱傭契約之終止等情事，原告應能知悉簽署系爭離 職申請書，其性質上具有自願離職之法律效果，且被告公司 同意原告之自請離職，兩造間應已有合意終止僱傭契約。 ㈢原告雖主張系爭離職申請書之申請日期、提出日期均應被告 公司之要求而倒填，伊並非自願離職等語。然按表意人無欲 為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不 因之而無效，民法第86條前段定有明文。本件原告既簽署離 職申請書已如前述，縱然有原告所稱之前揭倒填日期之情事 ，仍無礙於合意終止僱傭契約之效力。再者，兩造之合意終 止僱傭契約並無違反法律強制或禁止之規定，或有背於公共 秩序及善良風俗之無效事由，兩造僱傭契約既已於103 年3 月5 日合意終止，雙方均應受該終止僱傭契約之合意所拘束 ，不得事後藉詞反悔再事爭執。 ㈣勞工保險條例施行細則第22條第2 項規定：被保險人因遭遇 傷害或罹患疾病在請假期間者，不得退保。此乃出於保護勞 工所為之規範，被告公司固然於原告第一次留職停薪期間即 102 年11月12日將其勞保辦理退保，然此事實並不足以推論 出被告公司主觀上有解雇原告之意思。況且，若果被告公司 確實有解雇原告之意思，衡情自無庸同意原告前揭二次留職 停薪之必要。是以，被告公司抗辯退保一節，乃單純公司內 部作業之疏失，並無任何解雇原告之意思，應屬可取。 六、綜上所述，原告於103 年3 月5 日簽署系爭離職申請書，且 被告公司亦無反對之意思表示，兩造間僱傭契約已於103 年 3 月5 日合意終止，雙方均應受該終止僱傭契約之合意所拘 束。因而原告主張被告公司以退勞保之方式，違法終止兩造 間之僱傭契約，請求確認僱傭關係存在，為無理由，應予駁 回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 勞工法庭 法 官 吳振富 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 歐明秀 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日