裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度司字第4號 聲　請　人　張陳淑英 　　　　　　張立峯 相　對　人　黃俊敏 上列聲請人與精工陶瓷股份有限公司間選派檢查人事件，聲請對 相對人裁處罰鍰，本院裁定為下： 主 文 黃俊敏科罰鍰新台幣捌萬元。 理 由 一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。 對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不 遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2 萬元以上10萬元以下 罰鍰，公司法第245 條第1 項、第3 項分別定有明文。又私 法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人 之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者， 該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規 定外，應並受同一規定罰鍰之處罰，行政罰法第15條第1 項 亦有明文。 二、聲請意旨略以：本件選派檢查人聲請之原因即在於聲請人張 陳淑英97年間擔任精工陶瓷股份有限公司（以下稱精工公司 ）監察人期間對於該公司帳目上顯示存貨達2 億多元及應收 帳款達4 千多萬，故委請訴外人蔡坤洲會計師進行查核，惟 蔡坤洲會計師查核過程中，精工公司就此2 部分拒絕提供相 關資料，因而依公司法第245 條第1 項規定，聲請鈞院選派 檢查人。鈞院審查後認為有理由，選派第一任檢查人，因相 對人即精工公司負責人拒絕合作，致該檢查人辭任。雖經鈞 院選派第二任檢查人陳枝凌會計師，惟相對人對檢查人執行 職務仍百般刁難，拒不合作，例如：本件選派檢查人之主要 工作為盤點存貨，相對人堅持無盤點之必要，且以盤點需停 工60天以上等理由拒不配合，雖檢查人陳枝凌會計師擬訂於 精工公司歲休期間之民國101 年2 月13日至精工公司盤點， 精工公司竟表示拒絕支付報酬，致檢查人無法執行職務，並 辭任檢查人。本件自聲請選派檢查人迄今已過4 年多，檢查 人仍無法對存貨盤點，以了解財務報表是否正確，全係相對 人藐視法院及法律，實有妨礙、拒絕檢查人檢查之情事，請 鈞院依同條第3 項規定，對相對人處以最高10萬元之罰鍰等 語。 三、相對人對本件聲請並未表示意見，惟係以精工公司法定代理 人黃俊敏名義具狀辯稱略以： ㈠第一任檢查人許會計師係由工作繁忙，不克辦理檢查事務； 其後法院催促後，竟開出230 萬天價之檢查費用，且未提出 合理之相關明細項目，精工公司須向全體股東負責任，自無 法同意此報償，此於鈞院裁定解除許會計職務裁定中業已載 明，聲請人將許會計師辭任歸咎於精工公司，有混淆視聽之 嫌。 ㈡關於鈞院選派第二任檢查人陳枝凌會計師後，精工公司即全 力配合其檢查職務進行，並依鈞院100 年度司字第5 號裁定 支付其檢查報酬393,600 元。惟聲請人認為陳枝凌會計師檢 查報告不符其期待，先後多次具狀聲請盤點存貨。惟精工公 司之存貨散布全國數處，數量甚鉅，體積龐大，非耗費相當 時間與人力，無法進行。但鈞院仍裁定精工公司須配合精工 公司無奈但仍積極配合檢查人之預備行為，非如聲請人所稱 拒絕配合。惟因檢查人陳枝凌會計師因費用上與精工公司認 知有落差，又未聲請鈞院裁定，而銜向鈞院辭任檢查人職務 ，精工公司實感意外。又精工公司並非不願意支出報酬，而 係精工公司負擔能力有限，先前已支付393,600 元，已無法 就檢查人提出之盤點金額如數負擔。 ㈢退萬步言，若鈞院認為精工公司有違反公司法第245 條情形 ，請考量精工公司經營困難，且聲請人告訴相對人背信一事 ，業經檢察官為不起訴處分，請科處最低罰鍰及本件實無再 指派檢查人之必要。 四、本件聲請人前依之公司法第245 條第1 項規定，聲請本院對 精工公司選派檢查人，前經本院以98年度司字第27號民事裁 定選派許梅芳會計師為檢查人，其後因故本院於99年10月29 日以99年度司字第9 號裁定予以解任；另於99年12月27日以 99年度司字第15號裁定選派陳枝凌會計師為精工公司之檢查 人，檢查其公司業務帳目及財產情形，並於100 年1 月18日 確定等情，有上開各裁定正本及確定證明書稿附本院99年度 司字第15號選派檢查人案卷可稽，並為兩造所不爭執。惟精 工公司對於檢查人執行檢查業務過程中，有下列拒絕配合或 故意拖延之情事： ⑴100 年1 月18日檢查人郵寄報償單予精工公司，以報酬須 由同年4 月底董事會決議通過方可進行，檢查人再度與之 聯繫，又以公司尚處歲休期間，員工100 年4 月1 日才會 上班，故最快須至100 年4 月底才可讓檢查人進行，並提 出種種理由拖延等情，有陳枝凌會計師100 年3 月8 日及 同年4 月11函可稽（見99年度司字第15號卷㈠第31、40頁 ）。其後雖由檢查人於100 年5 月2 日至同年月6 日派員 至精工公司實地檢查，惟仍有多項資料未提供，其中多係 有關成品、原料及存貨方面之資料等情，亦有檢查人100 年6 月7 日函及附件可稽（見99年度司字第15號卷㈠第47 、48頁）。 ⑵嗣檢查人根據精工公司提供之資料於100 年6 月27日完成 檢查報告，同年月28日檢送本院，並同時請款（見本院卷 ㈠第52-120頁）。惟聲請人以「檢查人陳枝凌會計師之上 開檢查報告，並未對精工公司之存貨為實際盤點檢查，且 陳明其係參閱精工公司委請年度查核之傅淑玲會計師所出 具之查核報告書內之100 年1 月1 日固定資產盤點資料， 因無參與盤點者簽名確認之相關證據，故本會計師對盤點 結果無法表示意見」（見99年度司字第15號卷㈠第66頁） 。故請求對精工公司存貨進行盤點等語。精工公司就此具 狀聲明異議，惟因本件檢查人雖已出具檢查報告，然其並 未就聲請人主張之疑點（亦為本院准許選派檢查人主要理 由之一）進行檢查。從而，本院認為檢查人再行依法進行 存貨盤點事項，要屬必要。相對人以檢查人已出具檢查報 告，故無再行進行存貨盤點，聲明異議云云，要不足採， 於100 年10月27日裁定駁回其異議在案（見本院卷㈠第18 0 、181 頁）。惟精工公司其後一律以種種理由，例如： ①存貨磁磚種類繁雜，且數量、多體積大、倉庫擁擠，依 聲請人陳述方法盤點，須停工60天以上，經檢查人聯繫表 示若要盤點擬於101 年歲休（101 年2 月中旬至2 月底） 進行（見99年度司字第15號卷㈠第188 頁陳枝凌會計師10 0 年11月9 日函）、②本院於100 年12月21日傳訊聲請人 、精工公司及檢查人，檢查人陳稱業將盤點計畫擬定，並 與精工公司確定盤點時間為101 年2 月13日，此亦經精工 公司前任代理人徐滄明律師當庭確認無誤等情（見99年度 司字第15號卷㈠第210-222 頁訊問筆錄、盤點計畫書）， 惟精工公司又於101 年1 月底告知檢查人該公司無法支付 本次盤點費用，致原排定之上開盤點無法進行，檢查人並 同時表示辭任檢查人職務（見99年度司字第15號卷㈠第29 5 頁），其後精工公司委任現任代理人於101 年2 月21日 具狀表示無進行盤點之必要云云（見99年度司字第15號卷 ㈠第302 、303 頁）、③其後自100 年5 月30日起本院多 次傳訊聲請人、精工公司及檢查人陳枝凌會計師協商盤點 及費用事宜，精工公司方面均無盤點必要，且如要盤點者 ，該公司前已支付30幾萬元之檢查費用，故不願意再負擔 此次盤點費用；甚至直接表明如果有什麼要依法裁罰的， 請鈞院依法裁判等語；甚至對本院詢問如果負擔盤點費用 者精工公司是否願意配合盤點，仍遭精工公司代理人以兩 方主張之盤點方式差異非常大為由而拒絕，除非檢查人能 與精工公司達成盤點方式，且費用由聲請人負擔等語（見 99年度司字第15號卷㈠第320-322 、336-339 頁、102 年 7 月18日訊問筆錄、卷㈡103 年1 月10日、103 年5 月9 日訊問筆錄）。 ⑶綜合上述情節，足以顯示精工公司自始即抗拒檢查人之檢 查，其後雖經本院裁定認為就存貨盤點部分仍有繼續檢查 之必要，且依法此部分之費用仍應由精工公司負擔，其仍 以拖延方式，造成檢查人無法或不願進行檢查；甚至以變 換代理人方式，否定前任代理人之承諾，且表明不願支付 檢查費用及檢查方式須得其公司之同意等方式達到檢查無 法進行之目的，最後甚而表明如因此如需裁罰者，請法院 依法裁罰。在在足以顯示，精工公司確有妨礙、拒絕或規 避檢查行為。從而，聲請人聲請本院對精工公司負責人即 相對人黃俊敏科處罰鍰，為有理由。爰審酌精工公司上述 妨礙、拒絕或規避檢查行為，情節嚴重，惟其前已接受部 分檢查及支付相關費用等情，並依據上述行政罰法規定， 對相對人科處如主文所示之罰鍰。 五、依公司法第245 條第3 項、行政罰法第15條第1 項規定，裁 定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日 民事第一庭 法 官 潘進順 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 書記官 王明玉 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日