裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　103年度苗小字第497號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　吳冠逸 被　　　告　洪聖富 訴訟代理人　李永昌 　　　　　　李永進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零叁佰柒拾陸元，及自民國一百零三 年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元（業由原告預納），其中新臺幣肆佰玖拾 肆元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國103 年6 月2 日15時15分許駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○街與三泰街交岔路 口時，因未讓幹道（閃光黃燈）車先行，致擦撞幹道上由原 告所承保、並由訴外人黃熙文駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，案 經苗栗縣警察局竹南分局處理在案。嗣系爭車輛送往訴外人 瑞獅汽車股份有限公司修復完畢，修復後支出之修車費用為 新臺幣（下同）81,795元（工資費用16,300元、烤漆費用11 ,500元、零件費用53,995元），原告已依保險契約賠付修車 費用81,795元，為此，爰依民法第184 條、第191 之2 條、 保險法第53條第1 項規定，代位請求被告給付系爭車輛維修 費用。並聲明：㈠、被告應給付原告81,795元，及自起訴狀 繕本送達翌日( 即103 年12月23日) 起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。㈡、訴訟費用由原告負擔。 二、被告則以： 被告行經事故地點時，有減速並注意路口狀況，已盡其注意 義務，且依事故現場圖足證於事故發生時，被告之行車路線 已越過三泰街與立達街之交岔路口中心處，此時原告應不得 再援引優先路權以資抗辯，是原告行經事故地點時，未減速 亦未注意路口狀況，違反注意義務事證甚明，因原告未盡其 注意義務，亦致被告所有之車輛生財產上損害，爰聲明：駁 回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠、查原告主張被告與黃熙文於上開時地發生碰撞，致系爭車輛 受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用81,795元 ，業據提出行車執照、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道 路交通事故當事人登記聯單、瑞獅汽車股份有限公司估價單 暨發票等件影本為證（參見本院卷第7 頁至第12頁），復有 本院向苗栗縣警察局竹南分局調取之道路交通事故卷宗附卷 可稽（參見本院卷第19頁至第33頁），且為兩造所不爭執， 應可信為真實。 ㈡、原告主張被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟被告否認 有肇事責任，並以上揭情辭置辯。經查： １、按「汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時 ，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。復按「特種閃光號誌各燈號顯示 之意義如左：一、閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示停車再開，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行。」、「特種閃光號誌設於交岔路口者，其 設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應 設置閃光紅燈。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項、第224 條第3 款亦規定甚明。因此於分別設置閃光 紅燈與閃光黃燈號誌之交岔路口處，行車方向之燈號係閃光 黃燈者為幹線道車，行車方向之燈號係閃光紅燈者為支線道 車，支線道車應讓幹線道車優先通行。 ２、被告之行車方向號誌為閃光紅燈，黃熙文之行車方向號誌為 閃光黃燈，系爭車禍發生後，系爭車輛已越過三泰街與立達 街交岔路口處，其車身右前處逾越三泰街口路緣延伸線達約 5.1 公尺( 3.3 ＋1.8 =5.1 )，其外在明顯之受損部位係右 後部位；而被告車輛尚在交岔路口處，其車身前端僅逾立達 街分向限制線之延伸線些許，車身前輪以後之部分，均未逾 立達街分向限制線之延伸線，其外在明顯之受損部位係右前 方，此觀之道路交通事故現場圖、調查報告表及現場相片( 見本院卷第20頁至第33頁) 甚明。依以上之事證觀之，被告 顯係於支線道上行駛，未遵守閃光紅燈號誌之指示，讓屬於 幹線道路且已至交岔路口中心處之系爭車輛先行，以致肇事 。是被告辯稱其行車路線已越過三泰街與立達街之交匯口中 心處，原告應不得再爰引優先路權以資抗辯，委不足採，其 駕駛行為，自有過失。 ㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 條分別定有明文。本件被告 於前揭時地駕駛自小客車，因過失之駕駛行為，撞及原告所 承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應 就系爭車輛之損害負損害賠償之責。 ㈣、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77 年第9 次民事庭會議決議）。本件原告所承保之系爭車輛， 因前述事故受損經送修，計支出修理費81,795元（其中零件 費為53,995元、工資16,300元、烤漆11,500元），業據原告 提出瑞獅汽車股份有限公司之估價單、統一發票為證（參見 本院卷第11至12頁），自堪採信。查系爭車輛出廠日期為20 13年2 月（即民國102 年2 月，未載日以15日計），有汽車 行車執照在卷可稽（參見本院卷第10頁），至事故發生即受 損之103 年6 月2 日止，已使用1 年3 月又17日，依上開說 明，稅前零件費53,638元之部分，應予折舊，方屬公允。依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為1 年4 月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊千分之369 計算。則原告請求之零件費53,9 95元，其金額為29,880元【計算式：53,995元×（1 －0.36 9 ＝0.631 ）×（1 －0.369 ×4 ÷12＝0.877 ）＝29,880 元，元以下四捨五入】，加計工資16,300元及烤漆11,500元 ，合計必要之修復費用為57,680元【計算式：29,880＋16,3 00＋11,500=57,680 】，原告主張之車輛修復費用，在此範 圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。 ㈤、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例 意旨參照）。本件車禍事故之發生，被告駕駛自用小客車行 經閃光號誌路口，未讓幹道車先行，固為事故原因，已如前 述，惟黃熙文駕駛系爭車輛之行車方向號誌為閃光黃燈，參 照上開說明，閃光黃燈表示警告，其車輛應減速接近，注意 安全，小心通過，而依道路交通事故現場圖及相關相片顯示 之情形，被告之車輛車身前端僅逾立達街分向限制線之延伸 線些許，車身前輪以後之部分，均未逾立達街分向限制線之 延伸線，則黃熙文如遵守閃光黃燈之指示，亦可避免系爭車 禍發生。本院斟酌黃熙文、被告過失行為所造成損害原因力 之強弱及雙方過失之輕重，爰酌定黃熙文與被告應各自負擔 30％、70％之過失責任，依此計算結果，系爭車輛所有權人 即黃熙文得請求被告賠償之金額應酌減為40,376元【計算式 ：57,680元×0.7 ＝40,376元】。 ㈥、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人，最高法院69年度臺上字第923 號判決足資參 照。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用 ，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠 償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限 ，最高法院65年臺上字第2908號判例意旨可資參照。系爭車 輛所有權人即黃熙文得請求被告賠償之數額為40,376元，已 如前述，依前揭說明，原告得代位被保險人向被告請求之損 害額，亦應以40,376元為限。從而，原告依侵權行為及保險 代位之法律關係，訴請被告給付40,376元，為有理由，應予 准許；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈦、綜上，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告40,376元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年 12月23日（參見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分 之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈧、本判決如主文第一項所命之給付，係就原告在小額程序之請 求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有 准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之擔 保金額准許之。 ㈨、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張 哲 豪 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日