臺灣苗栗地方法院民事
裁定 103年度苗小字第528號
原 告 永生吉有限公司
法定
代理人 高啟偉
上列原告與
被告田德桶間因給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達
翌日起5 日內提出被告田德桶之
住所及最新
戶籍謄本，逾期不為補正，即
駁回本件原告之訴。
理 由
一、
按：「
當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：
一、當事人姓名及住所或
居所」，民事訴訟法第116 條第1
項第1 款定有明文。次按：「原告之訴，有下列各款情形之
一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定
期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，
民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又按：「補正
宇○○之最新戶籍謄本，以供特定
債務人宇○○之身分資料
，該補正通知函於103 年4 月23日送達
抗告人，此有送達回
證1 紙在卷
可稽，
惟抗告人並未依限補正。前開事項
乃當事
人原應向法院陳明或查報之事項，
而非法院
依職權調查事項
，為防同名者誤為送達情事，抗告人自有補正前述欠缺之必
要。抗告人既未表明債務人之真正之
年籍資料，原法院無從
僅依抗告人陳報之地址及姓名審認該人即為
系爭合會契約之
債務人，是原法院以抗告人未依限期補正為由，駁回其
異議
，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院裁定為不當，求予廢
棄，自無理由，應予駁回」（臺灣高等法院臺中分院103 年
度抗字第310 號民事裁定
參照），是原告未依限補正被告之
最新戶籍謄本者，法院即得駁回原告之訴。
二、
經查：原告本件起訴，雖於書狀載明被告之姓名及住所，但
本院依原告記載之被告住所送達
起訴狀繕本，經於民國103
年11月19日寄存於該址（見
本案卷第9 頁送達證書），經郵
務人員轉送寄存於臺北市大安分局，
迄今無人前往領取，此
有臺北市警察局大安分局傳真之送達資料附卷
可證（見本案
卷第12頁），是原告起訴狀
所載被告住所，並無證據證明確
為被告之
住居所，且原告若不提出被告之戶籍謄本，本院即
無從判斷是否確有被告其人？是否同名同姓？「田德桶」姓
名是否真實？被告於原告起訴時是否尚存在？被告有無當事
人能力？被告有無受監護或
輔助宣告而有應送達其
法定代理
人之情形？其住所何在？或其住居所門牌號碼行政區域是否
變動？此均有必要以被告之最新戶籍資料為據。
三、
爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日