臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第133號
原 告 郭阿水
被 告 曾莨盛
訴訟
代理人 謝惠忠
被 告 富誠通運股份有限公司
法定代理人 尤俊霖
訴訟代理人 劉國光
上列
當事人間因請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年
9 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾莨盛、富誠通運股份有限公司應
連帶給付原告新臺幣肆拾
叁萬玖仟貳佰元，及自民國一百零三年三月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告曾莨盛、富誠通運股份有限公司連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告曾莨盛、富誠通運股份有限公司
如以新臺幣肆拾叁萬玖仟貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。查
本件原告郭阿水向被告曾莨盛、
富誠通運股份有限公司（下稱：「富誠公司」）請求侵權行
為
損害賠償請求權，所主張之侵權行為地即被告曾莨盛與訴
外人謝添貴發生交通事故地點，係苗栗縣○○鎮○○○道路
交通事故現場圖（見
本案卷第49、171 頁）
可憑，故本院自
有
管轄權。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為
訴之撤回，應記載於筆錄，如
他造不在場，應將筆錄送達，
民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。
經
查：原告於民國（下同）103 年9 月4 日言詞辯論時，當庭
以言詞撤回對於訴外人謝添貴、青令交通有限公司部分之起
訴，並經本院記載於筆錄（見本案卷第191 頁），且謝添貴
及青令交通有限公司於
上開本院言詞辯論期日到場，亦為同
意之表示（見本案卷第192 頁），應予准許，
合先敘明。
三、被告富誠公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
略以：被告曾莨盛為被告富誠公司所聘僱之司機，
謝添貴為青令交通有限公司所聘僱之司機，均從事駕駛營業
大貨車載運公司貨品輸送業務，被告曾莨盛於102 年12月2
日上午10時44分許，駕駛車牌號碼：000-00營業大貨車（下
稱：「
系爭車輛」），沿省道臺一己線欲左轉進入苗栗縣○
○鎮○○路口時，遭對向直行由謝添貴所駕駛之車牌號碼：
000-00營業大貨車（下稱：「583-JC車輛」）撞擊，致被告
曾莨盛所駕駛之系爭車輛失控，而撞及原告所有94年起造之
鴻業檳榔攤，致使原告受有無線電等新臺幣（下同）16,500
元、鐵皮屋毀損部分139,000 元、地板毀損部分90,000元、
水電及裝潢部分100,200 元、12吋音響1 對部分39,000元、
橫式鐵皮鐵框招牌部分9,500 元、聘請保全人員工資支出部
分45,000元，共計439,200 元之損失，爰依侵權行為之
法律
關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示；前
項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳述略以：
（一）被告曾莨盛：原告請求有理由，確定肇事責任後，即可確
認被告曾莨盛應賠償之金額（見本案卷第151頁）。
（二）被告富誠公司未於最後言詞辯論期日到場，但其訴訟代理
人於先前言詞辯論期日陳述略以：
1、待覆議鑑定結果決定是否賠償原告損失。
2、聲明：
駁回原告之訴及假執行之聲請。
叁、得
心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦定有明文。當
事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自
認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之規定
，民事訴訟法第280 條第1 項、第3項規定甚明。
二、經查：
（一）原告主張被告曾莨盛於
上揭時、地與謝添貴發生系爭交通
事故，而原告所有之檳榔攤因系爭交通事故，受有損害，
被告等2 人應負連帶賠償責任
等情，此有原告提出之道路
交通事故當事人登記聯單、車禍現場照片共11紙、估價單
（以上均為影本，見本案卷第10至22頁、93至103 頁）等
件為證。
（二）本院
依職權函詢苗栗縣警察局竹南分局，經該分局103 年
2 月18日南警五字第0000000000號函檢附道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故
當事人登記聯單（見本案卷第48至52頁）附卷
可證。
（三）被告曾莨盛亦
自承：依據苗栗縣交通隊的監視畫面顯示，
伊於路口左轉號誌未顯示綠燈即行左轉，屬違反號誌之遵
行規定（見本案卷第131 頁），且系爭交通事故發生當時
，伊係駕駛被告富誠公司車輛或為被告富誠公司執行職務
等語（見本案卷第192 頁）。
（四）交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定認：被告曾
莨盛駕駛營半聯結車，行經行車管制號誌（設有左轉保護
時相）交岔路口，未依號誌指示（於直行及右轉箭頭燈號
時相左轉行駛）行駛不當，為肇事原因；謝添貴、原告均
無肇事因素等語（見本案卷第176 頁）。
（五）綜上，被告曾莨盛於系爭交通事故具有過失，且原告所受
損害與被告曾莨盛之上開侵權行為間，具相當
因果關係無
誤，而被告富誠公司為被告曾莨盛之僱用人，依前開規定
，應與被告曾莨盛負連帶賠償責任。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。查原告主張受有無線
電等16,500元、鐵皮屋毀損部分139,000 元、地板毀損部分
90,000元、水電及裝潢部分100,200 元、12吋音響1 對部分
39,000元、橫式鐵皮鐵框招牌部分9,500 元、聘請保全人員
工資支出部分45,000元，共計439,200 元等情，
業據原告提
出多家單位之估價單影本（見本案卷第17至22頁、93至103
頁）等件為證，被告曾莨盛及被告富誠公司對於原告主張之
上開損失，均表示無意見（見本案卷第154 、155 頁），亦
均未就原告提出之上開證據有何爭執，而被告曾莨盛之訴訟
代理人另
迭次表示：對原告主張之數額439,200 元及利息並
無意見等語（見本案卷第151 、192 頁），是原告請求被告
2 人連帶給付439,200 元及利息，為有理由。
四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係請求被告等2 人連帶給
付439,200 元，及自本案
起訴狀繕本送達被告之
翌日（即10
3 年3 月1 日，見本案卷第40頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。為有理由，應予准許。
肆、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3
款規定，應
依職權宣告假執行，但本院就此部分，亦依職權
酌定相當之金額，宣告被告曾莨盛、富誠公司得於假執行程
序實施前供擔保免為假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之
諭
知。
伍、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日