裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　103年度苗簡字第545號 原　　　告　百揚交通有限公司 法定代理人　劉德芳 被　　　告　唐安營造工程有限公司 法定代理人　吳國棟 訴訟代理人　陳尚敏律師 上列當事人間因請求給付運費事件，本院於民國104 年2 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6,300 元，及自民國103 年5 月10日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之94，被告負擔百分之6。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款及 第7 款分別定有明文。 二、原告聲請支付命命，經被告百揚交通有限公司聲明異議視同 起訴時，原僅請求被告唐安營造工程有限公司給付新臺幣（ 下同）96,000元（見本院103 年度司促字第2366號支付命令 卷第3 頁），嗣於民國（下同）103 年8 月15日具狀擴張聲 明被告給付102,300 元（見本案卷第18、19頁），核屬擴張 應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。 三、原告聲請上開支付命令時，主張「承運」並請求被告支付「 運費」（見上開支付命令卷內原告之民事聲請狀），於本院 103 年11月27日言詞辯論期日，仍為相同之陳述（見本案卷 第46至49頁），本院並於103 年12月10日言詞辯論期日行使 闡明權，原告確答係依運送契約法律關係提起本件訴訟等語 （見本案卷第53頁），原告於103 年12月19日送達於本院之 民事準備書狀依舊主張僅為「運送」並向被告請求「運費」 等語（見本案卷第58頁），本院再度於103 年12月25日言詞 辯論期日行使闡明權及整理爭點，原告仍陳稱請求運費等語 （見本案卷第61、62頁），其後歷經104 年1 月21日言詞辯 論期日，原告仍未提出運送契約以外之事實或法律主張（見 本案卷第71至77頁）。至此，原告始終均未提出任何承攬及 租賃之主張或事實。 四、遲至本件104 年2 月4 日最後言詞辯論期日，原告忽而主張 並追加承攬及租賃之事實及法律關係（見本案卷第81、82頁 ），就原告追加之該承攬及租賃部分，至少已屬民事訴訟法 第196 條第2 項因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法 ，致有礙訴訟之終結，且該追加部分，被告已為反對之明示 表示（見本案卷第81頁）。 五、原告法定代理人自承：上開追加之承攬及租賃事實，係由其 同為法定代理人之宜佶企業有限公司承作，運送部分為原告 公司承作等語（見本案卷第82、83頁），然不同之公司，即 使法定代理人相同，亦屬不同之法人格，則原告法定代理人 主張追加之上開承攬及租賃部分，核與原告公司無關，亦與 原告公司本件主張其所負責之運送部分，係屬二事，故原告 上開追加，既經被告明示表示反對，並與原告既有之運送契 約訴訟標的，其請求之基礎事實尚非同一，亦甚為妨礙被告 之防禦及本件訴訟之終結，故與民事訴訟法第255 條規定不 符，不應准許。 貳、實體事項 一、原告主張意旨略以： （一）原告於101 年7 月至102 年2 月間，承運被告於苗栗縣南 庄鄉興建田美大橋之工程材料、工具等物品，包括101 年 11月1 日運費含稅6,300 元，編號1238：102 年1 月1 日 300 支撐32支192,000 元，編號1228：102 年1 月14日12 M 支撐15,000元，編號1233：102 年1 月14日支撐架15,0 00元，編號1235：102 年1 月14日支堡架10,000元，編號 1238：102 年1 月14日300 Ｈ鋼、350 Ｈ鋼、400 Ｈ鋼均 為0 元，編號1233：102 年1 月19日鐵板6,400 元，編號 1231：102 年1 月31日支堡10,000元，編號1232：102 年 1 月31日支堡15,000元，編號1238：102 年1 月31日支堡 15,000元，編號1238：102 年1 月31日鐵板9,600 元，編 號1238：102 年1 月31日Ｈ鋼租金5,712 元，編號1238： Ｈ鋼等3,000 元，編號1242：102 年2 月1 日鐵板6,400 元及編號1245：102 年2 月8 日300 之5,000 元，以上運 費含稅總計329,818 元，扣除被告於102 年5 月13日已支 付之227,518 元後，尚有102,300 元未給付，且被告屢經 催討均置之不理。 （二）編號1238：102 年1 月1 日300 支撐32支共計192,000 元 ，其每支單價平均為6,000 元，係包含放樣、開挖、校正 及回填等施工費用、Ｈ型鋼損失、及兩臺車來回共4 趟之 運費10,000元等費用，另編號1238：102 年1 月31日H 鋼 等田美101 倉庫3,000 元部分是原告將東西載回來之費用 。 （三）被告所提之租用雜料7,572 元為被告胡亂編列，原告不明 該工作係何工作內容。 （四）爰依運送契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告102,300 元，及自103 年5 月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告答辯意旨略以： （一）被告前為施作由苗栗縣政府發包之「苗栗縣南庄鄉田美大 橋改建工程」，委由原告運送32支支撐架來回1 次，每支 單價3,000 元，共96,000元（包含原告從原告101 倉庫運 至田美工地之來回1 次運費3,000 元、原告出動怪手1 天 20,000元、工資4,000 元、租用Ｈ型鋼約48,000元及原告 利潤等），另加上102 年1 月14日運送支撐架8 趟40,000 元、102 年1 月19日運送鐵板16片6,400 元、102 年1 月 31日運送支撐架8 趟40,000元、102 年1 月31日租用鐵板 16片，共12日9,600 元、102 年1 月31日租用Ｈ型鋼租金 ，共84M ，共17日5,712 元、租用雜料7,572 元、102 年 2 月1 日運送鐵板16片6,400 元及102 年2 月8 日運送挖 土機PC300 型1 趟5,000 元，以上總計216,684 元，計入 稅金百分之5 後則為227,518 元，運送行為係101 年12月 29日至102 年1 月1 日，原告運送完成後，被告依約開立 到期日為102 年5 月13日之支票給付227,518 元運費完迄 ，原告屆期兌現亦無異議，已默示同意，故被告之運費給 付義務已經清償而告消滅。詎原告竟訴請被告應額外再給 付運費102,300 元，實屬無由。 （二）原告提出之統一發票、請款單明細表、請款總表等文件皆 為原告自行製作，未經被告同意。被告否認本案卷第23頁 所示之運送，否認其中編號1238中102 年1 月14日即300 Ｈ鋼、350 Ｈ鋼與400 Ｈ鋼之部分，又編號1238其中102 年1 月31日H 鋼等田美101 倉庫3,000 元部分被告亦否認 之。惟被告認諾本案卷第22頁6,000 元及300 元稅額部分 。 （三）原告提出之32支支撐架單價6,000 元之鑑定內容跟本案請 求之態樣不同，無法比附援引等語。 （四）聲明：駁回原告之訴。 叁、法官整理兩造爭執及不爭執事項（見本案卷第62頁）： 一、不爭執事項：兩造於約自101 年底至102 年初之間，曾有運 送契約關係，由被告委由原告運送物品若干。 二、爭執事項： （一）本案卷第22頁所示之101 年11月1 日運送契約關係是否存 在？是否完成運送？次數及單價是否正確？ （二）本案卷第23頁所示之102 年1 月1 日運送，單價為原告主 張之6,000 元，或抑被告主張之3,000 元？ （三）編號1238其中102 年1 月31日Ｈ鋼等田美101 倉庫3,000 元之運送契約關係是否存在？是否完成運送？ 肆、嗣經被告認諾本案卷第22頁原告主張之6,000 元運費部分（ 見本案卷第66頁）及其稅金300 元部分（見本案卷第74頁） 後，兩造確認：兩造爭議完全集中在本案卷第23頁資料第一 行所示田美橋支堡32支（支撐架）運費之單價究竟是1 支3, 000 元，或抑1 支6,000 元，兩造唯一爭議為該96,000元部 分（見本案卷第74頁）。原告陳稱：原告於101 年11月至10 2 年2 月間，承運被告於苗栗縣南庄鄉興建田美大橋之工程 材料及工具等，運費總計329,818 元，扣除被告業已支付之 227,518 元，故本件請求102,300 元等語（見本案卷第46頁 ），扣除被告上開認諾之6,300 元後，兩造之爭點厥在於： 被告應否支付上開96,000元？（見本案卷第74頁）上開項目 所示以每支6,000 元計算之運金192,000 元，是否確經兩造 合意？被告僅給付一半96,000元，是否足額？或是否確如被 告所辯：該項目總額即為96,000元，並已由被告給付完畢？ 伍、得心證之理由： 一、按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己 之事實，應由他造舉證證明」，最高法院著有48年臺上字第 887 號民事判例，可資參照。 二、經查：於本院104 年1 月21日言詞辯論期日，原告主張該32 支之支撐架，依兩造間之運送契約，每支為6,000 元，被告 則主張每支為3,000 元（均見本案卷第75頁），兩造之主張 間，因而有前開96,000元之差距。然原告並未就上開32支之 支撐架，何以每支單價為6,000 元，舉證以實其說，自難認 原告此部分主張為有理由，故原告請求此部分關於兩造費用 主張差距之96,000元，並無理由，從而此部分原告之訴應予 駁回。 三、原告於本院104 年2 月4 日言詞辯論期日，又稱：其所主張 本案卷第23頁資料第一行所示田美橋支堡32支（支撐架）之 單價1 支6,000 元，係包含運費、承攬及租賃費用，其中運 費為（單趟）2,500 元等語（見本案卷第83頁），32支之支 撐架，係兩臺車來回托運（見本案卷第84頁），故本案卷第 23頁資料第一行所示田美橋支堡32支運金192,000 元，其中 運費為10,000元（見本案卷第85頁）等語，被告則主張：上 開32支之支撐架，自原告公司至苗栗縣南庄鄉田美工地，經 原告運送一次（見本案卷第84頁），其所給付之96,000元， 其中僅3,000 元為運費等語（見本案卷第85頁）。 四、本件審理範疇僅限於運送契約，已如前述，則依原告於本院 104 年2 月4 日言詞辯論期日之上開所述，其對於本案卷第 23頁資料第一行所示田美橋支堡32支運金192,000 元，即使 被告均未給付任何運費，原告至多僅能請求其中運費之10,0 00元，則其此部分向被告請求96,000元，難謂為有理由。 五、況被告抗辯：此部分運費共計單趟一次僅3,000 元，業已包 含在被告就本案卷第23頁資料第一行項目已支付之96,000元 金額內等語（見本案卷第85頁），原告並未就此部分運費超 出3,000 元之部分舉證以實其說，且其所提照片，均明確記 載以訴外人宜佶企業有限公司為施工廠商（見本案卷第89至 91頁），所提鑑定資料，尚非僅就運送部分而為鑑定（見本 案卷第93、94頁），且即使僅就運費部分鑑定市價，亦未必 完全等同於原告得據以請求之兩造合意契約價格，益徵原告 此部分請求被告給付96,000元，並無理由。 陸、綜上所述，本件原告依運送契約之法律關係請求被告給付本 金102,300 元及利息，其中6,300 元因被告認諾，故為有理 由，應予准許，其餘部分之請求因未能舉證以實其說，故應 駁回。 柒、原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。 玖、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮 中 華 民 國 104 年 2 月 12 日