臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第693號
原 告 惠力普企業股份有限公司
法定
代理人 郭平
被 告 台基營造工程有限公司
法定代理人 陳永明
上列
當事人間給付貨款事件，本院於中華民國103年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及自民國一
○三年十二月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情事，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年3 月1 日起，請其公司員工至
原告公司經營之輝生加油站加油，雙方口頭約定，每月月底
結算一次，被告應於次月10日結清款項，然被告公司竟拒絕
給付自103 年9 月1 日起至同年10月4 日止之加油款，共計
新台幣（下同）113,633 元，雖經原告履為催討，被告
迄未
給付，有簽帳單、統一發票、欠款明細附卷足參。為此，
爰
依買賣之
法律關係，請求被告給付貨款113,633 元，及自10
3 年12月17日起算之法定
遲延利息等語。
並聲明：如主文第
1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文，而同條
第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準
備書狀爭執者，
準用上開第1 項之規定。查原告主張之上開
事實，
業據提出與所述相符之出貨單為證；而被告受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲
明或陳述，則依前開規定，應視同被告自認。是原告主張之
前揭事實，
堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，
民法第345 條第1 項、第367 條、
第233 條第1 項前段分別定有明文。
本件被告積欠原告貨款
113,633 元迄未給付，既如前述，則原告請求被告給付上開
價金及法定遲延利息，即無不合。從而，原告依買賣之
法律
關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之
簡
易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 周靜妮
以上
正本係照原本製作。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日