臺灣苗栗地方法院民事
裁定 103年度苗簡字第709號
原 告 優德久企業有限公司
法定
代理人 陳梅桂
訴訟代理人 鄧月平
被 告 日興營造有限公司
法定代理人 戴興新
訴訟代理人 陳采均
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、
經查，本件原告依
兩造簽訂之鋁門窗施作工程契約，向本院
聲請對被告發
支付命令，請求被告給付工程款，
嗣經被告於
法定
期間內提出
異議，原告支付命令之聲請即視為起訴。而
依兩造所簽立之
系爭工程契約，其中第11條約定：「本契約
所發生之爭議，雙方應本誠信協商解決，如不獲共識，雙方
同意以臺灣臺中地方法院為管轄法院。」，有被告提出之工
程契約書在卷
可稽（見本院卷第25頁），
堪認兩造已合意約
定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，且此為排他性之合
意管轄約定，應優先於其他民事訴訟法管轄之規定。從而，
本件自應由兩造合意之臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日