裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 103年度苗簡字第75號 原　　　告　涂士全 被　　　告　榮雄企業股份有限公司 法定代理人　余森榮 訴訟代理人　徐永業 　　　　　　王秀燕 上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國103 年3 月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○地號土地 之地上物，予以拆除騰空，並將上開土地面積五十七點四一平方 公尺返還與原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告涂士全所有之苗栗縣○○鄉○○○段○○○ 段000 地號（下稱系爭土地），與被告榮雄企業股份有限公 司所有之同地段172 地號土地相鄰，被告未經原告同意，無 任何合法權源越界占用系爭土地面積57.41 平方公尺。爰依 據民法規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應將坐落於系 爭土地上之地上物拆除，並將土地返還與原告；2.訴訟費用 由被告負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地為日據時代之土地，後來徵收時聯絡不 到繼承人，所以沒有辦理繼承，其曾試圖辦理補徵收，亦有 向原告價購之意願，但金額談不攏，目前已無法洽談。原告 係於101 年始繼承取得系爭土地。並聲明：1.請求駁回原告 之訴；2.訴訟費用由原告負擔。 三、本件原告主張被告無權占用系爭土地57.41 平方公尺，且被 告於系爭土地上鋪設水泥地面，搭蓋廠房並架設樓梯與鋼柱 之事實，業經其提出苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼地政 事務所）102 年4 月26日銅地二字第0000000000號函、系爭 土地銅鑼地政事務所102 年4 月24日發給之土地複丈成果圖 、系爭土地土地所有權狀、系爭土地○○○鄉○○○段中平 小段172 地號土地登記第二類謄本、經濟部102 年10月30日 經授中字第00000000000 號函、被告股份有限公司變更登記 表等件為證（參見本院卷第5-8 頁、第13-18 頁），且經本 院司法事務官會同兩造並委請銅鑼地政事務所測量明確，有 勘驗筆錄、勘驗照片以及銅鑼地政事務所103 年3 月4 日銅 地二字第0000000000號函與所附103 年3 月3 日發給之土地 複丈成果圖（下稱附圖）附卷可參（參見同上卷第36-40 頁 、第47-48 頁），且被告亦不爭執，是此部分之事實，堪認 為真實。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。本件原告既於101 年10月8 日因分割 繼承而取得系爭土地所有權，而被告又未就其占用系爭土地 有何正當權源為任何舉證，則原告依據上開規定訴請被告拆 除其占用系爭土地地上物（包含水泥地面、上方廠房屋頂及 如附圖所示之A 部分樓梯與B 部分鋼柱），並將系爭土地全 部返還與原告，即屬有據，而有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告於起訴時雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然此僅係促使本院依職權發動假執 行之宣告，爰不另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果 之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉 附圖： 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 書記官 林佩萱 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日