裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第273號 原　　　告　張為典 被　　　告　燕凱廷 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑 事庭以103 年度交附民字第9 號裁定移送本院民事庭，本院於民 國103 年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟壹佰柒拾捌元及自民國一百零 三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後得假執 行，但被告如以新臺幣陸拾萬柒仟壹佰柒拾捌元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國102 年1 月14日駕駛車碼0000－00號自用小貨 車欲前往工地工作時，沿苗栗縣卓蘭鎮金葉山莊前小路由東 往西方向行駛，而於同日12時5 分許，行經該路與臺三線設 有閃光紅燈之交岔路口（臺三線北向146 公里又100 公尺處 ）欲左轉往臺三線方向行駛，本應注意行駛至交岔路口中心 處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面，路面乾 燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉並佔用來車道 ，適原告騎乘車牌號碼000 －000號普通重型機車沿臺三 線由南往北方向行駛至上開路口，於發現被告所駕駛之車輛 時，已剎避不及，而發生碰撞，並因而人車倒地，受有右側 髖臼骨折、右側尺骨骨折、右腳多處擦傷之傷害。 ㈡、原告因系爭車禍所受之損害而應由被告賠償之項目如下： １、工作損失： 原告為臺中農田水利會臨時技工，月薪為新臺幣( 下同) 1 萬8204元，因系爭車禍需休養4 個月，按每月1 萬8204元之 薪資計算，原告得請求被告賠償7 萬2816元；另原告在果園 兼職之月薪1 萬2000元，原告需休養4 個月，得請求被告賠 償4 萬8000元。合計原告得請求被告賠償之工作損失共計12 萬0816元。 ２、預期薪資損失: 原告預計參加102 年2 月任職的臺中農田水利會舉辦的正式 職員招考，考試錄取後之薪資，至少為3 萬2000元，但因系 爭車禍受傷致原告無法應試，預計下次辦理該考試之日期為 107 年，其間5 年之薪資差額按每月14000 元計算，共計84 萬元，是原告得請求被告賠償之預期薪資損失為84萬元。 ３、交通費： 原告因系爭車禍受傷後，無力自行騎車，前往醫院就診及復 健皆搭乘計程車往來，原告得請求被告賠償交通費1萬元。 ４、醫藥費： 原告於因系爭車禍受傷另支出醫療費用，得請求被告賠償醫 藥費1 萬3329元。 ５、看護費： 原告於受傷期間所有日常生活均需僱請看護協助，按每日22 00元看護費，期間共4 個月計算，原告得請求被告賠償看護 費幣共26萬4000元。 ６、醫療材料及藥材費： 原告因受傷接受手術後復原不順利，另行購置藥材及醫療材 料使用，原告此部分得請求被告賠償之金額為2萬6000元。 ７、精神慰撫金： 原告受傷後因復原進度緩慢，迄今右腳仍經常莫名腫脹疼痛 ，甚至上下樓梯都有困難，造成身心壓力極大，原告甫滿30 歲，對未來人生勢必造成嚴重影響，故請求精神慰撫金30萬 元。 ㈢、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 得請求被告給付157 萬4145元及自即103 年7 月17日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，係屬正當，應予准許 。 ㈣、聲明： １、被告應給付原告157 萬4145元，及自103 年7 月17日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ２、訴訟費用由被告負擔。 ３、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、不同意原告主張之損害賠償金額。 ㈡、聲明： １、原告之訴駁回； ２、願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠、被告職業為營造業現場工作人員，學歷為高中畢業；原告職 業原為臺中農田水利會的臨時技工，學歷為二專畢業。 ㈡、被告月收入約為2 萬元左右；原告月收入為1 萬9000元左右 。 ㈢、原告有不動產共22筆，公告現值約為1038萬元；被告名下並 無財產。 ㈣、被告原所服務之燕祥國際有限公司，其負責人與被告有親屬 關係。 ㈤、兩造同意以台中市計程車客運商業同業公會函（含附件）， 並以原告住處距離臺中榮民總醫院及澄清醫院39公里之標準 ，計算原告自住處搭乘計程車至上開醫院所需費用。 ㈥、原告業已受領強制汽車責任保險給付5 萬1980元。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張被告於前揭時地駕駛自用小貨車，因過失致原告受 傷之事實，為被告所不爭執，並經本院調取本院102 年度交 易字第283 號刑事卷宗後核明無訛，應可信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；復按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第195 條第1 項前 段分別定有明文。被告既對原告有上開侵權行為，已如前述 ，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償財產 上損害及非財產損害，應屬有據。至其各項請求，應否准許 ，茲分述如下： １、工作收入損失部分： ①、原告主張其為臺中農田水利會臨時技工，月薪為1 萬8204元 ，有其提出之員工薪津表為證( 參見本院103 年度交附民字 第9 號卷第6 頁) ，當屬可信。而依臺中榮民總醫院診斷證 明書( 參見本院103 年度交附民字第9 號卷第5 頁) 所載， 原告係於102年1月14日接受急診，並於102年1月15日住院， 於102 年1 月19日接受右側髖臼骨折、右側尺骨骨折位及內 固定手術，於102 年2 月18日出院，出院後須專人照顧3 個 月，宜休養3 個月。連同原告住院1 個月以上及出院後依醫 囑宜休養3 個月之期間計算，原告因系爭車禍無法工作之期 間達4 個月，原告主張：按每月1 萬8204元之薪資計算，得 請求被告賠償7 萬2816元之工作薪資損失，係屬有據。 ②、原告復主張：其在果園兼職之月薪1 萬2000元，因原告需休 養4 個月，得請求被告賠償4 萬8000元等語。惟依原告所提 出之上開員工薪津表觀之，原告在臺中農田水利會之職務， 並非按日或按時計酬之工作，於一般正常情形，原告難以於 一般正常工作時間外另再獲取報酬。原告雖主張其另有在果 園兼職並可獲得月薪1 萬2000元之報酬等語，惟並未提出可 信之證據以供認定，其主張受有果園兼職收入之損失，即非 可取。 ③、是原告就工作收入損失請求被告給付12萬0816元，其中7 萬 2816元部分，應予准許，逾此範圍，應予駁回。 ２、預期薪資損失部分: 原告主張預計參加102 年2 月任職的臺中農田水利會舉辦的 正式職員招考，因系爭車禍受傷致原告無法應試，受有5 年 之薪資差額損失84萬元等語。查原告報名參考上開考試，其 對於錄取之期待，係屬主觀上之期待，並非在客觀上通常必 定實現之事實，原告主張其因此受有薪資差額損失84萬元， 並非可採，是原告就此部分請求被告給付84萬元，應予駁回 。 ３、交通費： ①、原告主張其因系爭車禍受傷後，無力自行騎車，前往醫院就 診及復健皆搭乘計程車往來等情，核其主張，就其中於102 年5 月18日以前部分，與上開臺中榮民總醫院診斷證明書所 載傷勢程度及醫囑出院後應休養期間相當，當可採信，至10 2 年5 月19日以後之各次門診及復健，因非臺中榮民總醫院 診斷證明書所載之醫囑應休養期間，應認原告得搭乘大眾交 通工具前往，不必搭乘計程車前往醫療院所就診、復健。 ②、茲原告陳明：其自住處至卓蘭鎮內之醫院就診部分，不請求 車資等語( 參見本院卷第40頁) 。而原告提出之醫療費用單 據分別為臺中榮民總醫院、澄清醫院、苗栗縣卓蘭鎮安康診 所開立等情。且兩造同意以台中市計程車客運商業同業公會 函（含附件），並以原告住處距離臺中榮民總醫院及澄清醫 院39公里之標準，計算原告自住處搭乘計程車至上開醫院所 需費用，如本件兩造不爭執之事項編號㈤所示。則原告請求 被告賠償之交通費，應以原告自住處往返臺中榮民總醫院及 澄清醫院之單程車資840 元計算( 參見本院卷第36頁之運價 換算參考表，30公里之金額為660 元，每增250 公尺增5 元 ) 。 ③、查原告自臺中榮民總醫院出院後，分別於102 年2 月27日、 102 年3 月27日、102 年4 月24日前往臺中榮民總醫院就診 ，有臺中榮民總醫院門診費用收據可證( 參見本院103 年度 交附民字第9 號卷第8 頁至第14頁) ，至其餘之就診日期， 依其所提出之醫療費用單據所載，係102 年5 月19日以後所 支出，參照上開說明，有必要搭乘計程車往返醫療院所者， 係102 年2 月27日、102 年3 月27日、102 年4 月24日部分 ，合計為5040元( 計算式：3 ×840 ×2=5040) 。原告就此 部分請求被告給付1 萬元，其中5040元部分，應予准許，逾 此範圍，應予駁回。 ４、醫藥費： 原告主張因系爭車禍受傷而支出醫療費用，請求被告賠償醫 藥費1 萬3329元，此部分業據原告提出醫藥費用單據為證( 參見本院103 年度交附民字第9 號卷第7 頁至第15頁) ，經 核相符，是原告就此部分請求被告給付1 萬3329元，應予准 許。 ５、看護費： 原告主張其因系爭車禍受傷期間需僱請看護協助，按每日22 00元看護費，期間共4 個月計算，原告得請求被告賠償看護 費幣共26萬4000元等語。查原告主張其需僱請看護及僱請之 期間，核與臺中榮民總醫院診斷證明書所載內容相符( 參見 本院103 年度交附民字第9 號卷第5 頁) ，而其主張每日請 看護所需費用為2200元，核亦與目前一般看護報酬相當，均 堪信屬實。是原告就此部分請求被告給付26萬4000元( 計算 式：2200×30×4=264000)，應予准許。 ６、醫療材料及藥材費： 原告主張其因系爭車禍受傷接受手術後復原不順利，另行購 置藥材及醫療材料使用，原告此部分得請求被告賠償之金額 為2 萬6000元等語。查原告此部分之請求，依其提出之發票 及收據( 參見本院103 年度交附民字第9 號卷第14頁至第18 頁) 觀之，為其住院期間之個人衛生用品( 杏一醫療用品店 發票部分) 、蔘藥行所售之藥材、藥局所售之人工皮等，其 中住院期間之個人衛生用品，合計共1993元，應可認為係因 系爭車禍受傷住院而必需增加之日常生活需要支出，至蔘藥 行所售之藥材、藥局所售之人工皮等原告就此部分之醫藥費 用，未據原告提出醫療院所開立之診斷證明書以醫囑載明須 由原告另行自行採購藥品使用，則原告此部分主張之醫藥費 用，顯係未經醫師診療處方，僅由原告自行或由無醫師資格 之人所決定支出之藥材費用，自難認係必要之醫藥費用。是 原告就此部分請求被告給付2 萬6000元，其中1993元部分， 應予准許，逾此範圍，應予駁回。 ７、慰撫金部分： 按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院亦著有51年度臺上字第223 號判例意旨足資參 照。本件兩造之身分資力情形，如本件兩造不爭執之事項編 號㈠至㈣所示，本院斟酌原告與被告前述之身分地位、教育 程度、經濟能力，被告之加害情形，原告所受心理上所受之 痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金30萬， 其中於25萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無 據。 從而，原告本於其主張之侵權行為損害賠償請求權，求為判 決如原告訴之聲明，其中如主文第1 項所示部分，核屬正當 ，應予准許，逾此範圍，係無理由，應予駁回。 ㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 ㈣、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴 部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。又核本件有 准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行 。 ㈤、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送民事庭辦理，依刑事訟訴 法第504 條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法 院95年度法律座談會民事類提案第21號見解( 參照臺灣高等 法院暨所屬法院95年法律座談會彙編96年1 月版第99-100頁 ) ，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 民事第一庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日