裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第279號 原　　　告　宜佶企業有限公司 法定代理人　劉德芳 原　　　告　百揚交通有限公司 法定代理人　劉德芳 被　　　告　唐安營造工程有限公司 法定代理人　吳國棟 訴訟代理人　陳尚敏律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於104 年8 月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應向原告全體給付新臺幣肆拾萬零柒佰元，及自民國一百零 三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五點六一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為 原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告唐安公司前為施作由苗栗縣政府發包之苗栗縣南庄鄉田 美大橋改建工程（下稱田美大橋改建工程），其中便橋工程 ( 下稱系爭工程) 委由原告施作，自民國101 年7 月8 日搭 設完畢，約定使用60日至同年9 月止，業經完工驗收，總工 程款計新臺幣（下同）1,400,700 元，有請款單明細表可參 ，迄今尚積欠610,700 元未獲清償。 ㈡、兩造間之系爭工程承攬契約係以口頭約定，原告原持有報價 單給被告簽名，被告雖未簽，然不影響兩造對於工程及追加 工程、報酬之約定。況依前例原告報價後，被告均接受。是 以，原告自得依據兩造之承攬契約關係提起本件訴訟。 ㈢、聲明： １、被告應應向原告全體給付610,700 元，及自103 年9 月4 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ２、訴訟費用由被告負擔。 ３、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告前為施作田美大橋改建工程，向原告宜佶企業有限公司 （下稱宜佶公司）租用施工便橋一組，租期自組裝完成起為 期60日，並由原告法定代理人所開設之另一原告百揚交通有 限公司（以下稱百揚公司）負責運送便橋，約定兩項費用合 計以不超100 萬元為限。經原告宜佶公司及百揚公司同意後 ，於101 年7 月8 日由原告百揚公司運送並由另一原告宜佶 公司組裝便橋完成，供被告唐安公司進行田美大橋改建工程 。租期屆滿後，原告宜佶公司即自行將便橋收回。 ㈡、租用便橋期間，逢蘇拉颱風過境（101 年8 月2 日苗栗全縣 停班、停課），原告宜佶公司為免系爭便橋受損，於颱風過 境前即自行將系爭便橋覆鈑拆卸，另覓地點安置。颱風來襲 時中港溪河水高漲，僅淹沒系爭便橋之基樁，惟並未完全沖 走。而於颱風過境後，原告宜佶公司再將原暫時拆除之覆鈑 鋪回。自101 年10月20日以後，被告公司已不需使用系爭便 橋，遂由原告公司於同年月26日將系爭便橋拆卸搬回。 ㈢、嗣原告宜佶公司及百揚公司於101 年10月寄來發票二紙，惟 其發票金額與事前約定之款項相距過大，被告唐安公司不同 意支付。嗣後兩造終於達成協議，同意原告宜佶公司及百揚 公司之費用合計為100 萬元，被告唐安公司即依協議，於10 2 年2 月8 日開立面額100 萬元之支票（付款銀行：台灣中 小企業銀行苗栗分行、票號AB00 00000）交付予原告宜佶公 司，並由原告宜佶公司全數兌現，此後原告二人亦均無異議 。被告唐安公司既已經全數付清原告宜佶公司提供施工便橋 及百揚公司運送便橋之費用，原告再起訴請求被告公司給付 610,700 元自屬無據。本件兩造雖同意以台灣省土木技師公 會進行鑑定價額，然鑑定機構之鑑定方法多有違誤之處，顯 不足採。 ㈣、聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 ３、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠、被告公司於102 年1 月8 日將面額100 萬元之支票交付原告 二人，經原告將上開支票兌現，該兌現之票款先抵充被告公 司對原告百揚公司所負之債務。 ㈡、原告施作之內容為在施工路段搭設便橋，搭設完畢後，供被 告於工期內使用，於工期結束，原告即回收便橋。 ㈢、系爭承攬報酬債權，其權利主體為原告二人，其彼此間之債 權為不可分債權。 ㈣、原告施作系爭工程，並交付被告公司後，被告公司作為其向 苗栗縣政府所承攬工作給付之部分，並將苗栗縣政府驗收合 格，就原告施作之部分並未扣款，被告業已向苗栗縣政府請 款完畢。 四、法院之判斷： ㈠、兩造間就有由被告向原告定作系爭工程之承攬契約存在及原 告業已依約定本旨將其所承攬之工作交付被告一節，並不爭 執，茲有爭執者，係系爭工程承攬報酬之金額如何？惟兩造 就其主張之承攬報酬金額，並未能舉證以證明有其主張之具 體金額約定存在，則兩造各自關於具體承攬報酬金額約定之 主張，自難信為真實。 ㈡、按「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。」、「未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付。」民法第491 條第1 項、第2 項定有 明文。本件兩造無具體報酬之約定，復無價目表可供參考， 依上開規定，應以行業之習慣，作為認定系爭工程承攬報酬 之標準。系爭工程係由原告負責設計並以其工料施作，於約 定之期間內供被告使用，於被告使用完畢後，由原告負責回 收便橋，被告僅於特定期間使用便橋，於工期結束後，該便 橋之物料仍歸原告，並非由被告終局取得。則依營造業或其 他相當行業與客戶往來之習慣，須客戶按營造業或其他相當 行業一般合理利潤水準支付合理之價額，始能於相當工期內 使用系爭工程便橋，並於工期結束時使業者回收。經本院囑 託臺灣省土木技師公會鑑定結果，依營造業或其他相當行業 一般合理利潤水準予以估算，系爭工程之工程總價為1,422, 519 元，有臺灣省土木技師公會鑑定報告書在卷可按。被告 對於臺灣省土木技師公會之上開鑑定結果，雖有質疑，然經 本院將被告認有疑問之事項囑請臺灣省土木技師公會再為補 充鑑定之結果，亦據臺灣省土木技師公會鑑定作成補充鑑定 報告書，並無足以否認上開鑑定結果之事項存在。因此，系 爭工程承攬報酬額，依相關業者與客戶之往來習慣，應認係 1,422,519 元。原告主張：系爭工程之承攬報酬為1,400,70 0 元，自屬可採。 ㈢、被告已對原告清償100 萬元，為兩造所不爭執，則被告對原 告所負之系爭工程款應僅餘400,700 元。從而，原告本於其 主張之上法律關係，求為判決如原告訴之聲明，其中如主文 第1 項所示部分，核屬正當，應予准許，逾此範圍，係無理 由，應予駁回。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 ㈤、本判決如主文第一項所命之給付，其所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，此部分不另為准駁之諭知。又核此原告勝訴部分之 有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之 擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之請 求，既無理由，其假執行之聲請已失所依據，亦應予駁回。 ㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 8 月 24 日 民事第一庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪 中 華 民 國 104 年 8 月 24 日