裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第126號 原　　　告　新宏製網工業有限公司 法定代理人　郭美華 訴訟代理人　柯勝義律師 被　　　告　顏子翔 　　　　　　興俐旺鋼鐵有限公司 兼　上一人 法定代理人　李淑婷 上　二　人 訴訟代理人　江錫麒律師 　　　　　　柯宏奇律師 被　　　告　顏詩蕓 訴訟代理人　王勝和律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張：被告顏子翔為玠旺鋼鐵有限公司、東俐科技有限 公司（以下各簡稱玠旺、東俐公司）負責人，緣玠旺、東俐 公司開立面額新臺幣（下同）408、204、500萬元之支票向 原告借款，民國103年5月26日屆期皆未清償（下稱系爭債務 ），嗣經原告取得鈞院103年度司促字第3493號確定支付命 令、103年度苗簡字第383號確定判決為執行名義。詎被告顏 子翔明知系爭債務亟待清償，卻於103年9月2日借用被告李 淑婷名義為負責人、虛設被告興俐旺鋼鐵有限公司（下稱被 告興俐旺公司），再於103年9月22日變更被告興俐旺公司股 東為被告李淑婷、顏詩蕓，進而將玠旺、東俐公司之機具及 業務全數移轉至被告興俐旺公司，末於103年12月9日，被告 興俐旺公司將玠旺、東俐公司機具搬離不明去向。綜上，被 告顏子翔顯係以虛設被告興俐旺公司為途徑達到玠旺、東俐 公司脫產之目的，如此妨害原告取償系爭債務，應成立民法 第184條第1項前段之侵權行為；而虛設被告興俐旺公司尚經 被告李淑婷、顏詩蕓參與其中，依民法第185條所定行為關 聯共同原則，渠等應與被告顏子翔連帶負責；又被告李淑婷 登記為被告興俐旺公司負責人，依民法第28條之規定，被告 興俐旺公司應與被告李淑婷連帶負責；再者被告顏子翔具玠 旺、東俐公司股東兼董事身分，未於玠旺、東俐公司不能清 償債務時依民法第35條第1項聲請破產，反為前開脫產行為 ，依同條第2項亦應承擔原告無法取償系爭債務之損害賠償 ，另被告顏詩蕓具玠旺、東俐公司股東身分，同因行為關聯 共同而應負連帶責任。爰聲明：被告應連帶給付原告584萬8 000元，及103年5月26日起至清償日止按年息6%計算之利息 。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告興俐旺公司、李淑婷抗辯：被告李淑婷擔任被告興俐旺 公司負責人，被告顏子翔曾向其前配偶洪鍵忠陸續借用現金 ，結欠2800萬元，最後係以「將玠旺、東俐公司機具轉給被 告興俐旺公司」之方式抵償。緣洪鍵忠基於一般債權人和至 親企業財產共同之想法，只著重被告顏子翔有無交出財物， 不致深究取償財物來源，亦不會計較以自己名義取償與否， 故抵償時根本不曉得該等財物乃玠旺、東俐公司之資產，亦 不認為由被告興俐旺公司或李淑婷受償有何疑義，殊無從遽 謂涉嫌不法。並聲明：如主文所示。惟若受不利益判決，願 供擔保請准免為假執行之宣告。 三、被告顏詩蕓抗辯：胞兄被告顏子翔指示伊擔任玠旺、東俐公 司或被告興俐旺公司之人頭股東，伊基於兄妹情誼接受，不 會多問緣由，實際上伊在該等公司只是基層職員，根本不曉 得被告顏子翔作何經營運作。並聲明：如主文所示。惟若受 不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 四、被告顏子翔未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲 明或陳述。 理 由 壹、程序方面 一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，於清算範圍 內視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內 ，視為存續（公司法第26條之1、第24條，民法第40條第2項 ）。除法律另有規定、章程另有訂定或股東決議另選清算人 外，有限公司之清算應以全體股東為清算人（公司法第113 、79條）。查被告興俐旺公司於105年10月20日經廢止登記 （本院卷㈢第202頁:經濟部105年10月20日經授中字第00000 000000號），而其章程載明股東僅被告李淑婷一人、復無清 算人之特別規範，被告李淑婷且同認「被告興俐旺公司應以 我為清算人」（本院卷㈢第224、243頁），又無當事人爭執 被告興俐旺公司之清算人資格有疑，準此被告興俐旺公司自 以被告李淑婷為訴訟上法定代理，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加（民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條）。查原告幾 度變動求償金額，迄至104年3月2日具狀特定如事實欄一段 末所示（本院卷㈠第15、104、121頁）；又迭次更易玠旺、 東俐公司涉嫌脫產之標的，末於105年10月20日當庭確認以 卷附財產目錄為據、但扣除租賃資產（本院卷㈢第198-199 頁）。核其殆屬擴張減縮聲明或補充更正陳述，應予准許。 三、被告顏子翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請對其行 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被告顏子翔為玠旺、東俐公司負責人，玠旺、東俐公司欠下 系爭債務於103年5月26日屆期未償，俟103年9月2日以被告 李淑婷登記為負責人兼唯一股東之被告興俐旺公司成立，10 3年9月22日股東變更為被告李淑婷、顏詩蕓共二人，103年1 1月10日再變更股東為被告李淑婷一人，又被告興俐旺公司 受讓玠旺、東俐公司機具等客觀事實，向無當事人爭執，並 有營業登記資料公示查詢，系爭債務之支付命令、判決書暨 確定證明，被告興俐旺公司設立暨變更登記申請資料附卷可 佐（本院卷㈠第35-36、51-56、24-33頁、卷㈢第225頁）。 茲原告主張要旨略以「玠旺、東俐公司機具讓渡至虛設之被 告興俐旺公司係脫產，妨害原告取償系爭債務，應成立侵權 行為」，被告興俐旺公司、李淑婷抗辯要旨略以「被告興俐 旺公司受讓玠旺、東俐公司機具係為抵償他筆債務」，被告 顏詩蕓抗辯要旨略以「僅係玠旺、東俐公司暨被告興俐旺公 司之基層職員或人頭股東，不曉得被告顏子翔實際上如何運 作」。職是本件爭點厥為： （一）玠旺、東俐公司機具讓渡至被告興俐旺公司，是否成立侵 權行為？ （二）前項若是，損害賠償額數如何認定？ （三）關於前項額數，是否由全體被告負連帶賠償責任？ 二、得心證之理由： （一）原告主張被告顏子翔成立侵權行為，洵無理由： 1.按所謂侵權行為係指不法侵害他人權利之行為，債務不履 行雖係侵害債權之行為，然法律已就債務不履行另設規範 ，自不適用侵權行為論責（最高法院43年台上字第752號 、43年台上字第639號判例參照）。何況債務人本可自由 處分自己之財產，若涉及侵害債權僅係民法第242條、第2 44條之保全問題，究難謂其故意不法侵害債權人之權利（ 最高法院95年度台上字第628號、96年度台上字第146號、 86年度台上字第1766號判決可參）。足見玠旺、東俐公司 欠系爭債務未償仍讓渡其機具予被告興俐旺公司，頂多係 負債下處分自己財產而承擔債務不履行責任或原告得行使 代位權、撤銷權之問題，尚與侵權行為無涉。 2.而玠旺、東俐公司既為法人，實際上無自為行為之可能， 必透過公司代表始足當之，茲被告顏子翔於103年11月11 日本院103年度司執字第17909、21277號執行中表明「玠 旺、東俐公司先前欠被告李淑婷2800萬元，只還了1000萬 元，所以玠旺、東俐公司機具變賣給被告興俐旺公司以資 清償」（本院卷㈠第71頁:執行筆錄影本），復無當事人 主張被告顏子翔有何以自己名義處分資產可言，顯徵玠旺 、東俐公司讓渡其機具予被告興俐旺公司，核係被告顏子 翔本諸公司代表之身分所為，實質上即「公司透過代表處 分自己財產」，應無評價公司代表個人行為效力之餘地（ 臺中高等行政法院100年度訴字第128號判決同旨）。是準 此見，玠旺、東俐公司處分自己財產不涉及侵權行為，被 告顏子翔僅係基於公司代表身分執行該處分，無復論以侵 權行為，亦不因被告顏子翔曾於訴訟外立書自居侵權行為 人（本院卷㈠第100頁）而影響應然之法律評價，信不待 言。 3.至原告主張「被告顏子翔未依民法第35條第1項聲請玠旺 、東俐公司之破產，應依同條第2項賠償原告」乙節（本 院卷㈢第167頁反面以下），囿於其未針對該條文規範之 構成要件提出任何舉證，舉凡「何時聲請破產始為即時」 、「即時聲請破產何以較可獲受償」等儘付闕如，故無由 作為本案之權利基礎，信屬臻明（最高法院62年台上字第 524號判例參照）。則除此外，原告再無其餘被告顏子翔 「基於公司代表身分執行職務加害原告」之主張或舉證， 當難遽謂被告顏子翔因此成立侵權行為責任。 4.末查原告另稱：玠旺、東俐公司交易對象係被告顏子翔虛 設之被告興俐旺公司，該虛設本身即足評價為被告顏子翔 個人之加害行為云云（本院卷㈢第167頁），惟觀證人即 玠旺公司會計徐子雁證稱：103年6、7月玠旺、東俐公司 把業務轉給八萬鋼興俐旺股份有限公司（下稱八萬鋼公司 ），然後八萬鋼公司在玠旺、東俐公司原本的工廠營業約 40天，103年9月以後被告顏子翔跟玠旺、東俐公司員工說 公司改成被告興俐旺公司，而被告興俐旺公司有實際營運 3、4個月，我也有作帳，現金營收乃存入被告興俐旺公司 帳戶，支票部分則被告顏子翔自己處理，末於103年12月9 日才發生工廠機具被搬走的事等語（本院卷㈢第91-94頁 ），可知被告興俐旺公司營運期間超過一季且收入作帳獨 立，已難謂此係虛設之公司，至其在玠旺、東俐公司工廠 營運且由被告顏子翔經手，頂多只能認定「被告李淑婷藉 助被告顏子翔既有軟硬體經營」，亦無從斷言被告興俐旺 公司有何虛偽不實。遑論被告興俐旺公司之資本額金流始 終僅見被告李淑婷、訴外人李昭萃間入出帳記錄（本院卷 ㈡第294頁、卷㈢第182頁:帳號查詢客戶資料、臺灣中小 企業銀行中和分行105年7月25日105中和字第0161號）， 客觀上無被告顏子翔從中介入之跡象，尤徵原告片面堅指 「被告顏子翔虛設被告興俐旺公司」之失據。至於被告李 淑婷移轉被告興俐旺公司資本額是否涉嫌公司法第9 條之 責任，本屬另一問題，要不影響「原告主張之民法第184 條第1 項前段」求償權存否之判斷，乃屬當然。則除此外 ，原告再無其餘被告顏子翔「非基於公司代表身分之個人 侵權事實」之主張或舉證，勢仍難謂被告顏子翔成立何等 侵權行為責任。 （二）原告主張被告李淑婷成立侵權行為，洵無理由： 1.本件原告係以「被告顏子翔虛設被告李淑婷登記為負責人 之被告興俐旺公司」為由，基於民法第185條之行為關聯 共同原則，請求被告李淑婷與被告顏子翔連帶負侵權行為 責任（本院卷㈢第166頁反面以下）。惟被告顏子翔不成 立侵權行為，業詳前述，已徵原告主張之連帶責任失所附 麗。 2.矧所謂的行為關聯共同，僅指共同侵權行為人間不以意思 聯絡為必要，苟各過失行為均為所生損害之共同原因亦足 當之，非謂無庸考量行為人有無主觀可咎性（最高法院67 年台上字第1737號、49年台上字第2323號判例參照），則 觀原告從未舉證被告李淑婷「基於何等故意或過失」設立 被告興俐旺公司暨擔任負責人致生原告主張之損害，甚至 一再自忖「被告李淑婷從未參與被告興俐旺公司事務」（ 本院卷㈢第14頁以下、第163頁以下），毋寧目前只見被 告李淑婷設立被告興俐旺公司暨擔任負責人之客觀事實， 至於其動機緣由、經營程度始終無積極事證可認，遑論進 一步斷言係基於不法之主觀意思！從而原告所執行為關聯 共同之主張，無從採納甚明。 3.綜上，原告之舉證尚有不足，尤難遽謂被告李淑婷成立侵 權行為責任。 （三）原告主張被告顏詩蕓成立侵權行為，洵無理由： 1.本件原告係以「被告顏詩蕓擔任玠旺、東俐公司或被告興 俐旺公司之股東」為由，基於民法第185條之行為關聯共 同原則，請求被告顏詩蕓與被告顏子翔連帶負侵權行為責 任（本院卷㈢第167頁反面以下）。惟被告顏子翔不成立 侵權行為，業詳前述，已徵原告主張之連帶責任同樣乏據。 2.矧行為關聯共同仍有考量行為人主觀可咎性之問題，同詳 前述。細繹原告僅以「被告顏詩蕓身為玠旺、東俐公司股 東且承辦工廠接單業務，簽立同意書擔任被告興俐旺公司 之股東，依公司法第109條準用第48條更可監察公司業務 ，自難推諉對本案相關始末毫不知情」為據，即認定被告 顏詩蕓需負原告主張之侵權行為責任（本院卷㈢第15-17 、164-165頁），然原告執據之情不過只證明被告顏詩蕓 掌理接單、擔任股東、有監察權等客觀事實，始終不見「 有何加害原告之故意或過失存在」之進一步舉證，毋寧原 告猶以臆測方式直指被告顏詩蕓之主觀意思，礙難憑採。 3.末查原告另稱：被告顏詩蕓已於Line通訊中及105年3月14 日當庭承認本件侵權行為賠償責任，無庸再予舉證乙節（ 本院卷㈢第165頁以下）。惟其所謂Line通訊中只見被告 顏詩蕓表示「被告顏子翔想要和解，但原告提議談和解用 的土地是祖產，所以還要再聯絡討論」（本院卷㈠第150 頁）、105年3月14日庭訊時亦僅稱「原告願以受讓顏家祖 產為前提與我們和解，但我沒有答應，只回稱會找被告顏 子翔談談看」（本院卷㈢第109頁），灼見被告顏詩蕓不 過是跟原告商討和解可能性，無從評價為何等不利於己之 承認，益屬當然。 4.綜上，原告之舉證尚有不足，再難遽謂被告顏詩蕓成立侵 權行為責任。 （四）原告主張被告興俐旺公司成立侵權行為，洵無理由： 本件原告係以「被告李淑婷登記為被告興俐旺公司負責人 」為由，基於民法第28條請求被告興俐旺公司與被告李淑 婷連帶負侵權行為責任（本院卷㈢第167頁反面）。惟被 告李淑婷不成立侵權行為，業詳前述，同徵原告主張之連 帶責任失據。此外原告別無主張或舉證被告興俐旺公司本 身有何加害事實，難謂其成立侵權行為責任亦明。 三、關於原告聲請調查103年12月9日受雇搬運玠旺、東俐公司機 具之工人，以及受讓被告興俐旺公司資本額之李昭萃等節（ 本院卷㈢第168頁、第221頁反面以下），其中搬運工人部分 充其量只能證明玠旺、東俐公司處分自己資產之後續經過， 爰此不涉及侵權行為既詳前論（理由欄第貳二(一)1段）， 勢乏贅行調查之必要；至李昭萃部分，原告本對此人毫無所 悉，乃本院函調被告興俐旺公司帳戶金流發現此人後，原告 始要求調查有無涉案關聯（本院卷㈢第182頁、第221頁反面 以下），可見原告未充分知悉待證事實或確認證據價值，寧 係企以證據調查之方式試探有無新事證，即摸索證明，揆諸 民事訴訟法第266條第1項第2款、第285條第1項、第298條第 1項等規定，應予禁止摸索證明，否則即違背民事訴訟法關 於提出訴訟資料乃當事人職責之辯論原則要求（臺灣高等法 院101年度上字第1201號、臺灣高等法院臺中分院101年度重 上字第74號判決同旨）。從而本院均不為前開證據調查，特 加指明。 四、末查，被告興俐旺公司、李淑婷雖無法提出具體事證以示「 被告顏子翔向洪鍵忠貸款」（本院卷㈢第199-200頁），且 與被告顏子翔陳稱「是玠旺、東俐公司跟被告李淑婷借錢」 齟齬（本院卷㈠第71頁:執行筆錄影本），致乏明確前提可 資評價後續所辯之抵償情節，然此頂多係被告抗辯事實尚有 疵累，緣原告就其主張事實既有前示之舉證不足，自不能因 位居防禦方之被告說詞微疵，即反作何等有利原告之判斷（ 最高法院17年上字第917號判例參照），附帶敘明。 五、綜合上述，原告基於事實欄一所示法律關係，訴為事實欄一 段末所示主張俱無理由，應予駁回（爭點㈡㈢不待贅論）。 而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併加駁回。 六、本件事證已明，卷內其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 江振源 以上正本內容與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 楊慧萍