裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第57號 原　　　告　享亮通運股份有限公司 法定代理人　林錦周 訴訟代理人　陳盈壽律師 複　代理人　李國源律師 被　　　告　裕翔通運有限公司 法定代理人　曾正卿 訴訟代理人　彭首席律師 　　　　　　李文傑律師 受告知訴訟 人　　　　　黃明和 上列當事人間因請求給付買賣價金事件，本院於民國104 年6 月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張意旨略以： 一、車牌號碼：000-00號遊覽車及625-QQ號遊覽車（下稱：「系 爭遊覽車，嗣後車牌變更為：600-QQ號及251-SS號」），係 原告向受訴訟告知人黃明和所購買，價金分別約定為新臺幣 （下同）400 萬元及450 萬元，款項均匯入黃明和之合作金 庫及其妻訴外人陳春麗之竹南郵局帳戶，明細如下（見本案 卷二第141 、142 頁）： （一）民國（下同）98年4月10日支付200萬13元、100萬13元。 （二）98年4月16日支付37,513元。 （三）98年4月30日支付200萬13元、60萬13元。 （四）98年5月25日支付100萬13元。 （五）98年6月4日支付28萬13元。 （六）98年6月8日支付57,513元。 （七）98年6月17日支付20萬13元。 （八）98年6月29日支付15萬元。 （九）98年6月22日開立50萬支票乙紙，已兌現。 二、原告為支付上開車款，曾向訴外人緯恆國際企業股份有限公 司（下稱：「緯恆公司」）貸款。上開車輛保險費、燃料稅 、使用牌照稅、車輛維修費等均係由原告繳納。被告公司於 99年10月11日分別以4,603,419 元、4,314,184 元，向原告 公司購買系爭遊覽車，含稅總價金8,917,603 元（下稱：「 系爭買賣契約」），原告並開立發票號碼：PU00000000、PZ000000000紙發票向被告公司請款，惟被告公司卻佯稱需先 將上開車輛過戶，待其辦理貸款後，即會支付該車款，原告 公司遂為之，並將車牌號碼：000-00號變更為600-QQ號，另 將車牌號碼：000-00號變更為251-SS號，而被告公司之車款 付款期限，為其向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（下稱 ：「日盛公司」）相關企業辦理融資後即應支付，惟卻未依 約履行，經原告請求，被告稱其因急需資金調度，故暫無法 支付款項，故兩造乃協議在被告公司未支付價金前，由原告 公司暫時使用系爭遊覽車。又當時原告公司就系爭遊覽車向 緯恆公司之貸款尚未清償，故兩造協議該貸款部分由被告公 司承受，由被告公司另與緯恆公司簽訂附條件買賣契約書， 由原告公司及負責人擔任連帶保證人，惟因被告公司未給付 買賣價金，故款項仍由原告公司繳納，其中251-SS號遊覽車 之貸款全數由原告清償，另600-QQ號遊覽車之末2 期貸款， 係由被告公司清償。詎被告公司在今年2 月間要求原告公司 交付系爭遊覽車，且已持原告公司所開立之支票向國稅局申 報，原告公司遂於103 年2 月20日，向被告公司發存證信函 請求付款，然被告公司均置之不理，更強行於103 年5 月間 將系爭遊覽車拖走。 三、系爭遊覽車之交易非屬日常頻繁交易，且原告公司亦非從事 遊覽車製造、販售業務，而系爭遊覽車係原告公司生財器具 ，無2 年短期時效規定之適用，縱有適用，亦應自103 年2 月20日存證信函寄至被告收受後7 日即103 年3 月2 日起， 原告公司價金請求權可行使時，始得起算。 四、97年間，原告之實際負責人江柔錚即江惠彬曾多次以票貼或 現金方式向黃明和借款，惟已陸續清償完畢。被證8 由江柔 錚簽發120 萬元之本票或其他支票預收票，有些皆為清償黃 明和後，黃明和未返還之本票。 五、爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告8,917,603 元，及自103 年5 月15日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 貳、被告答辯意旨略以： 一、原告公司稱其於99年間購買系爭遊覽車，卻遲至103 年2 月 20日始寄發存證信函請求給付價款，已罹2 年之請求權時效 ，被告公司依法自得拒絕給付。 二、96年間，訴外人高昇事業有限公司（下稱：「高昇公司」） 因無法清償對黃明和之債務，遂將向詠程車體工業有限公司 （下稱：「詠程公司」）定作包含系爭遊覽車在內之15輛遊 覽車承攬契約，轉讓予黃明和抵償部分債務，黃明和為使該 15輛遊覽車可供作營業使用，遂購買包含系爭遊覽車在內之 多輛遊覽車使用牌照，並將遊覽車借名登記在原告名下，由 原告管理使用，原告使用期間之保險費、燃料稅、使用牌照 費等費用，均由黃明和支付。詎原告未經黃明和同意，逕持 系爭遊覽車以外之其他車輛向地下錢莊借錢未償，地下錢莊 本欲押走其他遊覽車抵債，黃明和得知上情後，出面處理相 關糾葛，且為免再有類似情事，乃要求原告公司將系爭遊覽 車變更借名登記在被告公司名下，以保障權利，惟仍暫由原 告公司使用。從而，系爭遊覽車乃黃明和所有，兩造間並無 買賣關係。 三、其後黃明和因資金需求，持其所有暫借原告公司之遊覽車， 向日盛公司借款，惟原告公司未支付租金，亦未給付相關費 用予黃明和，黃明和遂不再清償日盛公司，而由日盛公司以 債權人名義，於103 年5 月間扣押，並取走系爭遊覽車以抵 償債務。而600-QQ號遊覽車已於103 年7 月28日出售予金谷 通運股份有限公司，251-SS號遊覽車則於103 年7 月28日出 售於元美通運有限公司。 四、原告公司與緯恆公司間之交易，應係其利用系爭遊覽車登記 在名下期間，以附條件買賣方式向緯恆公司融資之行為，蓋 緯恆公司並非生產、製造、代理遊覽車出售，而係以租賃借 貸為業。 五、原告公司支付價金予黃明和，實係因原告公司於97年9 月至 99年7 月間，曾向黃明和借款多次，金額至少17,225,371元 ，其中7,340,691 元，係以臨櫃存款或匯款方式分別存入原 告公司合作金庫銀行大竹分行，及原告實際負責人江柔錚於 臺中商業銀行營業部之帳戶，另9,884,680 元，則以網路銀 行轉帳方式，匯入上開合作金庫帳戶，被告公司並持有原告 公司等所開立之支票，故原告公司所稱系爭遊覽車價金匯款 ，實係用以清償借款本金及利息，且迄今尚未清償。縱認原 告公司於97年11月至98年2 月底已匯款5,275,365 元用以清 償98年2 月底前之債務，惟原告公司在支付其所為本件系爭 遊覽車款前，又再度向黃明和借款，是原告公司於98年4 月 10日至98年6 月29日間之給付，並非支付系爭遊覽車價金， 而係清償借款。 六、原告說詞前後不一，多有矛盾，原主張向緯恆公司購買系爭 遊覽車，俟監理單位函覆後，改稱分別向長嶸公司、宥信公 司購買，又經上2 公司否認後，更稱向黃明和購買，另原告 公司所稱系爭遊覽車之價款，亦前後不一，且無法提出買賣 契約，原告公司所指之出售價額應為折舊價值。 七、聲明：原告之訴駁回。 叁、得心證之理由： 一、按：「民法第127 條第8 款所謂商人所供給之商品代價，係 指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。若商人所 出售者係其生財器具，則無法該條之適用，而應適用同法第 125 條規定之15年時效」（最高法院80年度臺上字第236 號 民事判決意旨參照），「民法第127 條第8 款所定，商人、 製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就 其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代 價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與 較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債 ，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生 之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規 定，而不包括於本款所定短期時效之內」，最高法院著有39 年臺上字第1155號民事判例，可資參照。查本件原告公司營 業項目為「遊覽車客運業」，並未包括遊覽車買賣（見本案 卷一第8 頁），故原告公司顯非從事遊覽車之製造、販售業 務，僅係出售其遊覽車客運之生財器具，倘出賣系爭遊覽車 ，尚非其日常交易頻繁事項，揆諸上開說明，應無2 年短期 消滅時效之適用，而應適用15年之一般消滅時效，故被告公 司此部分時效抗辯並無理由。 二、按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己 之事實，應由他造舉證證明」，最高法院著有48年臺上字第 887 號民事判例，可資參照。經查： （一）被告抗辯：系爭遊覽車之所有權，始終為受告知訴訟人黃 明和所有，而非由原告公司出賣予被告公司，僅係先後借 名登記於原告公司及被告公司名下而已等語，原告公司既 主張：系爭遊覽車，依其實際負責人江柔錚所述，原本係 由黃明和靠行登記於原告公司名下，嗣原告公司向黃明和 購買後，再出賣予被告公司等語（見本案卷二第101 、22 0 、221 頁），則原告公司自應就：其與黃明和合意終止 靠行契約而向黃明和購得系爭遊覽車所有權，並將之出賣 予被告公司等特別要件事實，負舉證責任。 （二）原告公司實際負責人江柔錚亦到庭自承：系爭遊覽車係黃 明和請伊去長嶸公司及宥信公司過戶至原告公司名下，因 黃明和賣不出去，伊家有很大停車場，所以這兩臺車停滯 在伊公司約兩、三個月時間，因業務量需求，所以伊公司 把它們買下來，從長嶸通運有限公司（下稱：「長嶸公司 」）及宥信通運有限公司（下稱：「宥信公司」）過戶時 間當中，有數個月是放在伊公司靠行，伊也跟黃明和收保 管費等語（見本案卷二第100 、101 頁），亦足認系爭遊 覽車最初登記於原告公司名下，係因原告公司與黃明和間 之靠行契約，益徵原告應就：其與黃明和合意終止靠行契 約而向黃明和購得系爭遊覽車所有權，並將之出賣予被告 等特別要件事實，負舉證責任。 三、原告自承：系爭遊覽車之交易，金額高達數百萬元，非屬日 常頻繁交易等語（見本案卷一第27頁），且系爭遊覽車，依 兩造陳述，價值均為數百萬元，數額甚鉅，則原告公司對於 其所有權來源，自當知之甚稔。詎料原告公司對於系爭遊覽 車之取得來源，竟有如附表所示之前後明顯不同： （一）最初主張係向緯恆公司買受系爭遊覽車（見本案卷一第45 頁原告準備書二狀）。 （二）待本院將交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站所提供 系爭遊覽車之登記資料（見本案卷一第39、40頁），於10 3 年8 月28日言詞辯論期日提示於原告（見本案卷一第70 頁），證明原告所述不實後，原告遂於103 年9 月26日， 依該登記資料所載，具狀改稱：係分別向訴外人長嶸公司 及宥信公司購得，僅係向緯恆公司貸款等語（見本案卷一 第137 頁原告準備三狀、第213 頁本院103 年10月1 日言 詞辯論筆錄）。 （三）嗣證人鄧有程到庭結證稱：黃明和原始取得系爭遊覽車之 所有權並由伊介紹靠行登記於原告公司之過程（見本案卷 一第213 至215 頁），並證稱：原告公司明知系爭遊覽車 為靠行車而其實際所有權人另有其人，自長嶸公司及宥信 公司移轉登記至原告公司，並由原告公司移轉登記至被告 公司，均係靠行或購牌等語（見本案卷二第78至81頁）， 長嶸公司函覆本院：該公司不曾擁有458-QQ遊覽車等語（ 見本案卷一第232 頁），宥信公司負責人亦委託黃俊諺到 庭陳稱：251-SS遊覽車（原625-QQ遊覽車）是靠行車，與 原告公司間並無買賣契約等語（見本案卷二第6 至9 頁、 第75至77頁），並經本院質疑原告公司：主張系爭遊覽車 向長嶸公司及宥信公司所購，則何以該兩家公司均不約而 同要求原告公司付款予黃明和？為何如此湊巧？（見本案 卷二第13、83頁），另經被告公司提出黃明和與原告公司 間之靠行契約（見本案卷二第55頁）後，原告公司始推由 其實際負責人江惠彬即江柔錚到庭說明（見本案卷二第83 頁），原告公司並再度更異其詞，改稱：應依原告公司實 際負責人江柔錚所述等語（見本案卷二第220 、221 頁） ，亦即改稱系爭遊覽車係向黃明和所購等語。另原告公司 對於系爭遊覽車之購入金額，其前後不一之情形，亦如附 表所示。 （四）由此可知，原告公司對系爭遊覽車之來源，每次均經本院 調查及被告公司提出證據，證明原告公司所述不實後，再 更異其詞，復自承：無法提出兩造間系爭買賣契約書等語 （見本案卷一第21頁），對於如此高額交易，竟未妥善保 留買賣契約書存證，更對其來源及購入價格，均閃爍其詞 ，待發現所陳主張均與本院所查證據不符後，始推由其實 際負責人江柔錚到庭陳稱：系爭遊覽車最初確實係黃明和 靠行於原告公司，原告公司並向黃明和收取保管費等語（ 見本案卷二第101 頁），故原告公司歷來所述，均顯異於 常情，難認其主張為真實，反觀被告答辯：系爭遊覽車為 黃明和所有，僅係先後靠行於兩造公司等語（見本案卷一 第23頁），始終如一，較為可信，且原告復未對其向黃明 和購買系爭遊覽車、因而解除靠行契約後，再出賣予被告 之特別要件事實，舉證以實其說（詳如後述），自應認系 爭遊覽車始終均為黃明和所有，尚非原告公司向黃明和購 得後再出賣予被告公司。 （五）又原告公司稱：江柔錚為原告公司實際負責人，待江柔錚 出面說明等語（見本案卷二第83頁），江柔錚亦自承：其 為原告公司實際業務負責人等語（見本案卷二第100 頁） ，故原告公司係於所陳經本院調查發現均非屬實後，始推 由其實際負責人江柔錚到院說明，且江柔錚既為原告公司 實際負責人，依其所陳，其係實際經手主導本案，故其與 原告公司利害關係完全一致，而與被告公司利害關係完全 相反，是其所陳：系爭遊覽車係黃明和靠行於原告公司後 向黃明和所購買云云（見本案卷二第101 頁），自難採信 。若不論證人與兩造間之實際利害關係，即一律盲目輕信 其證言，則被告公司大可聲請其法定代理人曾正卿為證人 ，用以證明江柔錚所稱：其與曾正卿間以電話商談系爭賣 賣契約等語（見本案卷二第106 頁）為不實在，故原告公 司推出其實際負責人江柔錚出庭作證，其證明力自有未足 。 四、汽車運輸業審核細則第4 條第1 項第4 款第1 目3.規定：「 遊覽車客運業除專辦交通車業務者，其車齡不得超過7 年外 ，均應具備全新大客車30輛以上」，故資力有限而所有遊覽 車數量不足30輛之業者，無法請得營業執照，靠行契約乃運 應而生，我國法院實務，亦早已承認靠行登記車輛，未必屬 登記名義人所有，得在民法上另有其所有權歸屬（最高法院 85年度臺上字第1596號民事判決意旨參照），甚至承認政府 總量管制所分配之「車額」具財產價值，得為強制執行之標 的（最高行政法院102 年度判字第566 號判決意旨參照）， 足認監理登記並非認定靠行遊覽車真正所有權歸屬之依據， 反而遊覽車之監理登記名義人，經常實非該遊覽車之實際所 有權人。查系爭遊覽車固曾登記為原告公司名義，並由原告 公司移轉監理登記於被告公司（見本案卷一第29至34頁登記 資料影本），但不能因此證明原告公司曾具系爭遊覽車之所 有權。 五、證人黃俊諺到庭結證稱：靠行車轉換靠行公司，即使民法上 並無實際買賣，亦需對開統一發票，業界均為如此等語（見 本案卷二第77頁），證人鄒嘉娸亦到庭結證稱：如被政府查 到係借名或租購遊覽車牌，會有查稅問題，所以一般買牌後 要換一張牌，新舊牌照公司間要做一個形式上之買賣契約並 需開立統一發票等語（見本案卷二第112 、113 頁），足認 靠行之轉換，或更換懸掛不同公司所屬之遊覽車牌，在該業 者間，亦需有形式上買賣契約及統一發票，以應稅務需求等 ，是遊覽車業者間訂立買賣契約或開立統一發票，不無可能 僅係在真正所有權人不變動之情形下，轉換靠行登記名義之 業者或更換車牌而已，未必當然為真正買賣該遊覽車之所有 權，是兩造間就系爭遊覽車，縱確實存有何買賣契約（況原 告公司未曾提出），仍無法證明原告確具系爭遊覽車所有權 並將其出賣於被告，而原告所提向長嶸公司及宥信公司形式 上購買系爭遊覽車之統一發票（見本案卷一第140 、150 頁 ）亦同，至多僅能證明系爭遊覽車之靠行，曾由長嶸公司及 宥信公司移轉登記至原告公司，無法用以證明原告確向該兩 家公司購得系爭遊覽車之所有權。原告公司既改稱：其並非 向長嶸公司及宥信公司購得系爭遊覽車，而係向黃明和所購 等語（見本案卷二第220 、221 頁），即無異自承：長嶸公 司及宥信公司形式上開立予原告公司之統一發票（見本案卷 一第140 、150 頁），實為靠行之轉換，而非實際買賣契約 ，則同樣是統一發票，何以原告公司所稱開立予被告公司之 PU00000000、PZ000000000紙統一發票必然能證明兩造間之 買賣契約確實存在？ 六、原告公司所提系爭遊覽車相關稅賦及檢測資料影本（見本案 卷一第160 至209 頁），至多僅能證明原告公司曾實際使用 系爭遊覽車，不能證明原告確具其所有權，且被告公司主張 ：將系爭遊覽車借給原告公司使用等語（見本案卷一第52頁 背面、第53頁正面），亦不否認原告公司確實占有使用系爭 遊覽車。從而原告公司所提系爭遊覽車相關稅賦及檢測資料 影本，均不能證明其確具系爭遊覽車之所有權並將其出賣於 被告公司。 七、原告公司自承：其主張系爭買賣契約之系爭遊覽車價格，係 原告公司資產負債表上之系爭遊覽車折舊後價值，乃會計師 按行政院固定資產折舊率所計算者等語（見本案卷二第140 、141 頁），原告公司實際負責人江柔錚亦到庭陳稱：出賣 系爭遊覽車予被告公司之統一發票上所載金額，即原告公司 資產負債表上所載系爭遊覽車折舊後之價值等語（見本案卷 二第107 頁），然行政院固定資產折舊率，僅係計算政府公 物折舊汰換及實務上計算車損零件折舊之標準，依該折舊率 所計算之整體車輛價值，與市價及實際成交價格，通常有相 當差距，此為眾所周知之事，系爭買賣契約竟恰以折舊計算 價值為買賣價格，並計算至個位數而非一般交易之整數，明 顯係用於報稅目的，而非真正買賣契約，足認原告公司及江 柔錚所述不實，故應認原告公司並未將系爭遊覽車出賣予被 告。 八、原告公司先前具狀主張：其向黃明和購買系爭遊覽車，業已 支付買賣價金8,538,423 元等語（見本案卷二第129 、130 頁），嗣於本院言詞辯論時改稱：其向黃明和購買系爭遊覽 車，業已支付買賣價金如次：（一）本案卷二第22頁98年4 月10日200 萬13元、同日100 萬13元；（二）本案卷二第23 頁第1 行98年4 月16日37,513元；（三）本案卷二第24頁98 年4 月30日200 萬13元，同日60萬13元；（四）本案卷二第 25頁98年5 月25日100 萬13元；（五）本案卷二第26頁98年 6 月4 日28萬13元，98年6 月8 日57,513元；（六）本案卷 二第27頁98年6 月17日20萬13元，98年6 月29日15萬元；（ 七）已兌現如原告準備六狀所附支票50萬元（見本案卷二第 132 頁）等語（見本案卷二第141 、142 頁），上開金額總 計為7,825,117 元，前後陳述尚非一致，所陳是否真實，已 屬可疑。復查： （一）上開金額，經核均與原告公司陳稱向黃明和之購買價格85 0 萬元不符，且被告公司否認上開款項為原告公司向黃明 和購買系爭遊覽車之價金支付等語（見本案卷二第243 頁 ）。 （二）原告公司自承：97年開始，原告公司實際負責人江柔錚即 曾多次以票貼或現金方式向黃明和借款，陸續均有清償， 因原告公司有遷移過，部分資料於遷移時遺失，部分公司 帳無法辦法出，故無法提出所有向黃明和借款之時間、金 額、擔保方式（票貼或設定何人何不動產之何擔保）、黃 明和交款方式、清償日期、清償金額、清償方式（如匯款 金融機構及帳號等）等語（見本案卷二第242 、243 頁） 。 （三）黃明和陳稱：原告公司匯款予伊，有的係伊靠行原告公司 之車，伊轉賣他人，他人要先匯到原告公司帳戶，原告公 司再轉給伊，伊總共有8 臺車靠行於原告公司，原告公司 將其他車輛之款項，套稱為系爭遊覽車之款項等語（見本 案卷二第11頁），被告公司亦提出黃明和靠行於原告公司 之10臺遊覽車資料（見本案卷二第215 頁背面、第216 頁 正面），此為原告公司所不爭執。 （四）原告公司實際負責人江柔錚亦到庭自承：原告公司與黃明 和間之靠行車輛不僅系爭遊覽車等語（見本案卷二第105 頁），故應堪信黃明和靠行原告公司之遊覽車，除系爭遊 覽車外，尚有其他多臺遊覽車。 （五）被告公司陳稱：原告公司於97年9 月至99年7 月間，曾向 黃明和借款多次，金額至少有17,225,371元，黃明和迄今 仍持有原告公司、原告法定代理人林錦周之子林世仁、林 世仁妻江柔錚所開立之票據、客票等語（見本案卷二第14 8 頁背面），並提出原告公司不爭執其形式上為真正之匯 款單據、存摺資料及票據影本等件為證（見本案卷二第15 1 至193 頁），原告公司對此自承：被告公司所提交款日 期及金額均無誤等語（見本案卷二第210 頁），故應堪信 為真實。 （六）因此，原告公司交付款項予黃明和，有可能為清償欠款， 或黃明和靠行原告公司之其他遊覽車所生款項，原告無法 舉證證明其必然為系爭遊覽車之買賣價金，以實其說，尚 無法因此部分金額之交付黃明和即能證明原告公司曾向黃 明和購得系爭遊覽車。 九、退而言之，縱令認原告公司與黃明和間之靠行契約為信託關 係，而使原告公司就外部關係而言，係屬系爭遊覽車之所有 權人，然被告公司既否認兩造間就系爭遊覽車有何真正買賣 契約存在，而原告公司所提其實際負責人江柔錚之證述及原 告公司開立予被告公司之前述統一發票，均不足以證明系爭 買賣契約確係存在，已如前述，原告復未另行舉證，以實其 說，自難認兩造間就系爭遊覽車有何真正買賣契約存在。 十、由上述可知，原告公司無法舉證證明其與黃明和合意終止靠 行契約並向黃明和購買系爭遊覽車後，再出賣予被告公司等 事實，以實其說，復參照下列證據，足認系爭遊覽車應始終 為黃明和所有，益徵本件原告所述不實： （一）受訴訟告知人黃明和到庭陳稱：伊曾所有車牌號碼：000 -00 號、625-QQ號兩車輛，均係伊本人支付費用並委託詠 程公司打造，打造完成後，需向監理機關申請牌照，故伊 購買原告公司之車牌，故登記於原告公司名下，買牌係指 遊覽車牌照經政府管制，需汰舊換新始能遞補，所以伊新 打造之車輛，從零配件進口，然後委由桃園寶麗華底盤組 裝，一臺遊覽車有兩個構造，先組裝底盤完成後，再委由 車體廠打造車體，始能完成領牌；系爭遊覽車先監理登記 在原告公司名下，而後監理登記於被告公司名下，均係伊 之車輛，458-QQ號遊覽車當初是買長嶸公司車牌，再過回 來原告公司，625-QQ號遊覽車，則係向宥信公司買牌等語 （見本案卷一第66至69頁），所陳與被告所提黃明和及詠 程公司間之代工合約影本（見本案卷一第58至62頁）及系 爭遊覽車監理登記之引擎號碼（見本案卷一第31、34、61 頁）互核相符，故應堪信為真實。 （二）原告公司主張：於99年10月11日以系爭買賣契約將系爭遊 覽車出賣予被告公司（見本案卷一第26頁），而依本院依 職權函調之上開監理登記資料（見本案卷一第106 、108 頁），系爭遊覽車係於99年10月12日自原告公司名義變更 監理登記為被告公司名義，然日盛公司檢附資料陳報本院 ：黃明和於101 年間，以系爭遊覽車向該公司辦理車輛分 期付款，並設定動產擔保交易附條件買賣設定在案，而日 盛公司已將黃明和借貸之500 萬元匯入黃明和帳戶等語（ 見本案卷一第110 至126 頁），則黃明和若非始終為系爭 遊覽車之所有權人，並經日盛公司徵信查證屬實，日盛公 司豈有可能輕易將500 萬元匯入黃明和之帳戶？ （三）證人鄧有程到庭結證稱：伊曾承攬打造車牌號碼：000-00 號、625-QQ號兩車輛，係黃明和定作打造並給付承攬報酬 ，因車身打造，底盤源頭是黃明和取得，委託伊以前之詠 程公司打造，有訂製打造合約，交車給黃明和前，需協助 取得車牌，法院提到的兩個舊車牌號碼，是伊提供的資訊 ，買牌費用亦由黃明和支付，如本案卷一第58至62頁所示 代工合約係屬真實，並由伊簽名、蓋章，伊為介紹人，將 原告公司介紹給黃明和，由黃明和將車牌號碼：000-00、 號、625-QQ號兩輛遊覽車借用原告公司名義登記，因遊覽 車需靠行登記，故黃明和不可以自己名義登記車牌號碼： 000-00號、625-QQ號兩輛遊覽車，不可用自然人名義登記 ，必須要有靠行合約，兩造對於何人有車牌號碼：000-00 號、625-QQ號兩車輛之所有權發生爭議，前段過程伊了解 ，實際上由黃明和出資，車輛所有是黃明和，車輛買牌到 領牌到靠行，都是伊一路協助過來，一直到靠在原告公司 名義下（見本案卷一第213 至215 頁），458-QQ號遊覽車 現為車牌號碼為000-00號，而625-QQ號遊覽車現為車牌號 碼為000-00號，這兩輛遊覽車均由伊打造，本來都是高昇 公司向伊之詠程公司定作，後來高昇公司欠黃明和錢，就 把定作承攬契約轉讓給在庭之黃明和，黃明和有支付伊這 兩臺遊覽車之價金，伊協助黃明和找遊覽車公司靠行掛牌 ，458-QQ號遊覽車先後登記在漢妮巴士股份有限公司（下 稱：「漢妮公司」）、長嶸公司及原告公司，第一手漢妮 公司是由高昇公司自己接洽，長嶸公司係伊太太鄒嘉娸接 洽，鄒嘉娸認識陳孟沅，原告公司係伊本人介紹，伊與原 告公司負責人林錦周是老友，當初承攬這批高昇公司的車 子，伊有財務問題，高昇公司也有財務問題，所以伊準備 歇業，就拜託原告公司，靠行寄放在原告公司，大家合作 銷售，有跟林錦周之媳婦江惠彬（按：即江柔錚）說這兩 臺遊覽車實際上是黃明和的，全宥公司通運有限公司（下 稱：「全侑公司」）及宥信公司是伊太太鄒嘉娸介紹，鄒 嘉娸認識邱志勇，鄒嘉娸有跟邱志勇說625-QQ號是靠行車 ，黃明和買牌，一張牌未稅約7 、8 萬，被告公司是伊介 紹靠行，原告公司很清楚這兩臺遊覽車的所有權人，並不 是長嶸公司及宥信公司，而是另外有真正的所有權人來買 牌等語（見本案卷二第78至82頁），足認原告公司明知系 爭遊覽車靠行或買牌登記於長嶸公司及宥信公司名下，嗣 後再監理過戶移轉登記至原告公司及被告公司名下，均係 靠行或買牌，其真正所有權人始終均為黃明和，且黃明和 確實原始取得系爭遊覽車所有權，並靠行登記於原告公司 名下，因此系爭遊覽車先前登記於長嶸公司及宥信公司名 下，亦屬靠行登記無誤，從而原告公司一度陳稱系爭遊覽 車係向長嶸公司及宥信公司購得，顯然有誤。 （四）證人黃俊諺到庭結證稱：宥信公司負責人最後負責人邱志 勇委託伊到庭說明：本案卷一第150 頁所示統一發票影本 為宥信公司所開立，車牌號碼：000-00號、廠牌雄獅曼遊 覽車是靠行車，查無原告公司之付款資料及買賣契約，意 思是民法上所有權並非宥信公司本身所有，而歸屬於他人 ，只是因政府牌照政策，所以掛宥信公司名義之車牌，車 行都是這樣在運作，625-QQ號遊覽車實際上所有權人為車 主，邱志勇及伊目前可以絕對確定者，是625-QQ號是靠行 車，宥信公司從來沒有所有權，而是他人借牌靠行者（見 本案卷二第6 至8 頁），宥信公司沒有收到原告公司的51 9 萬元，這輛車是靠行車，只是辦理車輛轉出過戶手續， 宥信公司並沒有實際上擁有625-QQ號遊覽車之民法上所有 權，也未將這臺車賣給原告公司，宥信公司不曾擁有該車 輛所有權，邱志勇認識鄧有程，鄧有程是詠程公司負責人 ，是打造車體及買賣遊覽車的，即使是靠行車，也需形式 上對開發票，靠行到伊公司的車，要開發票給伊公司，伊 公司把靠行車形式上轉讓出去，也要開發票給對方，業界 都是這樣等語（見本案卷二第75至77頁），並提出報稅資 料為證（見本案卷二第56至64頁），足證625-QQ號遊覽車 先後登記於宥信公司及原告公司，均係因靠行緣故，而宥 信公司及原告公司間並無買賣契約關係，然移轉靠行需對 開統一發票，以滿足稅務方面需求，益徵原告公司一度陳 稱系爭遊覽車係向長嶸公司及宥信公司購得，顯然有誤， 且原告公司所稱開立予被告公司之PU00000000、PZ000000000紙統一發票，恰足以證明兩造間關於系爭遊覽車之監 理過戶移轉登記，僅係靠行之轉換，並無實際買賣系爭遊 覽車之交易行為。 （五）證人鄒嘉娸到庭結證稱：車牌號碼：000-00號（現為600 -QQ 號）之遊覽車依序登記為漢妮公司、長嶸公司、原告 公司及被告公司，車牌號碼：000-00號（現為251-SS號） 遊覽車，依序登記為全宥公司及宥信公司、原告公司及被 告公司，原則上都是黃明和跟伊等接洽，實際上係黃明和 給付打造車體之工資，懸掛車牌問題由伊協助等語（見本 案卷二第112 至114 頁），亦足證明黃明和應係系爭遊覽 車之所有權人，且由原告公司移轉監理登記於被告公司名 下，僅係黃明和將其所有之系爭遊覽車轉換靠行而已，尚 非兩造間就系爭遊覽車有何買賣契約存在。 肆、綜上所述，原告公司無法舉證證明其與黃明和合意終止靠行 契約而向黃明和購買系爭遊覽車後，再將系爭遊覽車出賣予 被告公司等事實，舉證以實其說，且依本院調查之證據顯示 ：系爭遊覽車始終為黃明和所有，足認原告公司本件主張其 將系爭遊覽車出賣於被告公司，所述不實，故其本件請求被 告公司給付系爭遊覽車之買賣價金，即無理由，應予駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 民事第一庭 法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮 中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 附表：原告公司歷次主張向何人購買系爭遊覽車之陳述及本院調 查證據時序表 ┌─┬─────────────┬─────────────┬─────┬────────┐ │編│ │ 交易金額 │ │ │ │ │ 原告公司歷次主張 ├──────┬──────┤ 頁數 │ 備註 │ │ │ （民國） │600-QQ號車輛│251-SS號車輛│ │ │ │號│ │（原458-QQ號│（原625-QQ號│ │ │ │ │ │） │） │ │ │ ├─┼─────────────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │ │103 年8 月21日具狀及同年月│ │ │ │ │ │ │28日庭期主張： │ │ │ │ │ │ 1│原告公司於98年3 、4 月間，│ │ │本案卷一 │ │ │ │以附條件買賣方式向緯恆公司│ │ │第45、65頁│ │ │ │買受系爭遊覽車。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴─────────────┴──────┴──────┼─────┼────────┤ │交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站函覆系爭遊覽車之車主歷│本案卷一第│ │ │年查詢 │38至40頁、│ │ │ │第104 至10│ │ │ │8頁 │ │ ├─┬─────────────┬──────┬──────┼─────┼────────┤ │ │103 年9 月26日具狀及同年10│ │ │ │為支付買車款項向│ │ │月1日庭期主張： │ │ │ │緯恆公司以附條件│ │ │⑴於98年4 月14日向長嶸公司│ │ │ │買賣契約貸款（見│ │ │ 買受600-QQ號（原458-QQ號│ │ │本案卷一 │本案卷一第137頁 │ │ │ ）車輛。 │ │ │第137 、21│） 。 │ │2 │⑵於98年3 月31日（103 年12│ │ │2 、213頁 ├────────┤ │ │ 月12日具狀改稱4 月2 日，│ 575萬元 │5,449,500元 │ │交易款項係依指示│ │ │ 見本案卷二第95頁）向宥信│ │ │ │匯入黃明和及其妻│ │ │ 公司買受251-SS號（原625 │ │ │ │之帳戶（見本案卷│ │ │ -QQ 號）車輛。 │ │ │ │二第5 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴─────────────┴──────┴──────┼─────┼────────┤ │長嶸公司於103 年10月8 日函覆本院：該公司不曾擁有車牌000-00│本案卷一 │ │ │號之遊覽車等語。 │第232頁 │ │ │ ├─────────────────────────────┼─────┼────────┤ │宥信公司委由證人黃俊諺於103 年11月13日、103 年12月4 日證稱│本案卷二 │ │ │：251-SS號（原625-QQ號）車輛是靠行車，與原告公司間並無買賣│第6 至8 、│ │ │契約，原告公司亦未付款等語。 │75、76頁 │ │ ├─┬─────────────┬──────┬──────┼─────┼────────┤ │ │103 年11月13日庭期及具狀、│ │ │本案卷二 │ │ │3 │103 年12月12日具狀均主張同│ │ │第5 、12、│ │ │ │編號2。 │ │ │16、95頁 │ │ ├─┴─────────────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │原告公司實際負責人江柔錚於103 │ 400萬元 │ 450萬元 │本案卷二 │ │ │年12月25日庭期陳稱：係向黃明和│ │ │第100 至 │ │ │買受系爭遊覽車等語。 │ │ │108 頁 │ │ ├─┬─────────────┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │ │原告公司於104 年1 月19日具│400萬元( 實 │450萬元( 實 │本案卷二 │ │ │4 │狀主張：係向黃明和買受系爭│際付款3,992,│際付款4,545,│第129 、 │ │ │ │遊覽車等語。 │980 元) 。 │443 元) 。 │130 頁 │ │ └─┴─────────────┴─────────────┴─────┴────────┘