臺灣苗栗地方法院民事
裁定 103年度除字第117號
聲 請 人 永準皮帶有限公司
法定
代理人 李秀璋
上列
聲請人因
除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按：
（一）申報權利之
公示催告，以得依
背書轉讓之證券或
法律有規
定者為限（民事訴訟法第539條第1項）。記名支票發票人
有禁止轉讓之記載者，不得轉讓（票據法第144條、第30
條第2項）。
（二）無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據
證券主張權利之人為公示催告之聲請（民事訴訟法第558
條）。另發票人簽發支票後、尚未交付他人前，依
持有支
票者即為票據權利人之法理，發票人自屬該支票之權利人
（臺灣高等法院
暨所屬法院民國62年度法律座談會民事類
第19號）。
（三）公示催告，對於不申報權利之人，生失權之效果（民事訴
訟法第539條第2項）。可知
公示催告程序得使之生
失權效
者，係指申報權利
期間內申報權利之人所持有之證券而言
。則支票限於見票即付；
發票日前，執票人不得為付款之
提示（票據法第128條）。顯徵支票之持票人於發票日前
無從行使票據權利，當亦無申報權利之可言。是準此見，
於發票日前對支票為公示催告者，因所
諭知之申報權利期
間勢有瑕疵，自不生失權效力，更無從准予除權判決。
二、聲請意旨
略以：附表所示證券前聲請
鈞院以103年度司催字
第26號為公示催告，
嗣103年3月20日遵期刊登於民眾日報在
案，現6個月之申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原
證券，為此聲請除權判決。
三、
經查：聲請人所陳上情，固據本院調取該公示催告卷宗核閱
無誤，然而：
（一）聲請人既當庭表示：依過去交易經驗，
本件發票人都開禁
止背書轉讓的票據，而附表所示證券也是本件發票人開給
伊的票款等語（本院卷第13頁），可見附表所示證券應為
禁止背書轉讓之記名票據，已與
首揭法條所定得公示催告
之標的不符。
（二）聲請人又謂：本件發票人
乃以郵寄方式送來附表所示證券
，但伊未收到、可能是寄送過程中遺失等語（本院卷第13
頁），故聲請人不曾持有、取得票據權利，毋寧票據權利
仍在發票人一方，益証本件聲請主體要與首揭法條之規定
未合。
（三）遑論本件公示催告係103年3月7日裁准登報、以103年3月2
0日為申報權利始點，皆在附表所示證券之發票日以前（
本院卷第4-5頁），是
揆諸首揭說明，該公示催告諭令之
權利主張期間客觀上容有不足，自
猶難進一步為除權判決
。
綜合上述，本件聲請乃不合法，應駁回之。
四、程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上
正本內容與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀暨繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊慧萍
附表：
┌─────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┬──┐
│支票號碼 │發票人 │發票日 │金額 │付款人 │受款人 │張數│
├─────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┼──┤
│ai0000000 │精工陶瓷股│103年3月31日│新臺幣7萬1│玉山商業銀行│永準皮帶│1張 │
│ │份有限公司│ │428元 │竹南分行 │有限公司│ │
└─────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┴──┘