臺灣苗栗地方法院民事
裁定 104年度事聲字第11號
異 議 人 寰泰企業有限公司
法定
代理人 林煥杪
相 對 人 柯新富即柯德來
上列
當事人間
聲請返還
擔保金事件，
異議人對於民國104 年8 月
24日本院
司法事務官所為104 年度司聲字第140 號民事裁定
聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及
第3 項定有明文。
本件相對人於民國104 年7 月9 日具狀聲
請退還
擔保金，本院司法事務官於同年8 月24日所為本院10
4 年度司聲字第140 號民事裁定，於同年9 月2 日送達異議
人，有送達證書1 份在卷
可稽（見本院司聲卷第29頁），異
議人於同年月11日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變
期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨
略以：本件相對人聲請返還擔保金，異議人並未接
獲相對人催告行使權利之
存證信函，實屬程序不當，故原裁
定准予發還相對人於本院96年度存字第488 號
提存事件所提
存之擔保金新臺幣（下同）50萬元，自有違誤，
爰為聲明異
議等語。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔
保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日
以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依
供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利
並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁
定返還擔保金。因釋明
假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債
務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保
之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例
參照）。
四、
經查，相對人前於本院96年度重訴字第20號給付工程款事件
，聲請本院就異議人之財產為假扣押，經本院96年度裁全字
第670 號裁定命相對人以50萬元為異議人供擔保，相對人持
上開裁定向本院提存所辦理提存，經本院96年度存字第488
號提存事件准許相對人提存50萬元在案。
嗣兩造上開訴訟終
結，相對人已聲請撤銷該假扣押裁定，並催告異議人就上開
提存金行使權利，異議人即對相對人提起
損害賠償訴訟，經
本院103 年度訴字第154 號判決異議人敗訴，異議人提起
上
訴，
惟於104 年1 月27日撤回上訴而確定在案
等情，有相對
人提出之催告行使權利存證信函及回執、提存書、假扣押裁
定、本院103 年度訴字第154 號民事判決確定證明書等件影
本在卷
可參（見104 年度司聲字第140 號卷第3 至6 頁、第
19頁），並經本院
依職權調閱前開事件卷宗查證
無訛。異議
人對相對人所提之損害賠償訴訟既經判決敗訴確定，則
揆諸
前揭說明，相對人供擔保之原因消滅，異議人自無因假扣押
之執行而受損害之情事，亦無再為催告異議人行使權利之必
要。
綜上所述，相對人聲請返還本院96年度存字第488 號提
存事件所提存之擔保金50萬元，
核與民事訴訟法第104 條第
1 項第1 款規定相符，自應准許，原裁定准予相對人返還擔
保金之聲請，並無違誤，異議意旨執以未受催告，指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第一庭 法 官 許文棋
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日