裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度建更字第1號 原　　　告　富翔瀝青股份有限公司 法定代理人　黃明仁 訴訟代理人　江錫麒律師 　　　　　　柯宏奇律師 被　　　告　進昇工程股份有限公司 法定代理人　吳進財 訴訟代理人　謝英吉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬柒仟參佰捌拾柒元，及自民國 一０四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣貳佰零玖萬柒仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告前向台灣電力股份有限公司苗栗區營業處（ 下稱台電公司）承攬民國101 ○○○區○○○路工程，並於 102 年1 月間將配電管線通過之柏油路面刨除及重新鋪設工 程（下稱系爭工程）交由原告次承攬。原告自102 年6 月7 日起至同年11月15日止，依被告指示在苗栗縣卓蘭鎮、通霄 鎮、三義鄉、苗栗市等地區施作系爭工程，總工程款共計新 臺幣（下同）5,748,024 元，被告迄未給付，爰依承攬契約 之法律關係，請求被告給付前揭工程款等語。並聲明：被告 應給付原告5,748,024 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告提出之密級配混凝土出貨單均未經被告簽收 ，被告否認其真正，又估價單雖有被告之人員簽認，惟僅能 證明原告有於估價單所載日期為被告施作刨除工程，無法佐 證前述出貨單所載混凝土數量之真正。另原告提出之請款單 ，其中項目與估價單相符者，即：㈠102 年6 月7 日：小刨 除機施工費1 式、小刨除機板車費1 式、挖土機0.5 工、挖 土機運費2 趟，計81,600元；㈡102 年7 月2 日：大刨除機 施工費1 式、大刨除機板車租工費1 式、挖土機運費2 趟， 計218,000 元；㈢102 年7 月3 日：小刨除機施工費1 式、 小刨除機板車租工費1 式、挖土機1 工、挖土機運費2 趟， 計115,263 元；㈣102 年10月15日：小刨除機施工費1 式、 小刨除機板車費1 式、挖土機1 工、挖土機運費2 趟，計73 ,938元；㈤102 年10月16日：小刨除機施工費1 式、挖土機 1 工、挖土機運費2 趟，計65,000元；㈥102 年10月17日： 小刨除機施工費1 式、小刨除機板車費1 式、挖土機1 工、 挖土機運費2 趟，計69,000元；㈦102 年11月12日：小刨除 機施工費1 式，計54,000元；㈧102 年11月13日：小刨除機 施工費1 式，計74,250元；㈨102 年11月15日：小刨除機施 工費1 式、小刨除機板車租工費1 式、小刨除機板車費1 式 、挖土機1 工、挖土機運費2 趟，計88,250元；以上工程款 總計839,301 元被告不爭執，其餘被告均否認，應由原告負 舉證責任。況系爭工程並非從頭到尾僅由原告單獨施作，被 告自己亦有指派工班或委由第三人參與施工，且混凝土材料 之供應商尚有訴外人民抬瀝青工業股份有限公司（下稱民抬 公司），故台電公司「以二次刨除修復為工作內容之結算資 料」中所載實作數量，無法證明均為原告供應及施作，原告 請求被告給付承攬報酬，自無理由等語為辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例意旨參照）。本件原告主張其向被告承攬系爭工程 ，詎完工後被告積欠工程款5,748,024 元未付等情，除其中 839,301 元為被告所不爭執，並有經被告人員簽認之估價單 為證（見卷一第7 、11、16、28、32、36、40、43、47頁） ，堪認此部分應為真實外，其餘部分既為被告所否認，則原 告就其餘工程款4,908,723 元（計算式：5,748,024 －839, 301 ＝4,908,723 元）部分，自應負舉證責任。 四、原告就上開事實固提出材料出貨單、請款單、施工相片等件 為證（見卷一第8-60頁、卷二第129-167 頁）。惟查，前揭 材料出貨單、請款單等均係原告單方所製作，未經被告之簽 認，被告亦否認其真正，自難遽認其上所載數量、金額均正 確無訛。另觀原告所提之施工相片，從形式上無法得知其拍 攝日期，相片內容雖有路面瀝青重新鋪設之情形，然實際施 作之人是否均為原告，暨施作之確切數量為何，均難由該相 片中查知，自不足證明原告請款金額之真正。再查，台電公 司101 ○○○區○○○路工程中，有關102 年6 月7 日起之 「二次刨除路面修復」、「二次刨除修復」、「二次刨鋪」 之工作項目雖已結算驗收完成，有台電公司檢送之預定施工 日誌、結算驗收證明書、以二次刨除修復為工作內容之結算 資料等在卷可稽（見卷二第45-59 頁、第104-106 頁）。然 原告自承前揭路面刨除修復工程除伊之外，尚有其他公司施 作（見卷二第84頁背面）；此外，系爭工程經台電公司核可 之瀝青混凝土供料商共兩家，即原告與民抬公司，施工時被 告應選用該核可廠商之拌合瀝青混凝土等情，亦有台電公司 104 年9 月15日苗栗字第0000000000號函、102 年6 月11日 苗栗字第0000000000號函在卷可憑（見卷二第102 、103 頁 ）。由此可知，系爭工程因供料及施作之人均非僅原告1 人 ，故原告之實作數量為何，實難單憑台電公司「以二次刨除 修復為工作內容」之結算數量為斷。 五、然觀諸原告主張之施作時間即102 年6 月7 日至同年11月15 日間，依台電公司以二次刨除修復為工作內容之結算資料（ 即卷二第104-106 頁，但扣除編號48、施工號碼B00000000 號，該施工號碼依卷二第58頁預定施工日誌，為102 年12月 9 日施作），其路面修復之實作數量合計16266.6 平方公尺 ，乘以厚度0.05公尺後，實作數量應為813.33立方公尺。又 被告並不爭執系爭工程採用之瀝青混凝土供料商僅有原告及 民抬公司，則前述實作813.33立方公尺之瀝青混凝土數量， 經扣除民抬公司於同時期供貨之數量後，應堪認屬原告所供 應。而經本院函詢民抬公司是否曾提供瀝青混凝土供原告施 作系爭工程，經該公司函覆：102 年6 月至102 年11月均由 被告自派車輛到該公司載運瀝青混凝土至工地施作等語，有 民抬公司104 年12月31日民抬字第000000000 號函及102 年 6 月至11月出貨明細表在卷可佐（見本院卷二第174-188 頁 ）。觀諸民抬公司出貨明細表，其於102 年6 月7 日至同年 11月15日出貨予原告之瀝青混凝土（即密級配）總數為1336 .8公噸；另依民抬公司提供予台電公司之材料試驗報告，其 供應之密級配瀝青混凝土平均密度為每立方公尺2,295 公斤 （見卷二第202 頁背面），是民抬公司於102 年6 月7 日至 同年11月15日出貨之瀝青混凝土應為582.48立方公尺【計算 式：1,336.8 ×1,000 ÷2,295 ＝582.48（小數點第二位以 下四捨五入）】。是扣除民抬公司供料之部分後，原告供料 之瀝青混凝土應為230.85立方公尺（計算式：813.33－582. 48＝230.85），再以原告之材料試驗報告記載其瀝青混凝土 密度為每立方公尺2,361 公斤計算（見卷二第128 頁），其 供貨數量應為545.04公噸【計算式：230.85×2.361公噸 ＝ 545.04公噸（小數點第二位以下四捨五入）】。據上，原告 就系爭工程既提供545.04公噸之瀝青混凝土材料，則此部分 工程款，依原告請款單所載每噸單價2,000 元、每噸運費平 均125 元（運費每噸110 元至140 元不等，取平均數）計算 ，應為1,158,210 元【計算式：545.04×2,000 元＋545.04 ×125 元＝1,158,210 元】。又前述金額加上被告不爭執之 路面刨除工程款839,301 元，暨計算5 ％營業稅後，合計共 為2,097,387 元【（1,158,210 ＋839,301 ）×1.05＝2,09 7,387 元（元以下四捨五入）】。 六、綜上所述，原告所提請款單上所載之工程款，除前揭金額核 屬有據外，其餘部分依原告之舉證，尚難認其請款項目及金 額之真實性。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告 給付2,097,387 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月 18日（見卷二第7 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 工程法庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日