裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　104年度苗勞簡字第4號 原　　　告　林桂蓮 被　　　告　美森廣告有限公司 法定代理人　張仲光 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國104 年7 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告於起訴時原聲明：被告 應給付新臺幣（下同）274,550 元；嗣於民國104 年6 月30 日當庭變更聲明為被告應給付原告275,150 元（見本院卷第 67頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並 無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告公司專為建設公司代銷預售屋，原告則為被 告公司員工，兩造約定原告每銷售一戶房屋，被告公司即應 給付代銷獎金與原告。原告於在職期間一共售出訴外人即宜 特建設有限公司所委託之中正道一期（下稱中正道）7 戶房 屋及轉賣微笑建設二期（下稱微笑建設）2 戶房屋（下稱系 爭契約）。依系爭契約之約定，原告可獲得售出中正道7 戶 房屋之獎金175,150 元（計算式：7 戶總金額35,030,000元 ×獎金5%＝175,150 元）及轉賣微笑建設2 戶成屋之獎金 100,000 元（計算式：1 戶獎金50,000元×2 戶＝100,000 元）。詎被告迄今尚未給付，經屢次催討，均置之不理，爰 依系爭契約之法律關係，提起訴訟等語。並聲明：㈠如程序 事項變更之聲明所示；㈡願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：原告並非被告公司員工，被告公司實質上運作係 由訴外人宋淑美負責，伊對於被告公司業務並不了解等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告公司係以專為建設公司銷售房屋為經營事項等 情，有公司及分公司基本資料查詢明細1 份為證（見本院卷 第27之1 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告依系爭契約應給付原告代銷獎金275,150 元 等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌 者厥為：兩造間是否確有系爭契約之約定？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告既主張兩造間 有以口頭方式約定系爭契約等情，則就該利之事實自應由原 告負舉證責任。 ㈡原告固主張兩造間有以口頭方式約定系爭契約等語，並提出 中正道訂購房屋預約單5 紙及微笑建設訂購房屋預約單1 紙 及訴外人劉昌銘與宜特建設有限公司所成立之房屋預定買賣 合約書1 份為證（見本院卷第10至15頁、第44至45頁），惟 據證人即被告公司實際負責人宋淑美具結證稱：伊係被告公 司業務執行之人，被告公司帳目都是由伊在處理；原告係伊 高中同學，因原告主動向伊表示想學賣房屋，請伊幫忙，伊 就叫原告到被告公司從行政開始學習，伊有提供車馬費及三 餐給原告。但約102 年9 月時，原告因工作態度不佳，伊就 叫原告不用來上班了，但原告隔了幾天又來幫忙，伊就表示 不再給原告車馬費，原告也表示無關係，原告才又到被告公 司幫忙；被告公司並無和原告口頭約定請原告代銷房屋，因 為代銷房屋須要營業員執照，若沒有代銷營業員執照而代銷 房屋，是會被主管機關處罰；訂購房屋預約單僅係客戶表示 願意購買房屋時，被告公司提供給客戶之收據證明，且訂購 房屋預約單經過1 個禮拜將自動解約，所以有訂購房屋預約 單並不能算是該筆交易成功，必須待客戶實際與建設公司簽 訂買賣契約後，被告公司才算有實際代銷房屋。至於原告所 提訂購房屋預約單上經手業務人亦非係由促成房屋買賣契約 之業務員所簽名，有可能係行政人員代為幫忙等語（見本院 卷第102 至109 頁），衡以證人宋淑美已具結擔保其證言之 真實性，其應不致甘冒偽證罪之重罰風險而為虛偽證述，是 依其所述兩造間應無系爭契約存在。且據原告自承：伊沒有 營業員資格等語（見本院卷第107 頁），衡情被告公司自無 委託無營業員資格之原告代為銷售房屋而使自己受主管機關 處罰之可能。此外，被告公司專為建設公司代銷房屋，所涉 及之不動產價值動輒上百萬，原告代銷房屋可獲取獎金亦有 數十萬之多，被告公司卻未與原告以書面方式成立系爭契約 ，實與一般常情有違，益證兩造間並無系爭契約之法律關係 存在。 ㈢原告雖提出其與訴外人李芊慧之LINE對話紀錄（見本院卷第 71至96頁），惟該對話紀錄內容多屬李芊慧交辦原告工作事 項，並無委託原告代銷房屋等字樣，是該對話紀錄尚不足證 明兩造間確實有約定系爭契約。至原告另提出中正道訂購房 屋預約單5 紙及微笑建設訂購房屋預約單1 紙及訴外人劉昌 銘與宜特建設有限公司所成立之房屋預定買賣合約書1 份為 證，惟據原告於審理時自承：伊所提出之訂購房屋預約單中 好像有一個訴外人洪子淇後來沒有跟建設公司成立買賣契約 ；伊除了訂購房屋預約單外，並無其他證據可以證明買賣交 易已經成交等語（見本院卷第109 頁），又據證人宋淑美證 稱：訂購房屋預約單並不能算是該筆交易成功，必須待客戶 實際與建設公司簽訂買賣契約後，被告公司才算有實際代銷 房屋等語（見本院卷第108 頁），是姑不論兩造間是否確實 存有系爭契約之約定，原告提出之訂購房屋預約單亦不足證 明原告確實已完成代銷房屋業務，被告公司自無給付獎金與 原告之義務。況且，原告迄今未能提出其他積極事證證明兩 造間確實存有系爭契約，故縱原告有代銷房屋之行為，惟因 兩造間並無系爭契約存在，原告自無從依系爭契約之法律關 係請求被告給求275,150 元。是原告上開主張，非但無相當 之證據足佐，且亦與常情有違，並不足採。 五、綜上所述，原告迄今未能積極舉證證明兩造確有系爭契約存 在。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付27 5,150 元，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 許文棋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日