臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第504號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳賢哲
李怡萱
被 告 黃子玹
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9月
3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾壹元，及自民國一零四
年七月十日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
第一項得
假執行。
事實及理由
一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額（
民法第196條）。此所謂減少之價額，得以必要
之修復費用為估定標準（最高法院79年度
台上字第1458號判
決
可參）。
經查：
（一）被告於警詢時坦言「我煞車失靈，不慎撞到前方停等紅燈
之原告被保險車的右後葉子板，繼續向前撞到同樣停等紅
燈之訴外人莊志豪車輛右後輪，這時我車終於停住，但莊
志豪車輛被我撞到再往前撞上同樣停等紅燈之訴外人廖清
成車輛後保險桿」（本院卷第42頁反面），可知肇事時被
告車輛衝擊力道甚猛，以致連碰二車方能停滯且被撞車輛
猶承力向前衝撞他車，復因處於煞車失靈狀態，衡情操控
性降低，加上道路交通事故現場圖、警方採證相片所示涉
案車列
乃由南往北依序在橋上停等紅燈、西側為橋樑欄杆
，而被告係朝車列與欄杆中之空間衝入（本院卷第52、58
-63頁），故被告除了第一撞擊點即原告被保險車右後葉
子板外，囿於力道極鉅、操控欠佳、空間有限
等情境，毋
寧順勢擦撞到原告被保險車後、右側其餘部位，勢可想像
。職是原告指訴其被保險車之右後葉子板及後保險桿、右
後門、右前門一帶皆因
本件車禍受損，乃僅以該等標的作
為理賠項目、此外維修廠估價內容未予認列（本院卷第11
頁），
洵無悖於事實或虛列浮報可言。
（二）至被告爭執：從警方採證相片可見原告被保險車只有車體
後方出現擦痕，尚無其餘毀損部位，自不足認定右後門、
右前門等賠償項目；又原告提出之估價單係「漢好汽車有
限公司」出具、發票卻為「福輪汽車股份有限公司零件銷
售中心」開立，顯然事證有疑，亦不足作為損害賠償之認
定依據
云云。
惟查：
1.
觀諸警方採證時，
祇分別從北往南方向拍攝涉案車列後車
牌、從東往西方向拍攝涉案車列接連停滯
態樣、從南往北
方向拍攝被告車輛最後止住位置（本院卷第58-63頁），
故警方採證時囿於遠景拍攝，重點放在追撞車禍之場景呈
現，即無針對個別車輛受損情形局部特寫，本不
適於作為
認定原告被保險車具體車損程度之直接證據，自難以警方
未及採證反推原告指訴之車損不實。
2.原告提出之「漢好汽車有限公司」估價單，其上分列了「
工資」、「零件」等項目，事後「工資」部分以「漢好汽
車有限公司」名義開立發票、「零件」部分則檢附「福輪
汽車股份有限公司零件銷售中心」出具之發票（本院卷第
12-14頁），顯見「漢好汽車有限公司」係估價後向「福
輪汽車股份有限公司零件銷售中心」購入零件再進行修復
，即「漢好汽車有限公司」僅基於維修廠地位、並未販售
零件，其自「福輪汽車股份有限公司零件銷售中心」取得
之發票不過是零件支出之憑證，胥無張冠李戴之疑慮。從
而被告質疑原告提出之估價單與發票頭銜不一、證明力可
議云云，前提自誤，當然難以採為何等對之有利判斷。
3.綜上，被告所為辯解皆
非可採，無從動搖以
首揭事證評價
其賠償責任之憑信性至明。
（三）末按以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折
舊
予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更
新之利益（臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第250號
、臺灣高等法院89年度勞上易字第23號判決同旨）。查原
告被保險車係民國93年7月1日發照（本院卷第6頁），至
104年2月8日本件車禍發生時已使用逾10年。
爰參酌行政
院發佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，自
小客車之耐用年限為5年，依定率法每年折舊369/1000、
最後1年之折舊加計歷年折舊累積不得逾該資產成本原額
9/10，故本件維修零件折舊後應只剩下新臺幣（下同）49
1元，另加計無折舊問題之工資等支出1萬1800元（本院卷
第12-14頁:估價單、發票），其得請求之修理費即被告須
賠償金額合為1萬2291元。
二、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三
人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限（保險法第53條第1項）。職是原告已因
本件車禍為被保險車理賠1萬6710元（本院卷第30頁:汽車險
賠款同意書），其主張被告須給付如主文第1項所示
求償額
自有理由，應予准許，
逾此範圍則無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理
由要領。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由，並於送達後20日內
向本院提出
上訴狀表明上訴理由（應附
繕本）；如委任
律師提起
上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 楊慧萍