臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第647號
原 告 普羅小客車租賃股份有限公司
法定
代理人 李樂伯
訴訟代理人 林珀生
丁欽允
被 告 黃國禎
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年12
月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰肆拾伍元，及自民國一０四
年十二月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾元，其
餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張
略以：
㈠被告於民國103 年4 月11日12時56分許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里○○路○○號
號誌管制路口處，未依號誌指示而自左側撞擊原告所有車牌
號碼00-0000 號租賃小客車（2012年1 月出廠、國瑞廠牌、
ZGE21L-JPPEKR 型式，下稱
系爭車輛），致系爭車輛左後門
受損，原告因此支出修復費用新臺幣（下同）16,000元（零
件費2,800 元、鈑金4,400 元、烤漆8,800 元）；又系爭車
輛受損害時，正值原告與訴外人即承租人恆誼化工股份有限
公司（下稱恆誼化工公司）之租約
存續期間（租期自101 年
3 月3 日至104 年3 月2 日共計36個月、約定每月租金為16
,000元），系爭車輛自103 年4 月30日至同年5 月6 日共計
7 個工作日之修復期間，原告受有租金損失3,733 元（每月
租金16,000元÷30×7 ＝3,733 元）。被告應賠償原告合計
19,733元之損失，原告屢經催索，被告均置之不理。為此，
爰依
民法第191 條之2 及第213 條第3 項規定提起本訴等語
。
㈡
並聲明：
被告應給付原告19,733元，及自訴狀
繕本送達被告處所
翌日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
四、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
五、得
心證之理由：
㈠原告主張被告於
上開時地行經號誌管制路口，未依號誌指示
行駛而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損等事實，
業據其提出
汽車新領牌照登記書、國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單
暨初步分析研判表、車損相片、交通部公路總局竹
苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本等件為證（見本院
卷第6-14頁）。又被告另案告訴駕駛系爭車輛之恆誼化工公
司員工陳仁吉過失傷害案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢
察官指揮該署檢察事務官於104 年6 月11日
勘驗案發現場錄
影光碟，亦認定：車禍當時工業路之燈號（即被告行駛方向
）為紅燈，蘆竹路（即承租人恆誼化工公司員工行駛方向）
之燈號為綠燈」
等情，有本院
依職權調取之臺灣苗栗地方法
院檢察署104 年度偵字第39號偵查卷內之勘驗筆錄
可稽（見
偵查卷第48頁- 第50頁反面）。而被告受合法通知，於言詞
辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌。是本院
審酌上開事證，
堪認原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。
本件被告
行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛而撞擊系爭車輛，致
系爭車輛毀損之事實，已於前述。則被告行經號誌管制路口
，本應遵守號誌卻疏未遵守，致與系爭車輛發生碰撞，其就
本件事故確有過失。又被告之過失行為與系爭車輛毀損間具
有相當
因果關係。是被告過失侵權行為，
堪以認定。則原告
依上開規定請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂其物因毀損所
減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，
惟需屬必要
之修復費用，並應就個案特定之受損物而為估定，不得採用
統計上一般性之數值為其標準，如係以新品換舊品，則應予
折舊（最高法院82年度
台上字第892 號判決及85年度台上字
第2324號判決意旨
可資參照）。原告請求被告賠償包含零件
費2,800 元、鈑金4,400 元、烤漆8,800 元，共計16,000元
之修復費用，並提出委修報價單、收據各1 紙為證（見本院
卷第15-16 頁）。惟依上開說明，系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5 年。再依財政部（58）如
財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算
方法，其每年應折舊1000分之369 ，惟其最後1 年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九。查系爭車輛係於101 年1 月出廠，有上開汽車新領
牌照登記書影本
在卷可稽。是系爭車輛至事故發生即受損日
103 年4 月11日止，實際使用期間約為2 年3 月，則其所更
換零件之折舊總額1,788 元【第1 年折舊為1,033 元（計算
式：2,800 元×0.369 ＝1,033 元，元以下四捨五入，以下
同），第2 年為652 元（計算式：（2,800 元－1,033 元）
×0.369 ＝652 元），第3 年之3 個月為103 元（計算式：
（2,800 元－1,033 元－652 元）×0.369 ÷12×3 ＝103
元）】。零件扣除折舊後之價值為1,012 元（2,800 元－1,
788 元＝1,012 元），並加計鈑金4,400 元、烤漆8,800 元
，原告得請求之車輛修復費用即為14,212元（計算式：1,01
2 元＋4,400 元＋8,800 元＝14,212元）。是原告主張之修
復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，應予准許；
逾
此範圍，即非可採。
㈣又原告與訴外人恆誼化工公司就系爭車輛定有車輛
租賃契約
，租賃期間自101 年3 月3 日至104 年3 月2 日止，每月租
金16,000元，系爭車輛修復期間自103 年4 月30日至同年5
月6 日共7 個工作日之事實，業據原告提出系爭車輛租賃契
約書影本1 份、達盛興汽車有限公司（即修車廠）開立之證
明書影本1 紙為憑（見本院卷第17-21 頁）。而依通常之情
形，若非因被告之過失致系爭車輛毀損送修，送修期間原告
自無法出租訴外人恆誼化工公司以收取租金，致使原告喪失
原可得預期之利益，是原告請求租金損失3,733 元（每月租
金16,000元÷30×7 ＝3,733 元），
即屬有據。
㈤綜上，原告因本件事故所受之損害額為17,945元（計算式：
14,212元＋3,733元＝17,945元）。
六、從而，原告依侵權行為
損害賠償請求權，請求被告給付17,9
45元，及自
起訴狀繕本送達被告【本件因被告送達處所不明
，經本院依原告聲請准對被告為
公示送達上開起訴狀繕本等
文書，而本院公示送達公告業於104 年11月13日登載新聞紙
（見本院卷第65頁），依法經20日即104 年12月3 日發生合
法送達效力】之翌日即104 年12月4 日至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在10萬元以下者
之
小額訴訟，應就被告敗訴之部分
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請
閱卷。
書記官 彭文章
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日