裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　104年度苗簡字第313號 原　　　告　康宏建設有限公司 法定代理人　劉幸惠 訴訟代理人　徐正安律師 複代理人　　徐一修律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司 法定代理人　黃重球 訴訟代理人　林易佑律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國105 年2 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土 地與被告所有坐落同段1678、1663、1660地號土地間之界址，為 如附件鑑定書中鑑定圖㈠所示A …B …C 及D …E 黑色連接點線 。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○○○○○○○○○○號（ 重測前為芒埔段206 、274-21、249-55地號，下合稱系爭原 告土地），分別與被告所有坐落同段1678、1663、1660地號 （重測前為芒埔段206-7 、274-75、249-62地號，下合稱系 爭被告土地，並將兩造下列就重測前芒埔段地號土地陳述均 以重測後地號稱之）土地相鄰。因實施地籍重測，兩造就各 自所有土地為指界時，發生界址爭議，原告主張兩造之土地 應以舊地籍圖為界，而被告則主張係以兩造土地上被告所設 置之圍牆為界，兩者相差甚大，原告認為應有確認兩造土地 間界址之必要。為此，爰依法提起本件訴訟。 ㈡對於被告抗辯之陳述略以： ⑴系爭原告土地之前手即訴外人台灣窯業廠股份有限公司， 於出賣土地與原告時，便曾申請鑑界（申請複丈日為民國 103 年8 月20日），並經苗栗地政事務所於103 年9 月12 日實地測量完畢，而依苗栗地政事務所103 年9 月19日之 苗地二字第0000000000號函說明四所載：「經查旨揭1664 地號登記面積為175 平方公尺，惟地籍圖數化後計算面積 為129.09平方公尺，較差為45.91 平方公尺，超出容許誤 差值（3.25平方公尺），因本地區刻正辦理地籍圖重測中 ，預計明年（104 年）年初公告，倘若有土地交易情事， 仍建議以重測公告後之土地面積為準，以杜買賣紛爭」。 是系爭原告土地之面積與原登記之面積存有差距，其中系 爭1664地號土地原登記面積為175 ㎡，而地籍數化後計算 為129.09㎡，鑑界後較少45.91 ㎡，超出容許誤差值3.25 ㎡，因此當時即有本件土地界址不明之情形，然系爭原告 土地當時正辦理地籍圖重測，故原告便待隔年（104 年） 實施地籍圖重測時與被告調處不成後，方提起本件確認界 址之訴，非謂原告買賣系爭原告土地時即已同意以10 3年 9 月12日鑑界之結果為本案兩造土地之界線，合先敘明。 ⑵依內政部國土測繪中心（以下稱國測中心）就兩造土地界 址測量之鑑定書第三大點第㈢小點所載：「圖示…黑色連 接點線，係以重測前芒埔段地籍圖（比例尺1/600 ）測定 系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地 籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，亦為原告主張之界 址位置。圖示A …B …C 及D …E 為○○段0000000000 0000地號土地（原告所有）與毗鄰同段1678、1663、1660 地號土地（被告所有）間之重測前地籍圖經界線，C 、D 、E 點與實地鋼釘相符。」等語，可知鑑定機關係以重測 前之地籍圖測定兩造土地之界址，讀取座標後展點連線於 重測後之地籍圖上，得出C 、D 、E 點與實地鋼釘相符之 鑑定結果，故兩造土地之界址，應非被告之圍牆。基此， 即不得以苗栗縣政府雜項使用執照證明該圍牆為兩造土地 之界線，且該雜項使用執照亦不能證明圍牆係依兩造土地 之界址而建，而被告所提之91年6 月3 日土地複丈圖上又 未能顯示該圍牆係依該圖之界址而建。是被告主張兩造土 地之界線為該圍牆，應非正確，反而係原告所指以舊地籍 圖為界，方屬正確。 ⑶再依前揭苗栗地政事務所103 年9 月19日之苗地二字第00 00000000號函所述容許誤差值之比例約為0.01857 （系爭 1664地號土地登記面積175 平方公尺，容許誤差值3.25平 方公尺，比例約為0.01857 ，計算式：3.25÷175 ＝0.01 857 ）。據此比例計算國測中心製作之鑑定圖㈡所載之各 面積： ①以重測前地籍圖經界線位置（A …B …C 及D …E ）計 算之面積（即代號乙）乘以上開比例： ⒈原告所有之1664地號土地，短少45.72 平方公尺，超 出容許誤差值（計算式：175x0.01857 ＝3.24975 ） 。 ⒉原告所有之1612地號土地，短少5.26平方公尺，未超 出容許誤差值（計算式：305x0.01857 ＝5.66385 ） 。 ⒊原告所有之1615地號土地，增加5.12平方公尺，未超 出容許誤差值（計算式：385x0.01857 ＝7.14945 ） 。 ⒋被告所有之1678地號土地，短少2.62平方公尺，未超 出容許誤差值（計算式：5797x0.01857＝107.65029 ）。 ⒌被告所有之1663地號土地，增加1.16平方公尺，超出 容許誤差值（計算式：45x0.01857＝0.83565 ）。 ⒍被告所有之1660地號土地，短少34.66 平方公尺，未 超出容許誤差值（計算式：2327x0.01857＝43.21239 ）。 ②以被告指界位置（F-G-H 及I-J-K ）計算之面積（即代 號丙）乘以上開比例： ⒈原告所有之1664地號土地，短少51.80 平方公尺，超 出容許誤差值（計算式：175x0.01857 ＝3.24975 ） 。 ⒉原告所有之1612地號土地，短少7.94平方公尺，超出 容許誤差值（計算式：305x0.01857 ＝5.66385 ）。 ⒊原告所有之1615地號土地，短少3.54平方公尺，未超 出容許誤差值（計算式：385x0.01857 ＝7.14945 ） 。 ⒋被告所有之1678地號土地，增加3.46平方公尺，未超 出容許誤差值（計算式：5797x0.01857＝107.65029 ）。 ⒌被告所有之1663地號土地，增加3.84平方公尺，超出 容許誤差值（計算式：45x0.01857＝0.83565 ）。 ⒍被告所有之1660地號土地，短少26.00 平方公尺，未 超出容許誤差值（計算式：2327x0.01857＝43.21239 ）。 ③綜上所述，依原告指界所計算出之各土地面積，原告所 有之1664地號土地短少之面積超出容許誤差值（短少45 .72 ㎡）；被告所有之1663地號土地則是面積增加而超 出容許誤差值（面積增加，對被告權益無損害），其餘 面積均在容許誤差值範圍內。而依被告指界所計算之各 土地面積，原告所有之1664及1612地號土地2 筆面積短 少超出容許誤差值（共短少59.74 ㎡）；被告所有之 1663地號土地則是面積增加而超出容許誤差值（面積增 加，對被告權益無損害），其餘面積均在容許誤差值範 圍內。是依原告所指之土地經界較被告所指之經界所造 成之面積容許誤差，顯然較少，故以原告所指之界線作 為本案兩造土地之經界，應屬妥當。 ㈢並聲明： 確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如附圖㈠所示A …B …C 及D …E 之黑色連接點線。 二、被告抗辯則以： ㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用 人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之 2 第1 項定有明文。又依同條第2 項規定，土地所有權人因 設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2 項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣市地政機關予以調 處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關 訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事人 就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其 具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法 第46條之2 第1 項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施 測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界 不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準， 於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平原則，依下 列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約 或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（ 經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有 之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭 土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異 。此外，外國法例，如德國民法第920 條之規定意旨，經界 之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明 者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀 況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於 公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參 考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準 之前提下，即應以地籍圖為準，然地籍圖如確有不精確之情 事，則應再參考前述客觀情事以認定之。 ㈡兩造間系爭界址所在之前述圍牆係台電公司於75年間搭蓋完 成，有苗栗縣政府核發之雜項使用執照可憑，可見系爭圍牆 並無越界情事，否則依法當無從取得使用執照。其次，系爭 被告土地先前曾先後於91年6 月3 日及103 年8 月20日經苗 栗地政事務所辦理土地複丈或鑑界，確認土地界址確係以被 告公司既有圍牆為界無訛；甚且兩造嗣後就本件界址爭議事 件固然調解不成立，惟參照苗栗縣政府不動產糾紛調處委員 所做本件調處意見載明「經不動產糾紛調處委員一致裁處結 果，重測界址爭議部分，為兼顧地籍完整性、使用現況、舊 地籍鑑界存檔資料等情事，以甲方指界位置（圍牆為台電公 司所有）為重測後界址」等語，顯見兩造間就系爭土地之界 址確係以被告公司之既有圍牆為界無疑。原告率為不同界址 之主張，核屬其個人主觀之意見而已，殊欠依據。 ㈢並聲明： 確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如附圖㈠所示F- -G--H 及I--J--K 之紅色連接虛線。 三、得心證之理由： ㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形式上之形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其 界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定 之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可 不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不 動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決要旨參照 ）。本件兩造就系爭土地之界址位置既存有認定不一致之情 ，其界址之認定，自應參照鄰地界址、現使用人之指界、地 籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實 測面積之差異程度等標準綜合判斷。又地籍圖乃屬公務機關 所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖 地相符之地籍圖可稽，除有證據足資證明地籍圖製作過程有 與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地 籍圖損壞之情形外，自宜以地籍圖經界線為準。 ㈡本件經本院會同兩造及國測中心測量人員現場履勘，並囑託 依兩造於勘驗當日現場指界位置測繪，及製作面積分析表， 經該中心人員按兩造指界位置所測得之土地面積，計算出與 土地登記謄本登記面積之差異後，作成鑑定圖㈡，有本院10 4 年10月30日勘驗筆錄、現場照片2 張及內政部國土測繪中 心104 年12月18日測籍字第0000000000號函檢附之鑑定書及 鑑定圖㈠、㈡（即本判決附件）在卷可憑（見本院卷第51、 54 -58、72-74 頁）。而該中心人員實施本件鑑定方法，係 使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測103 年度苗栗 縣苗栗市地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各 圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近土地界 址點、使用坵形位置，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪 圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重 測前地籍圖比例尺1/600 ），然後依據苗栗縣苗栗地政事務 所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、 地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600 鑑 定圖㈠。 ㈢查本件依據兩造主張及現存足供為界址之認定之因素有下列 3 項：⑴重測前地籍圖（即原告主張之界址）、⑵被告設置 之圍牆（即被告主張之界址）、⑶兩造系爭土地之面積。爰 依據上述3 項因素分析如下： ⑴重測前地籍圖 地籍圖乃屬公務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之 具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足 資證明地籍圖製作過程有與上述界址產生原因不符之錯誤 或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，自宜以地 籍圖經界線為準，已如前述。本件被告並未提出任何證據 證明重測前地籍圖製作過程有與上述界址產生原因不符之 錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形，是依上 開所述，該重測前地籍圖應為本件界址認定之重要參考依 據。此由被告於重測調查時，就系爭被告土地，除與系爭 原告土地交界之界址外，其他界址絕大多數係要求「參照 舊地籍圖與其他可靠資料」施測等情，有國測中心上開函 檢附之地籍圖重測地籍調查表或【界址標示補正】表影本 在卷可稽（見本院卷第65頁正面、第66頁背面、第67頁正 面、第68頁、第69頁背面、第70、71頁）。顯示重測前地 籍圖應為本件界址爭議之主要參考依據。 ⑵被告設置之圍牆 被告雖以其土地周圍之圍牆係其公司於75年間依兩造系爭 土地界址搭建而成，故應依此圍牆為界址等語，並提出雜 項使用執照影本1 份為證（見本院卷第43頁）。原告對於 上開書證之形式真正並不爭執，堪信上開書證之真正。惟 查： ①上開雜項使用執照係被告申請並建築圍牆完成後，由建 築主管機關核發，證明該圍牆係經依法申請、建築完工 ，並非違章建築。惟該圍牆是否確係依照兩造系爭土地 之界址設計、建造，尚難僅以此使用執照證明。蓋依目 前建管單位核發使用執照審核之重點係在該建築物（或 地上物）是否依據核准之建照執照興建，而建築物（或 地上物）興建過程中，是否完全依照原設計之位置興建 ，除非在興建之初即請測量人員測量並標註其正確界點 ，並依此界點建造；否則，難保其實際位置與預定之位 置有所出入。而此種情形，如其建築物（或地上物）設 計坐落之位置並非完全沿著其基地邊界，即便稍有出入 尚不致產生越界建築之問題。如係完全沿著其基地邊界 設計建築者，常有越界建築之爭議發生。此在法院實務 上，並不少見。 ②再者，被告主張之圍牆，並非建築物或重要之地上物， 在建築或核發使用執照過程中，其嚴謹度顯然低於建築 物。故本院認為上開圍牆固可以作為兩造系爭土地界址 之參考因素之一，惟其重要性，尚難與重測前地籍圖相 比。 ⑶兩造系爭土地之面積 ①依附件鑑定圖㈡面積分析表所示，並參酌苗栗縣苗栗地 政事務所103 年9 月19日之苗地二字第0000000000號函 所述容許誤差值之比例約為0.01857 （系爭1664地號土 地登記面積175 平方公尺，容許誤差值3.25平方公尺， 比例約為0.01857 ，計算式：3.25÷175 ＝0.01857 ） 計算。則以原告主張之重測前地籍圖計算出之各土地面 積，兩造系爭土地中，除原告所有之1664地號土地短少 之面積超出容許誤差值（短少45.72 ㎡）；被告所有之 1663地號土地則是面積增加而超出容許誤差值（對被告 權益並無損害），其餘面積均在容許誤差值範圍內；反 之，依被告主張之圍牆為界址計算之各土地面積，原告 所有之1664及1612地號土地2 筆面積短少超出容許誤差 值（共短少59.74 ㎡）；被告所有之1663地號土地則是 面積增加而超出容許誤差值（對被告權並益無損害）， 兩造其餘土地面積均在容許誤差值範圍內（以上計算過 程詳如上開原告主張第㈡點第⑶小點所示）。 ②再者，以兩造系爭土地面積總合增減之計算結果評估： ⒈倘依原告主張以重測前之地籍圖經界線即附件鑑定圖 ㈠所示A …B …C 及D …E 之黑色連接點線為兩造土 地之界址計算： 原告所有系爭1664、1612、1615地號土地面積分別為 129.28、299.74、390.12平方公尺，較登記面積175 、305 、385 平方公尺，分別減少45 .72、減少5.26 、增加5.12平方公尺，合計減少45.86 平方公尺。而 被告所有系爭1678、1663、1660地號土地面積分別為 5794.38 、46.16 、2292.34 平方公尺，較登記面積 5797、45、2327平方公尺，分別減少2.62、增加1.16 、減少34.66 平方公尺，合計減少36.12 平方公尺。 ⒉倘依被告主張之圍牆即附件鑑定圖㈠所示F--G--H 及 I --J --K 之紅色連接虛線為兩造土地之界址計算： 原告所有系爭1664、1612、1615地號土地面積分別為 123.2 、297.06、381.46平方公尺，較登記面積175 、305 、385 平方公尺，分別皆減少51.8、7.94、3. 54平方公尺，合計減少63.28 平方公尺。而被告所有 系爭1678、1663、1660地號土地面積分別為58 00.46 、48.84 、2301平方公尺，較登記面積5797、45、23 27平方公尺，分別增加3.46、增加3.84、減少26平方 公尺，合計減少18.7平方公尺。 ⒊由上述資料得知，不論依原告或被告指界位址測量所 得之土地面積總和，與土地登記面積相較，兩造土地 面積皆係減少。惟若依被告主張之以圍牆為界址，原 告土地面積總和減少之面積高達63.28 平方公尺，而 被告僅減少18.7平方公尺，對原告而言，顯不公平。 反之，以原告主張之重測前地籍圖為為界址，原告土 地面積總和減少之面積為45.86 平方公尺，而被告僅 減少36.12 平方公尺，對兩造而言，較為公允。 四、從而，本院參酌上開所述各項因素之分析結果，進而衡酌兩 造權益、對於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷 後，認兩造系爭土地應以重測前之地籍圖經界線為其界址較 為公平，爰確定兩造間之界址如主文第1 項所示。 五、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟，就相鄰土地之界址予以釐清，自於雙方均有利 ，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為 伸張或防禦權利所必要，故兩造應各依2 分之1 之比例負擔 訴訟費用，較為允洽，爰依職權判決如主文第2 項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 苗栗簡易庭 法 官 潘進順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日