裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　104年度苗簡字第497號 原　　　告　旭昇營造有限公司 法定代理人　黎炎輝 訴訟代理人　黎旭欽 被　　　告　富寶通運有限公司 法定代理人　李淑燕 被　　　告　洪培智 共　　　同 訴訟代理人　劉國光 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰柒拾元，及自民國 一０四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告洪培智於民國103 年12月10日下午4 時45分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，行經苗栗縣西湖 鄉苗33線與瑞湖國小路口處（即西湖鄉○○村0 鄰0 號住宅 側）時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢 後退，並應注意其他車輛及行人，詎其疏未注意後方來車即 逕自倒車後退，致碰撞原告所有並由原告訴訟代理人黎旭欽 駕駛之車牌號碼0000-00 號汽車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛之車頭毀損。被告洪培智上開過失行為不法侵害原告之 財產權，其行為與原告之損害間有相當因果關係，又被告富 寶通運有限公司（下稱富寶公司）為被告洪培智之僱用人， 交付車牌號碼000-00號營業用大貨車予被告洪培智，用以執 行貨物運送業務，被告富寶公司因其受僱人即被告洪培智執 行職務不法侵害原告權利，致原告受有損害，應與被告洪培 智負連帶賠償責任。又系爭車輛經估價後，需支出修復費用 新臺幣（下同）173,300 元（零件146,700 元、工資26,600 元）；且系爭車輛係供原告公司從事行政庶務、採購、對外 聯繫往返及文件控管、輸送工作之用，原告於系爭車輛受損 期間無法使用，於103 年12月11日至104 年1 月31日支出租 賃同級車輛之費用，52日之租車費共135,200 元。爰依民法 第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 、第 196 條、第213 條至第216 條等規定，請求被告連帶賠償前 揭損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告308,500 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。 二、被告則以：系爭車輛已很老舊，原告主張之修復費用太高， 難認有修復價值；又系爭車輛之修復時間亦不需52日，應以 不逾10日為適當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告洪培智於前揭時、地駕駛車牌號碼000- 00號營業用大貨車，疏未注意後方來車即逕自倒車後退，致 碰撞原告所有之系爭車輛，使系爭車輛車頭毀損；又被告洪 培智係受僱於被告富寶公司，當時駕駛車牌號碼000-00號營 業用大貨車，係執行其貨物運送之職務等情，業據原告提出 苗栗縣警察局道路交通事故分析研判表、現場照片等件為證 （見本院卷第12-16 頁），並有苗栗縣警察局通霄分局檢送 之道路交通事故調查卷宗1 份附卷可參（見本院卷第31-48 頁），且為被告所不爭執，堪信原告之前開主張為真實。按 汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人；大型汽車須派人在車後指引，如無 人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人 及車輛避讓，道路交通安全規則第110 條第2 、3 款定有明 文。本件被告洪培智駕駛前開營業用大貨車，於倒車時未注 意後方之系爭車輛，即逕自倒車後退，致碰撞系爭車輛使之 受損，其駕駛行為自有過失。 四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告洪培智於事 發時受僱於被告富寶公司，於前揭時、地因執行職務而駕駛 營業用大貨車，因倒車時未注意後方來車而不慎撞擊系爭車 輛，業如前述，被告富寶公司自應負僱用人之責任，是原告 依上開規定請求被告2 人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。請求賠償物被毀損所減 少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次 民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛因前述事故受 損，經估價後需支出修理費用173,300 元（含零件146,700 元、工資26,600元），業據原告提出展馳汽車保養場出具之 估價單為證（見本院卷第17-18 頁）。復依系爭車輛行車執 照所載，其出廠年月為89年4 月（見本院卷第28頁背面）， 至事故發生即受損之103 年12月10日止，已使用逾14年，依 上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依 行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，系爭車輛之耐用年限為5 年，再依財政部（58）如財稅發 字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法， 其每年應折舊千分之369 ，採用定率遞減法計算折舊者，其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自小客車仍有相 當於新品資產成本10％之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年 數，其修理所需之零件費用146,700 元，扣除折舊額後，僅 能就其中10分之1 之殘值即14,670元認為係必要之零件修復 費用，加計工資26,600元後，合計必要之修復費用為41,270 元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾 此範圍，即非可採。 五、另原告主張系爭車輛為其公司業務上所需之交通工具，系爭 車輛受損後，其自103 年12月11日至104 年1 月31日租用車 輛1 部，受有支出租金135,200 元（每日2,600 元×52日） 之損害等情，業經提出寶成汽車租賃有限公司開立之統一發 票1 紙為證（見本院卷第19頁）。系爭車輛既於本件事故中 受損，致原告無法照常使用，且原告因公司業務之運作需使 用汽車，因被告之過失行為致其無車可用而有另覓代步工具 之必要，並已實際支出租車費用，則原告請求被告賠償租車 費用之損害，尚無不合。惟系爭車輛既在原告占有中，其於 事發後本得先進行修理，嗣後再向被告請求返還支出之修理 費用，以避免損害擴大，是原告所得請求之租車費用，應以 系爭車輛實際需要之修復日數計算為適當。而有關系爭車輛 所需之修復日數為何，經證人李均明到庭證稱：伊從事汽車 維修工作已20年，現於展馳汽車保養場工作，系爭車輛之維 修費估價是由伊處理，若按照估價單上之維修項目實際進行 維修，所需時間保守估計約需1 個月，因系爭車輛在臺灣市 場上零件庫存沒有那麼多，有部分零件要跟國外訂，所以需 要比較久等語明確（見本院卷第62-63 頁）。本院審酌證人 李均明與兩造並無親屬或利害關係，且作證前已具結擔保證 言之真實性，衡情自無甘冒偽證罪之重罰風險虛偽作證之理 ，是其證述內容應可採信。依證人所述，系爭車輛因有部分 零件需向國外訂購，其維修期間約需1 個月，則依原告租用 車輛每日之租金2,600 元計算，其請求其中30日租金78,000 元（計算式：2,600 元×30日＝78,000元），自屬有據；逾 此範圍，即不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶賠償119,270 元（計算式：41,270元＋78,000元），及 自起訴狀繕本送達之翌日即104 年8 月7 日（見本院卷第23 、24頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日