裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　104年度苗簡字第610號 原　　　告　華羿不動產有限公司 法定代理人　潘嬰妙 原　　　告　田佳玲 共　　　同 訴訟代理人　鄭勝雄 被　　　告　林岱妏 訴訟代理人　徐玉珍 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104 年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣被告前於民國104 年9 月7 日上午10時許，與 原告華羿不動產有限公司（下稱原告華羿公司）簽訂不動產 買賣意願選擇確認書（被告選擇要約書，下稱系爭確認要約 書），委託原告華羿公司以新臺幣（下同）460 萬元之承購 價，向原告田佳玲為願意購買坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○ ○○○號土地及其上房屋（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路○○ 號4 樓之2 ，下合稱系爭房地）之要約，嗣經原告華羿公司 努力議價，終得原告田佳玲同意以460 萬元出賣系爭房地之 承諾，並於104 年9 月7 日晚間9 時在系爭確認要約書上賣 方簽章欄簽章並記明時間完畢。而被告委託原告華羿公司為 買受之要約，既經原告田佳玲為承諾之意思表示，被告亦已 了解，則被告與原告田佳玲間就系爭房地買賣契約之意思表 示已合致，買賣契約因而成立，被告即應依系爭確認要約書 第3 條（勾選要約書）第3 項之約定，與原告田佳玲就買賣 契約細節進行協商，若不履行簽訂買賣契約義務時，被告即 須依系爭要約書中約定內容，支付原告田佳玲承購總價款3% 作為損害賠償金額；且依系爭確認要約書第4 條第1 項之約 定，契約成立時，被告應給付承購總價2%之服務費予原告華 羿公司，若可歸責於被告之事由導致無法簽訂契約，被告仍 應給付服務報酬予原告華羿公司。詎被告竟誤將系爭確認要 約書第3 條─要約書第1 條（要約之拘束）第1 項約定片面 曲解為縱經原告田佳玲簽章，惟未送達被告前，被告得撤回 其要約之意思表示，遂先於104 年9 月9 日下午6 時許向訴 外人即原告華羿公司職員、系爭確認要約書之承辦人鄭勝雄 口頭撤回其要約，並再於104 年9 月15日出具撤回狀補正撤 回權之行使。被告誤解系爭確認要約書及民法相關規定，拒 絕與原告田佳玲簽訂買賣契約，亦拒絕給付服務費予原告華 羿公司，為此，爰依系爭確認要約書之法律關係提起本件訴 訟，請求被告應給付原告華羿公司服務費9 萬2,000 元（計 算式：460 萬元×2%＝9 萬2,000 元），及賠償原告田佳玲 13萬8,000 元（460 萬元×3%＝13萬8,000 元）之損害，暨 均給付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告華羿公 司92,000元，另給付原告田佳玲138,000 元，及均自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：依系爭確認要約書第3 條─要約書第1 條第1 項 之約定，系爭確認要約書須經原告田佳玲親自記明承諾時間 及簽章並送達被告時，雙方始應負履行簽立本約之一切義務 ，可知系爭確認要約書之送達係採到達主義。又系爭確認要 約書第3 條─要約書第5 條（要約有效期間）約定之要約有 效期間係至104 年9 月11日晚間12時止，然被告係於104 年 9 月16日上午10時許，始收到由原告華羿公司所送達、由原 告田佳玲簽章並記明承諾時間之系爭確認要約書，其送達時 間早已逾上開要約之有效期間，故系爭確認要約書自始不生 效力，被告本不負履行簽立本約之一切義務，自無須依系爭 確認要約書之約定內容給付原告華羿公司服務費及賠償原告 田佳玲之損害。況退而言之，依系爭確認要約書第3 條─要 約書第2 條（要約撤回權）之約定，被告於原告華羿公司將 原告田佳玲簽章並記明承諾時間之系爭確認要約書送達被告 前，即先於104 年9 月9 日下午6 時10分許，向鄭勝雄行使 第1 次口頭撤回權，再於104 年9 月10日中午12時20分許， 至原告華羿公司處行使第2 次口頭撤回權，更於原告華羿公 司將原告田佳玲簽章並記明承諾時間之系爭確認要約書送達 被告前之104 年9 月15日，將書面撤回狀親自送達至原告華 羿公司處，故依約亦已生撤回要約之效力，原告主張並無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第28、45頁）： ㈠被告於104 年9 月7 日上午10時許，與原告華羿公司於該公 司處簽訂系爭確認要約書。 ㈡被告於104 年9 月9 日下午6 時10分許，向鄭勝雄行使第1 次口頭撤回權，復於104 年9 月10日中午12時20分許，至原 告華羿公司處行使第2 次口頭撤回權。 ㈢被告為符合系爭確認要約書約定撤回之方式，遂於104 年9 月15日出具書面撤回狀，並親自送達至原告華羿公司處。 ㈣原告華羿公司於104 年9 月16日上午10時許，始將有原告田 佳玲親自記明承諾時間（104 年9 月7 日下午9 時）及簽章 之系爭確認要約書送達至被告住居所。 四、原告主張被告依系爭確認要約書之約定，應給付原告華羿公 司服務費9 萬2,000 元，及賠償原告田佳玲13萬8,000 元之 損害，暨均給付法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告所為系爭確認要約書之 要約，是否已失其拘束力？茲分述如下： ㈠按契約之要約人，因要約而受拘束；要約定有承諾期限者， 非於其期限內為承諾，失其拘束力；承諾之通知，按其傳達 方法，通常在相當時期內可達到而遲到，其情形為要約人可 得而知者，應向相對人即發遲到之通知。要約人怠於為前項 通知者，其承諾視為未遲到；遲到之承諾，除前條情形外， 視為新要約，民法第154 條第1 項本文、第158 條、第159 條、第160 條第1 項分別定有明文。又「本要約書須經賣方 親自記明承諾時間及簽章並送達買方時，雙方即應負履行簽 立本約之一切義務」、「買方之要約期間至民國104 年9 月 11日24時止」，系爭確認書第3 條─要約書第1 條第1 項本 文、第5 條本文亦約定甚明。再契約有預約與本約之分，兩 者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約 之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約， 非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約 之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年 台上字第964 號判例意旨參照）。是依上說明，可知本件被 告所為系爭確認要約書之要約，在其要約存續期間（承諾期 限）內有拘束力，若原告田佳玲於104 年9 月11日晚間12時 前為承諾暨親自記明承諾時間及簽章並送達被告時，要約承 諾合致，系爭房地之買賣預約即成立，反之，若原告田佳玲 未於上開期限內為承諾暨親自記明承諾時間及簽章並送達被 告，被告所為之要約即失其拘束力，原告田佳玲自無從對之 為承諾而成立系爭房地之買賣預約；至原告田佳玲遲到之承 諾，除有民法第159 條規定之情形外，僅能視為新要約，若 被告拒絕對之為承諾，系爭房地之買賣預約自未因原告田佳 玲及被告之要約承諾合致而成立。 ㈡查原告主張原告田佳玲已於104 年9 月7 日晚間9 時在系爭 確認要約書上賣方簽章欄簽章並記明時間完畢乙情，固據其 提出系爭確認要約書為證（見本院卷第7 頁），且為被告所 不爭執，而堪信為真。惟參諸原告於本院中已自承：104 年 9 月7 日下午9 時原告田佳玲簽系爭確認要約書賣方簽章欄 承諾之後，鄭勝雄並無打電話通知被告，被告最早收到承諾 的通知是用存證信函通知被告，被告是在104 年9 月16日收 到該存證信函等語，並提出郵局存證信函及中華郵政掛號郵 件收件回執等件附卷足佐（見本院卷第43、44、47、56、57 頁），且兩造復均就上開三、㈣所示之事實表示不爭執，足 徵原告田佳玲雖已於104 年9 月7 日晚間9 時在系爭確認要 約書上賣方簽章欄簽章並記明時間完畢，惟此項承諾之意思 表示遲至104 年9 月16日上午10時許始由原告華羿公司送達 被告甚明。據此，原告田佳玲承諾之意思表示既遲至被告所 定要約存續期間（承諾期限）即104 年9 月11日晚間12時後 之104 年9 月16日上午10時許始送達被告，則縱令被告所為 之2 次口頭撤回行為（見上開三、㈡所示之不爭執事實）均 因未符系爭確認書第3 條─要約書第2 條（要約撤回權）第 2 項所定之書面送達方式而不生撤回效力（見本院卷第7 頁 ），依上開說明，被告所為之要約亦已因存續期間（承諾期 限）屆至而失其拘束力，原告田佳玲自無從對之為承諾而成 立系爭房地之買賣預約；且原告田佳玲遲到之承諾，依上情 形，僅能視為新要約，而此項新要約復為被告所拒，足見系 爭房地之買賣預約並未因原告田佳玲及被告之要約承諾合致 而成立。又系爭房地之買賣預約既未成立，被告自不負履行 簽立買賣本約之一切義務，且此項無法簽訂契約之情，亦非 屬可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭確認要約書第3 條第3 項、第4 條第1 項等約定，請求被告給付原告華羿公 司服務費9 萬2,000 元，及賠償原告田佳玲13萬8,000 元之 損害，暨均給付法定遲延利息，即俱屬無據。 五、綜上所述，本件被告所為系爭確認要約書之要約既已失其拘 束力而消滅，則原告上開主張，自不足取。從而，原告依系 爭確認要約書之法律關係，請求被告分別給付原告華羿公司 92,000元、原告田佳玲138,000 元，及均自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 苗栗簡易庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜 中 華 民 國 104 年 12 月 23 日