臺灣苗栗地方法院民事
裁定 104年度苗簡字第736號
原 告 曾乾京
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 汪國華
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請
求之事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法
院對
債權人提起
異議之訴；執行名義無
確定判決同一之效力
者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起
異議之訴；強制執行法第14條第1 項前段、第2 項定有明文
。再按甲法院函囑乙法院執行，則乙法院即為執行法院，如
向乙法院提起異議之訴，自應受理（司法院院字第218 號解
釋
可參）；執行法院
非必為作成執行名義之法院，
債務人異
議之訴主要為排除執行名義之
執行力，並撤銷已為之執行程
序。強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴。而受託執行法院為
實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴有管轄權，
臺灣高等法院
暨所屬法院民國92年
法律座談會民執類第3 號
及100 年法律座談會民事類提案第35號，均採
前揭見解。
二、原告起訴主張
略以：原告於94年10月17日簽發面額新臺幣33
,311元之
本票，向被告借款票面上之金額，現由臺灣臺中地
方法院（下稱臺中地院）（原告於
起訴狀上誤載為本院）以
104 年度司執助字第3090號進行執行程序。原告已清償借款
，被告所主張之借款債權已消滅，不得據此聲請強制執行等
語。
並聲明：臺中地院（原告於起訴狀上誤載為本院）104
年度司執助字第3090號
兩造間返還借款強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
三、
經查，被告係於104 年11月4 日向臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）具狀聲請對原告之財產為強制執行，經臺北地院
以104 年度司執字第137508號清償借款強制執行事件受理在
案後，於104 年11月16日囑託臺中地院就其中原告對訴外人
正安保全股份有限公司之薪資債權代為執行
等情，業經本院
依職權調取臺中地院104 年度司執助字第3090號卷核閱無誤
。
揆諸首揭說明，臺中地院自屬前開強制執行法第14條規定
所定之受託執行法院，具有管轄權。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。另
原告於起訴狀上雖載本院為執行法院，
惟查無其與被告間10
4 年度司執助字第3090號清償借款之強制執行案件，有本院
民事查詢單在卷
可稽（見本院卷第4 頁），顯為誤載，併此
敘明。
四、爰依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日