裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第249號 原　　　告　林志強 訴訟代理人　何邦超律師 受告知訴訟 人　　　　　天宇小客車租賃有限公司 法定代理人　莊美紅 被　　　告　彭兆華 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年 3 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣973,944 元，及自民國104 年5 月8 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第1 項於原告以新臺幣324,648 元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣973,944 元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告主張意旨略以：被告於民國（下同）103 年6 月5 日18 時12分許，駕駛車牌號碼：00-0000 號自用小貨車，行駛於 臺72線快速道路由苗栗縣大湖鄉往苗栗市方向，未繫安全帶 及未依規定號誌左轉，致與參加人天宇小客車租賃有限公司 （下稱：「天宇公司」）所有，由原告依規定速限所駕駛之 車牌號碼：000- 0000 號小客車（下稱：「系爭車輛」）碰 撞，致系爭車輛受有新臺幣（下同）1,094,273 元修理費用 之損害，嗣天宇公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告， 被告屢經原告催討均置之不理，爰依侵權行為及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1, 094,273 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯意旨略以：伊有過失沒錯，但原告超速，亦有過失 等語，並聲明：駁回原告之訴。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按駕駛 人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區 域之乘客均應繫妥安全帶；汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第89條第1 項第5 款、第102 條第1 項第1 款明文規定。經查：原告主張被告 於上揭時、地與原告發生本件交通事故，致參加人天宇公司 所有，由原告所駕駛之系爭車輛因前述事故受損，參加人天 宇公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告之事實，有原告 所提出之道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、 債權讓與契約書、核准保險估價單、系爭車輛修理照片、收 據等件為證（見本案卷第8 至20、61頁），復有本院依職權 函詢苗栗縣警察局苗栗分局，經該分局檢附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本案卷第 40至42、45、49至58頁），及交通部公路總局臺北市區監理 所函之汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢附件在卷可證（見 本案卷第63頁、個人資料卷第5 至7 頁），被告對此並不爭 執，亦自承伊沒繫安全帶，沒注意看有無左轉燈號，伊有過 失等語（見本案卷第44、70、92頁），自應堪信為真實。 四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77 年第9 次民事庭會議決議）。經查：系爭車輛因前述事故受 損，經估價後之修復費用為1,094,273 元，其中包含工資11 5,990 元、零件978,283 元等情，有原告提出核准保險估價 單、收據在卷可稽（見本案卷第16至18、61頁），並為被告 所不爭執（見本案卷第109頁 ）。而系爭車輛之出廠年份係 103 年2 月（未載日故以15日計算），此有交通部公路總局 臺北市區監理所函之汽車車籍查詢附件在卷可憑（見個人資 料卷第6 頁），迄至本件事故發生日即103 年6 月5 日止， 系爭車輛實際使用已3 月22日，依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，則系爭車輛實際使用年數應為4 月。而上開修復費用，零 件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用 作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理 。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令 頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所 示，其他業用客車之耐用年數為5 年。再依財政部（58）如 財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算 方法，其每年應折舊1,000 分之369 ，則原告請求之零件費 用978,283 元，其折舊額為120,329 元（計算式：第1 年折 舊：978,283 元×0.369 ×4/12＝120,329 元，元以下4 捨 5 入），扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為857, 954 元（計算式：978,283 元－120,329 元＝857,954 元） ，另加計工資115,990 元，即系爭車輛修復費用應為973,94 4 元（計算式：857,954 元＋115,990 元＝973,944 元）。 五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度臺上字第1756號 民事判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。被告 辯稱︰原告亦有超速之與有過失等語，為原告所否認，依前 揭說明，被告依法應就有利於己之事實負舉證責任。經查： 被告主張以派出所資料為證等語（見本案卷第92頁），而道 路交通事故調查報告表（一）速限雖記載為70（見本案卷第 41頁），然苗栗縣警察局苗栗分局於104 年8 月24日栗警五 字第0000000000號函：「事故之行車紀錄器，於顯示時間18 時12分30秒發現臺72線東向設有速限『80』之標誌及標線， 故…正確速限應為『80』無誤…」更正之（見本案卷第85頁 ），是臺72線東向道路之速限應為80，而原告於苗栗警察局 苗栗分局自承當時車速為60至70公里等語（見本案卷第43頁 ），並未逾越速限規定，且交通部公路總局竹苗區車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見認略以：被告未繫安全帶駕駛自用小 貨車，行經號誌管制路口，未依號誌指示左轉，為肇事原因 ；原告駕駛系爭車輛，措手不及，無肇事因素等語（見本案 卷第85頁背面），而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會亦同此認定（見本案卷第117 頁），則被告未能就有利於 己之事實提出證據以實其說，是被告所辯，自無足採。 六、綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求 被告給付原告973,944 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月8 日起（見本案卷第25頁送達證書）至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依據，應予駁回。又核本件有准被告預 供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項 規定以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 須 附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 23 日 書記官 歐明秀