裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第305號 原　　　告　豐興科技資源有限公司 法定代理人　宋孟政 訴訟代理人　饒斯棋律師 　　　　　　張馨月律師 被　　　告　台灣中油股份有限公司 法定代理人　林聖忠 訴訟代理人　林富華律師 　　　　　　陳瑾慧 　　　　　　朱言貴 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國104年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬叁仟捌佰壹拾陸元，及自民 國一百零三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾柒萬伍仟元為被告供擔保後得 假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為原告供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 依兩造簽立之「台灣中油股份有限公司探採事業部勞務採購 契約」第18條規定：「…㈣本契約以中華民國法律為準據法 ，並以本契約所列本公司主辦單位所在地之地方法院為第一 審管轄法院。」查本件立契約人係由被告之探採事業部執行 長為簽約代理人，該探採事業部之址設於苗栗縣苗栗市○○ 路○○○ 號。基此，對於本件承攬報酬爭議之處理，本院即為 第一審管轄法院，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、兩造於民國103 年1 月3 日成立台灣中油股份有限公司探採 事業部之「油槽機械清洗（102 年台中以北）」勞務採購契 約，工程案號：BHB0000000（000000）（下稱系爭契約）， 原告並依系爭契約陸續履行油槽清洗工程，且被告亦依約付 款，惟其中就「桃廠南崁儲運課A-517 油槽」清洗工程部分 （下稱系爭工程），原告所承攬工作之內容包括油泥清理、 油槽清洗等，原告業已依約於103 年7 月底完成清洗並將A- 517 油槽內油泥全數裝桶載運完畢，且於103 年8 月6 日桃 廠南崁儲運課及中油公司探採事業部均派員會同參與竣工之 驗收，並經檢查合格及辦理點交，而做成驗收點交記錄。 ㈡、原告依系爭契約第二條實作實算之規定，從事系爭工程以實 際施作項目及裝桶數量為4,249 桶，連同前已清洗完畢之台 中供油中心TC-09 油槽部分一併向被告請領勞務款總計新臺 幣（下同）4,642,658 元，詎被告遽以系爭工程油泥裝桶之 工法與以往不同，及與契約施工精神不符為由，並片面要求 原告應改以點工方式或變更管理模式計價，僅同意先就兩造 不爭執之其他部分即包含前開台中供油中心TC-09 油槽清洗 工項及相關材料費（木墊板、木屑、53加侖空桶等）付款。 是以，前開原告請款金額4,642,658 元於扣除被告同意給付 上開料款（含利潤管理費與營業稅）1,881,639 元（含稅） 及已給付上開台中供油中心TC-09 油槽清洗工作承攬報酬14 7,203 元（含稅）後，所餘有爭議金額2,613,816 元（含稅 ）即為系爭工程之勞務款爭議部分，被告迄今仍未給付。 ㈢、系爭工程於勞務施作開工前即103 年5 月16日先由被告之北 區油污泥處理工程隊（下稱工程隊）與轄區及原告召開施工 前安全及協議組織會議後，原告即開始以工程隊所提供之空 壓機及泵浦抽取槽內物泵入53加崙桶，嗣原告另自備空壓機 乙台加入作業，以利施作進度，且於施作過程中，原告亦派 遣人員進入該油槽內進行耙集。再者，油槽內除充斥油氣外 ，溫度高達50℃以上，且觸煤粉毒性較高，所含物質亦異於 一般油泥，其黏稠度及膠著程度均較一般油泥為高，在槽內 物無法抽動之情形下，須人力進入該油槽內進行耙、括、挖 、推等動作，將槽內物扒集至可抽取之位置，相當耗費施作 人員體力，被告之工程隊不僅詳悉整個施工過程及施作方式 ，且每日均派員至現場監工，並就施工進度及相關事情為略 記，作成紀事錄及詳細之施工日誌，截至103 年8 月6 日桃 廠南崁儲運課及中油公司探採事業部做成驗收點交記錄為止 工程隊人員及監工卻從未對原告上述施工方法提出任何異議 。原告所施作工項即為完成系爭工程之清洗，且以53加崙桶 實際裝桶數量4,249 桶，亦與前述工程隊預估裝桶數量相近 ，故施作項目及數量均無被告前開工服處發字第0000000000 0 號函中所稱之不明確問題。系爭工程之槽內物屬觸煤粉， 而非一般油泥屬性，當時被告之工程隊即已評估裝入53加崙 桶約4 千桶，被告若認以泵抽裝桶之處理方式係屬特殊處理 工法，不符合現行勞務單價明細表所載，將涉及計價付款問 題，何以於整個施作過程中未曾表示任何異議？顯見原告之 施工方法為被告所認同。 ㈣、系爭契約既未約定油槽清洗施工方法，被告之工程隊亦未要 求須用一定施工方法，則原告執行所承攬之系爭工程，將上 開A- 517油槽完成清洗，於施作過程中究如何使槽內物即觸 煤粉離開該油槽而裝入53加崙桶內，自有選擇利於施作之適 當方法之餘地。況前述施工方法，原告亦有派遣諸多人員進 入槽內扒集，至於槽內或槽外裝桶，即視油泥屬性，而上開 A- 517油槽係屬觸煤粉，其屬性異於一般油泥，已如前述， 實不利槽內裝桶，原告抽汲至槽外裝桶，此工法就觸煤粉而 言，並無不恰。是原告完成上開A-517 油槽之清洗工程，自 已符合系爭契約之意旨。從而，被告以上開工服處發字第00 000000000 號函遽謂此為特殊處理工法，應以合約之變更管 理方式制訂此工法之計價方式云云，顯屬無據。 ㈤、綜上所述，被告應依約給付原告承攬報酬，又原告於103 年 11月7 日催告被告於文到七日內給付款項，惟被告逾七日仍 未給付，故被告應於前開期限屆至即103 年11月14日起負擔 遲延利息。是以，原告依據系爭契約之法律關係提起本件訴 訟。 ㈥、聲明： １、被告應給付原告2,613,816 元及自103 年11月14日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。 ３、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、被告公司工程隊於103 年4 月16日與轄區（桃廠南崁儲運課 ）及原告召開共同作業協議組織會議時，轄區告知A-517 油 槽為含有觸媒粉之35000KL 燃料油油槽，故必須進行油泥裝 桶焚燒處理。以往共同作業協議組織會議皆未曾與承商（含 本件原告）研討油槽清洗計價方式，且系爭工程於尚未開槽 前，無法得知槽內油泥之流動性及固化程度，故無法預測承 商進行油泥裝桶之工法，監工更無指導原告任何工作方法之 情事。兩造於103 年8 月6 日進行點交驗收系爭工程，僅係 對油槽清洗完成程度作為驗收依據，與廠商油槽清洗之施工 工法及過程並無直接關係。原告稱「工程隊人員及監工卻從 未對原告上述施工方法提出任何異議」、「被告工程隊已評 估裝入53加侖桶約4 千桶」等語，顯有誤會。 ㈡、系爭工程係含有觸煤粉之油槽，槽內之油泥流動性佳，倘若 經攪拌後即可經由泵浦等設備將之抽取泵入「53加侖桶」， 而無需以人工在槽內使用圓鍬或鏟子裝取硬塊油泥盛入盛具 （槽內裝桶），再人工提出槽外裝桶裝入「53加侖桶」。原 告稱「…於施作過程中，原告亦派遣人員進入該油槽內進行 耙集…仍增遣人力進入該油槽內進行耙、括、挖、推等動作 ，將槽內物扒集至可抽取之位置…」等語，可知其人員在系 爭工程進行「不流動油泥抽轉至53加侖桶裝桶」，縱認係先 使用油泥耙集工具匯集油泥，仍係以氣動泵浦抽汲至53加侖 桶，其工法與以往「不流動油泥抽轉至一般油罐車載運」之 工法一致，僅有泵入53加侖桶或一般油罐車之差別。原告逕 以完成累計4,249 桶之數量，並依勞務單價明細表之施工項 目「3.槽內油泥裝桶（實作實算）425 元∕桶」計價，顯不 合理。 ㈢、原告雖稱系爭工程油泥裝桶4,249 桶皆為「不流動油泥抽轉 至53加侖桶裝桶」工法，實則無所述在油槽內進行挖除之動 作，其施作方式並非以人工於槽內使用圓鍬或鏟子裝取硬塊 油泥盛入盛具（槽內裝桶），再以人工提出槽外裝入53加侖 桶等動作（況，額外衍生之吊掛及堆高機作業皆有以槽外點 工計價，此部分原告並未因此產生虧損）。若依照系爭勞務 採購契約以量計價方式，扣除已支付料款後，剩餘爭議金額 為2,613,816 元（含稅），如以實際勞務點工計價請款，粗 估為1,367,825 元（含稅），兩者相差1,245,991 元（含稅 ），足認原告所主張勞務工程款浮濫不實。 ㈣、況依系爭勞務採購契約附件一「工作說明書」5.1.2 規定， 如遇底泥無法抽轉，必須挖泥裝桶，方使用勞務單價明細表 「3.槽內裝桶」。又於台灣中油公司油槽機械清洗及油泥處 理準則四、驗收標準2 ，提及油槽油泥之油泥餅裝桶處理標 準，含油量、粒徑、含水量、熱質皆有定義，因此現場將流 動性佳的油泥泵入53加侖桶明顯與「槽內裝桶」不同。再查 ，上開「工作說明書」7.1 規定，原告可針對工程需求向被 告公司工程隊要求提供泵浦、軟管、空壓機、清洗機、循環 管線等設備【詳如工作說明書第14頁之附件四- 油槽清洗設 備一覽表】。即便A-517 油槽清洗工程無進行「不流動油泥 抽轉至53加侖桶裝桶」工法，空壓機及泵浦仍屬於油槽清洗 工程必備之機械設備，油槽開槽後本即須空壓機帶動文氏管 進行槽內通風，泵浦則不管是泵抽至油罐車或是轉油等工作 皆有其需求性。故原告以被告公司工程隊當初提供設備使其 完成工程之便利，而謊稱被告公司工程隊主動指示其進行「 不流動油泥抽轉至53加侖桶裝桶」作業，委無足採。 ㈤、系爭工程因含有觸媒粉之35,000KL燃料油油槽，必須以油泥 裝桶焚燒方式處理，由於此處理方式較為特殊，故在進行系 爭工作契約訂定過程，無明確定義施工所屬項目及計價方式 ，其不符合系爭勞務採購契約- 附件勞務單價明細表之「3. 槽內油泥裝桶（實作實算）」一項，亦不符合「1.不流動油 泥抽轉一般上油罐車載運（人員入槽扒集部份）（含設備吊 運安裝）（實作實算）」一項，而導致兩造對於計價付款方 式有所爭議，故應溯及施工根本與承攬商重新研討，以合約 之變更管理方式制訂符合此特殊工法之計價方式，被告公司 參照系爭契約第16條約定及政府採購法第22條第1 項第6 款 規定，提出變更管理即新增契約項目議價，洵屬有據。再者 ，原告施工經驗豐富，且曾承辦過被告公司他項採購案業務 ，本案開槽後經三方單位（兩造、煉油廠人員）量油後應能 粗估工程款，過程中即可反應相較以往有巨額請款之問題， 為何到完工後送件請款始由被告公司自請款項次中發現上情 ，即生未善盡告知責任誤導甲方、事後請款圖利之疑義，明 顯違反民法148 條、系爭契約第18條揭櫫之誠信原則等語置 辯。 ㈥、聲明： １、原告之訴及假執行聲請均駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 ３、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠、兩造於103 年1 月3 日簽立「油槽機械清洗（102 年台中以 北）工程案號：BHB0000000（000000）案) 」契約，契約價 金總額為13,799,571元。履約期限自被告通知之開工日起18 個月或工程款用罄，以先到者為準。 ㈡、「台灣中油股份有限公司探採事業部公共工程施工日誌（北 區油泥隊）」表冊、「桃廠南崁儲運A-517 油槽清洗工程紀 事錄」形式上係屬真正。 ㈢、本院卷第61至76頁之簽章欄、覆核欄、監工欄、領班欄上之 簽名、蓋章係屬真正。 ㈣、本院卷第58至60頁之領班欄、核定欄、監造欄、覆核欄上之 簽名、蓋章係屬真正，但經被告嗣後於審核完畢退還交付原 告前打叉。 ㈤、原證3 號書證內第57頁經手人欄、驗收人欄、主管欄上之蓋 章係屬真正，但經被告嗣後於審核完畢退還交付原告前打叉 。 ㈥、系爭工程於103 年5 月30日開始施工，至103 年8 月5 日工 程竣工，並於103 年8 月6 日完成驗收點交。系爭工程槽內 底泥裝桶4,249桶，已全數運往焚化爐置放處理。 ㈦、依工程估驗單（第4 期請款）所示，被告已給付原告系爭工 程款之項目係：項次二之料款1,792,037 元及該料款之利潤 管理費與營業稅，總計1,881,639 元。 ㈧、依工程估驗單（第四期請款）所示，項次一「工款」第1 、 6 、8~11、17~19 項、項次三「營業稅」，總計完成金額係 478,566元。 ㈨、原證1 、2 、4 、5 、6 、7 、8 號書證形式上係屬真正； 被證1 、3號書證形式上係屬真正。 ㈩、原告施作系爭工程時，均有被告人員在場。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張：兩造於103 年1 月3 日成立系爭契約，由原告承 攬被告所交付之油泥清理、油槽清洗等工作之事實，業據原 告提出原證1 號之契約書及其附件( 見本院卷第1 宗第12頁 至第55頁) 為證，並為被告所不爭執，應可信為真實。 ㈡、原告於本件所請求之承攬報酬，其中478,566 元部分，已如 本件兩造不爭執之事項編號㈧所示；其餘2,135,250 元部分 ，即係原告以工程估驗單（第4 期請款）項次一「工款」編 號3 槽內油泥裝桶( 實作實算) 1,805,825 元，及依槽內油 泥裝桶價額9.971563% 計算之項次一「工款」編號18工款利 潤管理費，與依槽內油泥裝桶價額2.640185% 計算之項次一 「工款」編號19工安衛生環保費及勞工安全防護器材費，暨 以上開槽內油泥裝桶價額、工款利潤管理費、工安衛生環保 費及勞工安全防護器材費合計金額5%計算之項次三營業稅金 額( 見本院卷第1 宗第58頁) ，其中工款利潤管理費、工安 衛生環保費及勞工安全防護器材費、營業稅，其計算之方式 ，係按固定之百分比算出，兩造就此並無爭執，茲有爭執者 ，係原告以工程估驗單（第4 期請款）項次一「工款」編號 3 槽內油泥裝桶( 實作實算) 1,805,825 元( 見本院卷第1 宗第58頁) ，是否合於系爭契約之約定？被告亦曾陳明本件 之爭執僅在於原告主張其所完成槽內油泥裝桶數量4,249 桶 應如何計價之事項，有其陳報狀在卷為憑( 見本院卷第2 宗 第27頁) 。 ㈢、依系爭契約書之記載，工作單價明細表為系爭契約書之附件 ( 見本院卷第1 宗第13頁) ，系爭契約第1 條㈠亦約明契約 包括投標文件及其變更或補充等文字( 見本院卷第1 宗第15 頁) ，則原告以勞務單價明細表( 見本院卷第1 宗第34頁至 第36頁) 向被告投標，並以勞務單價明細表作為系爭契約附 件之結果，其勞務單價明細表自成為系爭契約內容之一部分 。 ㈣、所謂槽內油泥裝桶，其文義本可解釋為將油槽內之油泥裝桶 。依系爭契約附件台灣中油股份有限公司探採事業部工作說 明書4.工作內容3.1.2.「油槽底泥、鐵鏽渣、裝桶及載運至 業主指定地點。」、3.4.1.14. 「流動性油泥抽送至槽外本 探採事業部現有油泥處理設備或指定之儲槽內。」、3.4.2. 3.「不流動性油泥硬塊鐵鏽裝桶運至槽外指定地點存放。」 、3.4.2.5.「油泥餅( 渣) 或鐵鏽裝桶、封蓋，搬運至監工 指定地點。」( 見本院卷第1 宗第49頁反面) 等條款觀之， 其真意應係指將油槽內特殊之油泥( 例如不流動性油泥) 另 以裝桶方式處理之意，並未禁止或排除不流動性油泥以外之 油泥以裝桶方式處理。而系爭契約之所以定有槽內油泥裝桶 之工程項目，參照被告提出之「A-157 油槽清洗工程作業情 形說明」( 參見本院卷第1 宗第217 頁) ，係該油槽為含有 觸媒粉之燃料油油槽，必須進行油泥裝桶焚燒處理。且對照 系爭契約附件勞務單價明細表項次一1 、2 皆係不流動性油 泥抽轉之油罐車之項目，各該項目並註明「人員入槽扒集部 分」之文字，然項次一3 槽內油泥裝桶之項目，並未載明不 流動性油泥抽轉等文字( 參見本院卷第1 宗第34頁反面) 。 是槽內油泥裝桶之油泥，無論自此一工程項目訂定之目的， 或自對照其餘工程項目之文字觀之，並不以不流動性油泥為 限，亦不以人員入槽扒集進行作業為必要。 ㈤、被告抗辯意旨雖略以：原告在系爭工程所從事之槽內裝桶作 業，與油泥抽轉作業相同，均係利用機具將油槽內抽出，僅 抽出油泥後係裝填在油罐車或油桶有所區別而已等語。惟查 之所以必須進行油泥裝桶作業之原因，在於待處理之油槽為 含有觸媒粉之燃料油油槽，已如前述，其原因並非基於其油 泥之流動性特殊，其工程項目之成立當不以無法藉機具抽轉 油泥為要件，此一工程項目之內容在於針對含有觸媒粉之燃 料油油槽，取出油泥並裝桶，縱其取出油泥之方式得以藉機 具抽取方式完成，亦與成立此一工程項目之目的無違。被告 據以抗辯，尚屬無據。 ㈥、系爭槽內油泥裝桶之工程項目，係配合被告含有觸媒粉之A- 157 燃料油油槽清洗工程作業之需要，已如前述，且被告於 系爭工程進行前，可自油槽之液位預估推算需裝油泥之桶數 ，而其預估推算之桶數亦與4,249 桶之桶數相差不多等情， 亦據被告之技術員謝財法證述明確( 見本院卷第2 宗第37頁 ) ，以此觀之，被告於系爭工程進行前，已可預見需將A-15 7 油槽槽內之油泥以裝桶方式處理，而觀之系爭契約附件之 勞務單價明細表( 見本院卷第1 宗第34頁反面) 有關工款之 部分，除系爭油泥裝桶之工程項目外，並無其他以桶為計價 單位之工程項目，故無與其他工程項目混淆之可能，是被告 於原告投標時，對於原告欲以上開勞務單價明細表項次一工 款3 槽內油泥裝桶一欄之單位及單價承攬，裝桶之數量約4, 249 桶一事，自有所認識。被告辯稱：系爭工程因含有觸媒 粉之燃料油油槽，必須以油泥裝桶焚燒方式處理，由於此處 理方式較為特殊，故在進行系爭工作契約訂定過程，無明確 定義施工所屬項目及計價方式，其不符合系爭勞務採購契約 各項內容導致兩造對於計價付款方式有所爭議，故應與承攬 商重新研討等語，並非可採。 ㈦、查原告主張業已完成系爭契約槽內油泥裝桶4,249 桶之作業 ，業據原告提出之工程估驗單( 見本院卷第1 宗第58頁) 為 證，其上並經被告方面人員杜新發、張伯勳先後核章。兩造 亦不爭執：系爭工程於103 年5 月30日開始施工，至103 年 8 月5 日工程竣工，並於103 年8 月6 日完成驗收點交。系 爭工程槽內底泥裝桶4,249 桶，已全數運往焚化爐置放處理 等情。經核原告之主張，應可信為真實。至原告雖有以機具 抽取油泥後裝桶之情事，惟參照上開說明，系爭槽內油泥裝 桶之工程項目並未禁止以機具油取油泥為之，其重點在於是 否裝桶，而非在於是否以機具抽取，原告縱以機具抽取油泥 ，亦無違系爭承攬契約之本旨。原告既已履行系爭槽內油泥 裝桶之工程項目，就相關之工程款，亦據原告於103 年11月 7 日催告被告於文到7 日內給付款項，被告未給付原告，原 告自得請求被告給付工程款本金及遲延利息。從而，原告本 於承攬之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，係屬正當 ，應予准許。 ㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 ㈨、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又核本件有准被告預供 擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規 定以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。 ㈩、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日