裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第475號 原　　　告　緯定科技有限公司 法定代理人　張瑞斌 訴訟代理人　林堡欽律師 參　加　人　台英帝國煙草製造股份有限公司 法定代理人　凱伯斯 Titus Wouda Kuipers 訴訟代理人　林哲誠律師 　　　　　　李宛珍律師 被　　　告　陳慶齡 訴訟代理人　洪大明律師 　　　　　　江慧敏律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國105 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在 私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事 人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人 獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判 決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人 受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化( 參照最高法院 97年度台抗字第414 號民事裁判意旨) 。查參加人主張其為 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地( 下稱系爭1440地號 土地) 之所有權人，該土地原告所有坐落同段1441地號土地 (下稱系爭1441地號土地) 相鄰，系爭1440地號土地復與系 爭1441地號土地源自同一筆土地，有相關土地登記簿謄本附 卷可稽。本件原告對被告之確認通行權存在之訴，倘原告受 敗訴判決，原告有可能另向參加人主張通行權，倘原告獲勝 訴判決，被告即可免受此可能存在之不利益，故參加人為輔 助原告，聲請參加本件訴訟，參酌前揭說明，應屬適法。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、原告所有系爭1441地號土地（地目：建、使用分區：工業區 、使用地類別：丁種建築用地），與被告所有同段1553地號 土地（下稱系爭1553地號土地）毗鄰，因原告之系爭1441地 號土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，須經由被告所有系 爭1553地號土地如附圖( 即苗栗縣竹南地政事務所依該所10 4 年10月23日南地數值字第89800 號收件，並於104 年11月 20日複丈而製作之鑑定圖) 紅色斜線部份所示面積174.67平 方公尺土地，再經同段1462地號土地而對外通行。 ㈡、系爭1441地號土地為工業園區內之公共設施用地，尚可設置 公共設施，以現今社會生活使用水電、瓦斯或網路等管線， 恆屬常態之事，故本件亦有設置電線、水管、瓦斯管、網路 或其他管線而確有通過系爭土地之必要。原告已向苗栗縣政 府申請系爭1441地號土地建築線指示，參以本件土地周圍狀 況，為利於日後出入通行便利，以及因應建物水電瓦斯網路 等實際需求。原告經由系爭1553地號土地對外通行並設置管 線，應屬對於被告損害最小之方式。 ㈢、原告係於103 年6 月10日以買賣為原因取得系爭1441地號之 土地，並非直接由重測前口公館段107 地號土地分割或讓與 而來，系爭1441地號土地之所以成為袋地，亦非原告之任意 行為所造成。自無民法第789 條第1 項之適用。 ㈣、被告前已同意原告得以通行及利用系爭1553地號之土地，且 兩造協議通行及利用之位置、面積均由被告所提出，即系爭 1553地號土地如附圖紅色線所示之土地，被告並取得原告所 交付之新臺幣（下同）1,315,000 元作為補貼，是兩造已達 成原告得經由系爭1553地號土地對外通行之協議。 ㈤、聲明： １、確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地 上如附圖紅色斜線所示面積174.67平方公尺土地有通行權存 在。 ２、被告應容忍原告於坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地 如附圖紅色斜線所示面積174.67平方公尺土地，鋪設柏油、 水泥等利於通行設施，及設置電線、水管、瓦斯管或其他管 線，並不得為任何禁止或妨害原告通行之行為。 ３、訴訟費用由被告負擔。 二、參加人則以： ㈠、民法第789 條第1 項規定係因土地一部讓與或分割之當事人 關係而導入無償之利用關係，在不具有直接讓與或分割之特 別法律關係的當事人之間，要求周圍土地所有人無償供他人 利用土地，實與有償使用土地之原則相違背。且倘若僅因過 去曾有土地之分割或讓與關係之結果，而使無直接讓與或分 割關係之周圍土地所有人負擔永久無償利用關係之負擔，甚 至在相鄰地輾轉讓與第三人之後，突遭他人主張有無償通行 權存在，不僅不符公平正義，更與保障土地所有權之私權相 違背。 ㈡、原告乃輾轉受讓自第三人而取得系爭1441地號土地，原告之 土地成為袋地，並非由於原告之任意行為所導致，而參加人 與原告之間並無直接受讓或分割土地之情形。參加人與原告 之間既未直接發生分割或讓與之行為，應無適用民法第789 條第1 項規定之餘地，故被告主張原告僅能經由重測前公館 段107 地號土地所分割出之土地通行至公路，容有未當。 ㈢、被告所有系爭1553地號土地，既然與既成道路相鄰，故原告 主張應通過被告所有之1553地號土地至公路（既成道路）， 對於原告所有系爭1441地號土地之周遭鄰地造成之損害最少 ，完全符合民法第787 條第2 項規定之意旨。 ㈣、聲明：同原告之聲明。 三、被告則以： ㈠、本件原告所有之系爭1441地號土地與鄰地同段1547、1554、 1440地號土地，均分割自重測前口公館段107 地號土地。而 系爭1441地號土地於分割時即規劃為工業園區之公用設施保 留地之綠地，作為工業園區與一般用地間之隔離帶，故未設 置聯外道路，亦有經濟部工業局工地字第00000000000 號函 文可參。又系爭1441、1440地號土地原本屬同一人所有，縱 系爭1441地號土地未規劃有聯外道路，本亦得經由1440地號 土地與公路相通聯，然訴外人謝玉芳於100 年8 月12日將系 爭1441、1440地號兩筆土地分別讓與不同人，而致系爭1441 地號土地與公路無適宜之聯絡形成袋地。是原告自應經由重 測前口公館段107 地號土地所分割出之土地通行，不因原告 輾轉自他人處受讓土地而排除民法第789 條第1 項之適用。 ㈡、因同段1554地號土地現已興建廠房使用，實無法供原告通行 使用，而同段1547地號土地、系爭1440地號等土地，現仍屬 空地，應得供原告通行使用，其中以經系爭1440地號土地聯 外通行之距離較短、所使用面積較少，依侵害最小原則，原 告自應經系爭1440地號土地對外通行，方屬合理、合法。 ㈢、再者，被告前曾為興建廠房而與原告訂定土地買賣契約，原 告依約應取得之如被證6 號書證之相關資料，然被告嗣後發 現系爭1441地號土地屬公用設施保留地即綠地，無法興建廠 房使用，故與原告解除買賣契約。是以，被告自始均未曾同 意原告通行被告所有之系爭土地。原告之土地為綠地，無法 作為建築使用，已如前述，應無鋪設柏油、水泥、設置電線 、水管、瓦斯管及其他管線之必要。 ㈣、聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 四、法院之判斷： ㈠、系爭1440地號土地為參加人所有，系爭1441地號土地為原告 所有，系爭1553地號土地為被告所有，系爭1441地號土地為 袋地，經由被告所有之系爭1553地號土地，或經由參加人所 有系爭1440地號土地均可通往公路，此經本院會同該管地政 事務所勘驗無訛，有本院勘驗筆錄、相片、航照圖、該管地 政事務所如附圖之鑑定圖、相關土地登記簿謄本附卷可稽( 見本院卷第11頁、第79頁、第83頁、第98頁至第102 頁、第 107 頁、第110 頁) ，為兩造及參加人所不爭執，應可信為 真實。 ㈡、原告雖主張被告已同意提供系爭1553地號土地如附圖紅色斜 線部分土地供其通行，並舉證人蔡文慶為證，惟嗣捨棄此一 證據方法( 見本院卷第282 頁) ，此外並無其他事證足以證 明被告同意原告通行其土地，則原告主張兩造間有通行之協 議，尚無可採。 ㈢、系爭1553地號土地重測前為口公館段82-48 地號土地，系爭 1440地號土地重測前為口公館段107-7 地號土地，系爭1441 地號土地重測前為口公館段107-10地號土地，此參照上開地 號土地登記簿謄本所載甚明。目前坐落苗栗縣○○鎮○○段 ○○○○○號土地，於重測前為口公館段107 地號土地，依該地 號之土地登記簿謄本所載，重測前口公館段107-7 、107-10 地號土地均係自重測前口公館段107 地號土地分割出，至重 測前口公館段82-48 地號土地則與重測前口公館段107 地號 土地無分割上之關聯。依以上所述，足以認定系爭1441地號 土地之所以成為袋地，係由於與其出自同源之系爭1440地號 土地，原同屬重測前口公館段107 地號土地時加以分割所致 。 ㈣、按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。」、「數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」民法第789 條第1 項 、第2 項定有明文。而於同時分別讓與數人土地之情形，受 讓人若未比對土地登記簿謄本、地籍圖謄本，既未必皆知其 受讓後，前手或其他受讓人有與公路無適宜之聯絡情形，卻 仍須受通行負擔之拘束，可見前手讓與人之任意行為所形成 之通行權負擔，係一種物上負擔，有拘束後手受讓人之效力 。最高法院89年度台上字第756 號民事裁判亦揭示：「此法 條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在 ，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應 仍有該法條規定之適用。」之見解，可資參照。依此說明， 被告所有之系爭1553地號土地並無容忍原告所有系爭1440地 號土地通行之義務。因管線安設以附隨在供袋地通行之通行 路徑上，對周圍地損害最少，原告既不得通行系爭1553地號 土地，應亦不得在其土地安設管線。從而，原告本於其主張 之上開法律關係，求為判決如原告訴之聲明，即無理由，應 予駁回。 ㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 ㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 民事第一庭 法 官 羅 永 安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪 中 華 民 國 105 年 6 月 2 日