臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第590號
原 告 吳菊瑛
被 告 駱子墉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送辦理（104年度簡附民字第30號），
本院於民國105年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為
原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。原告於起訴時請求被告應給
付新臺幣（下同）574,560 元；
嗣於105 年4 月11日當庭將
訴之聲明變更為被告等應給付原告500,000 元（見本院卷第
43頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，並
無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國104 年4 月2 日下午2 時許，在苗栗縣通霄鎮○
○里00鄰000 號之晉頎有限公司( 下稱晉頎公司) 內停車棚
，拾獲卡號：0000-0000-0000-0000 號、原告所遺失之中國
信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡，竟基於意圖為
自己不法之所有及偽造文書之犯意，將該信用卡
侵占入己後
，於同日夜間晚間7 時8 分及13分許，至苗栗縣○○鎮○○
街○○號之建榮銀樓，接續持上開信用卡刷卡64,630元及4,93
0 元，購買金戒指7 只，並於該商店店員所交付之信用卡簽
帳單上偽簽「甲○○」之署名，用以表彰係原告本人刷卡消
費之意思而行使，使該店店員陷於錯誤而交付上開物品，並
向中國信託銀行請領款項，足以生損害於原告及中國信託銀
行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性。被告
旋而於同日夜
間7 時30分許○○○鎮○○路○○○ 號之金泉銀樓，將其中6
只金戒指變賣牟利，供己花用，隨後則將上開信用卡燒毀丟
棄。
㈡、
兩造原為同事關係，原告就被告上開不法侵害行為報警處理
，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官對被告偵查後，被告竟
挾怨報復，分別於104 年4 月2 日上午，在晉頎公司內由原
告所管理維護之工作場所，使原置放物品呈凌亂狀態；又於
104 年4 月9 日下午，在晉頎公司工廠大門，將原告所駕駛
之自用小客車輪胎刺破，使原告之自用小客車引擎熄火；
復
於104 年4 月17日上午，在晉頎公司內由原告所管理維護之
工作場所，使原置放物品呈凌亂狀態。原告因被告不法行為
而在精神上受有嚴重損害，於身心壓力下，向晉頎公司主管
反應後，未達效果，原告基於生命財產安全考量，因而申請
辭職，
爰依侵權行為之
法律關係提
本件訴訟，請求被告給付
如原告訴之聲明所示之慰撫金。
㈢、聲明：
１、被告應給付原告500,000元。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、於104 年4 月2 日、4 月17日，在晉頎公司內由原告所管理
維護之工作場所滋擾行為雖係被告所為，然原告所駕駛之自
用小客車，於104 年4 月9 日下午，在晉頎公司工廠大門，
其車輪胎刺破及引擎熄火，則
非被告所為，此觀之事故地點
為台一線統一超商附近，並非在兩造服務之晉頎公司工廠大
門附近，不可能離開工廠這麼遠才發現爆胎
等情可證。
㈡、因原告就晉頎公司工廠內的大小事，原告都會以LINE向公司
反應，故包括被告在內的其他員工，均認原告是告密者，亦
對原告不滿，
惟被告並未對原告為任何職場霸凌行為，原告
之辭職與其所主張之上開事由
無涉，被告亦否認原告受有精
神上之痛苦。
㈢、聲明：
１、
原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執事項：
㈠、原告因被告盜刷信用卡之行為，須自有關機關製作筆錄，並
須往返所受之損害為5,000 元。被告業已當庭給付並經原告
收
迄無訛。
㈡、本院104 年度苗簡字第773 號刑事判決未據原告請求
上訴，
亦未據被告上訴。上開刑事判決認定之事實係屬真正。
㈢、被告就上開刑事判決所認定其盜刷之信用卡消費款項，並未
向中國信託商業銀行繳納。
㈣、原告就被告所盜刷之信用卡上開款項亦未向中國信託商業銀
行繳納。
㈤、本院104 年度簡附民字第30號卷第5 、7 頁所示照片之凌亂
情形係被告所為，該區域為原告應負責整理之工作環境。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告盜刷信用卡及被告先後於104年4月2日上午、4
月17日上午，在晉頎公司內由原告所管理維護之工作場所，
使原置放物品呈凌亂狀態等
前揭事實，為被告所不爭執，應
可信為真實。至原告主張：被告於104年4月9日下午，在晉
頎公司工廠大門，將原告所駕駛之自用小客車輪胎刺破，使
原告之自用小客車引擎熄火等情，為被告所否認，而原告提
出之相片，僅足以證明其車輛受損之狀態，未能證明該車輛
係遭被告毀損，尚難以被告之前對原告有所不滿即認該車輛
受損係被告所為。
㈡、兩造原為晉頎公司之同事，被告盜刷原告之信用卡經原告追
究其
犯行後，先後在晉頎公司內由原告所管理維護之工作場
所，使原置放物品呈凌亂狀態，足以使原告於心理陷於一定
之恐懼、痛苦狀態。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民事訴訟法第195條第1項定有明文。本件被告於盜刷原
告之信用卡經原告追究其犯行後，竟恣意先後擾亂原告之工
作場所，增加原告之工作負擔，足以使原告於心理陷於一定
之恐懼、痛苦，核屬不法侵害人格法益而情節重大，原告主
張被告應賠償原告非財產上之損害，係屬有據。
㈢、又原告雖主張：其因被告不法侵害行為而離職。
惟查被告於
104 年5 月1 日自晉頎公司離職，原告則係於104 年6 月中
旬口頭申請離職，因晉頎公司要求，繼續任職，為原告所自
陳( 見本院卷第45頁) ；且依原告提出之離職申請單( 參見
本院104 年度簡附民字第30號卷第8 頁)
所載，原告係於10
4 年8 月17日離職，尚
難認原告自晉頎公司離職，係因被告
不法侵害行為所致，是審酌被告應賠償原告之非財產上損害
時，應不能將原告自晉頎公司離職作為認定之基礎。
㈣、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院亦著有51年度臺上字第223 號判例意旨足資
參照。查兩造原均為晉頎公司員工，原告於103 年之年所得
為288,249 元，並有1995年份、2000年份之自用小客車共2
部；被告於103 年之年所得為20,283元，並無任何財產，有
經本院以稅務電子閘門資料查詢之所得資料及財產資料( 見
本院卷第19頁) 為證，並為兩造所不爭執，足認屬實。本院
斟酌原告與被告前述之身分地位、
經濟能力，被告之加害情
形，原告所受心理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被
告賠償之
精神慰撫金500,000 元，尚嫌過高，應認以50,000
為
適當。原告之請求，即於50,000元之範圍內為有理由，
逾
此範圍之請求，
即屬無據。
㈤、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，
附此敘明。
㈥、本判決如主文第1 項所命之給付，其所命給付之金額未逾50
萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權
宣告假執行。又核本件有准被告
預供擔保免為假執行之必要
，爰依職權酌定相當之
擔保金額准許之。
㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 羅 永 安
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日