裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第76號 原　　　告　百達股份有限公司 法定代理人　陳邱淑美 訴訟代理人　陳茂仁 　　　　　　陳鄭權律師 被　　　告　松生交通股份有限公司 法定代理人　陳漢琮 訴訟代理人　胡維政 　　　　　　張智宏律師 上列當事人間因給付貨款事件，本院裁定如下： 主 文 准原告提出民法第169 條規定為本件攻擊方法。 理 由 一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第196條、第256 條定有明文。 二、經查： （一）本件原告百達股份有限公司於民國103 年12月4 日（以本 院收文為準，下同）起訴主張被告松生交通股份有限公司 為車牌號碼000-00、NJ-941號車輛所有人，該車司機即受 告知訴訟人李亦宸於民國102-103 年間，陸續向原告購買 柴油12次，總價金新臺幣（下同）992,108 元，僅給付43 ,170元，尚積欠948,938 元，因而請求被告給付柴油價金 。惟其並未表明受告知訴訟人與被告間法律關係，經本院 當庭闡明後，其仍未表明請求權基礎，嗣於104 年6 月5 日委任律師擔任訴訟代理人後，其訴訟代理人於同年6 月 8 日具狀，並於同年6 月16日言詞辯論期日表明請求權基 礎為民法第367 條規定，受告知訴訟人與被告間則應為民 法第224 條債務人與使用人法律關係。 （二）原告訴訟代理人雖於前開言詞辯論期日，被告訴訟代理人 當庭表示除前開民法第224 條、第367 條法律關係外，不 同意原告變更或追加其他法律關係後，仍當場表明「追加 」主張受告知訴訟人與被告間另有民法第169 條表見代理 法律關係（參見本院卷第125-127 頁）。然本件原告起訴 請求之訴訟標的，乃係民法第367 條之買賣契約價金給付 請求權，是其就受告知訴訟人與被告間法律關係為何，乃 其請求非直接交易對象之被告給付價金有無理由之法律上 攻擊方法，而非另一訴訟標的，因此，被告訴訟代理人就 此固為反對之意思表示，但原告此一追加攻擊方法是否合 法，所應審酌者，乃其有無意圖延滯訴訟，或因重大過失 而逾時提出，或有無妨礙訴訟之終結。 （三）查本件原告起訴之初並未委任律師擔任訴訟代理人，嗣於 104 年6 月5 日始委任律師為訴訟代理人，有如前述，是 在原告及其委任律師前之訴訟代理人並非法律專業人士之 情形下，自難認其未能儘早提出前開攻擊方法，有何延滯 訴訟之意圖或重大過失。又本件實際向原告取得油品，而 具關鍵地位之受告知訴訟人，經被告聲請傳喚並未到庭， 業經原告再度聲請傳喚，可見本件顯仍有證據待調查，訴 訟尚無法終結，故本件原告於委任律師擔任訴訟代理人後 ，「追加」表見代理為其攻擊方法，核屬補充法律上陳述 ，且無礙訴訟之終結。至原告訴訟代理人雖當庭翻異其所 主張之攻擊方法，然此對被告並不造成突襲，尚不妨礙被 告之防禦。因此，被告訴訟代理人請求依民事訴訟法第19 6 條規定，駁回原告此攻擊方法，尚難遽採。 （四）爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 林佩萱 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日