裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　105年度消債職聲免字第1號 聲　請　人 即　債務人　陳玟蓁 代　理　人　李國源律師 相　對　人 即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 相　對　人 即　債權人　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 相　對　人 即　債權人　名豐資產管理股份有限公司 法定代理人　王如玉 相　對　人 即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 代　理　人　李昇銓 相　對　人 即　債權人　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　黃添昌 代　理　人　朱珮君 　　　　　　李金火 　　　　　　5樓 上列債務人因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本 院103 年度消債清字第1 號裁定准予清算，並經本院裁定終結清 算程序後，本院裁定如下： 主 文 債務人陳玟蓁應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明文。另為貫 徹消債條例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並 敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責 ，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值 保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之 情形。而債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生 或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另 徵收聲請費，消債條例第153-1 條第2 項定有明文。由其文 義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提 前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第40號研討結果參酌）。債務人有下列各款 情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通 債權人全體同意者，不在此限：（一) 於七年內曾依破產法 或本條例規定受免責。（二) 隱匿、毀損應屬清算財團之財 產，或為其他不利於債權人之處分。（三) 捏造債務或承認 不真實之債務。（四) 聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。（五) 於清算聲請前1 年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。（六) 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。（七) 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八) 故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消債條例第134 條亦有明文。是法院為 終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條 、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外， 法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、本院依消債條例第136 條規定通知全體債權人，並請債權人 就聲請人即債務人陳玟蓁是否免責表示意見，各債權人意見 如下： （一）債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱債權人中小 企銀）於民國105 年4 月7 日言詞辯論時，當庭並以書狀 主張：聲請人滯欠總債務金額為新臺幣（下同）48,377,2 46元，未為清償即予免責，似有違公平正義，且依據消債 條例第133 條之規定，聲請人於本案清算前2 年總收入約 592,380 元，扣除必要支出181,656 元，尚有約410,724 元之餘額可清償，自不得為免責之裁定。 （二）其餘債權人逾期未表示意見。 三、經查： （一）本件聲請人即債務人陳玟蓁於103 年3 月7 日向本院聲請 消債條例前置調解，嗣於同年4 月8 日調解不成立，其於 同年4 月17日具狀聲請清算，本院於103 年7 月10日以10 3 年度消債清字第1 號裁定命司法事務官開始清算程序， 嗣司法事務官於104 年8 月27日以103 年度司執消債清第 2 號裁定終止清算程序，此業經本院依職權調閱本院103 年度司苗消債調字第2 號、103 年度消債清字第1 號及10 3 年度司執消債更第2 號卷宗查核無誤，是則依消債條例 第153-1 條第2 項規定，其於103 年3 月7 日之前置調解 聲請視為清算聲請。 （二）聲請人自101 年2 月1 日起至103 年1 月31日間，任職於 廷維陶瓷股份有限公司倉管員，2 年間未扣除借支、勞、 健保扣款前之薪資所得共計592,380 元（24,000元＋24,2 20元＋24,330元＋24,880元＋24,550元＋25,640元＋24,8 80元＋24,660元＋24,000元＋24,000元＋24,000元＋24,0 00元＋24,000元＋24,880元＋26,200元＋24,770元＋25,8 70元＋24,880元＋24,990元＋24,880元＋24,880元＋25,8 70元＋24,000元＋24,000元＝592,380 元），扣除借支、 勞、健保扣款後實發薪資總額為568,252 元（23,391元＋ 23,611元＋23,721元＋24,271元＋23,941元＋15,007元＋ 24,247元＋24,027元＋23,391元＋23,391元＋23,391元＋ 23,391元＋23,428元＋24,308元＋25,628元＋24,198元＋ 25,298元＋24,308元＋24,447元＋24,337元＋24,337元＋ 25,327元＋23,428元＋23,428元＝568,252 元），扣除強 制執行款項後，其實際可支配薪資共420,852 元（17,391 元＋17,611元＋17,721元＋18,071元＋17,841元＋8,607 元＋18,047元＋17,927元＋17,391元＋17,391元＋17,391 元＋17,391元＋17,428元＋18,108元＋19,128元＋18,098 元＋18,898元＋18,108元＋18,247元＋18,137元＋18,137 元＋18,927元＋17,428元＋17,428元＝420,852 元），且 其於103 年1 月間強制執行扣薪比例為1/4 （25,640元× 1/4 ＝6,410 元，百元以下捨去即為6,400 元；102 年12 月強制執行扣款為24,550元×1/4 ＝6,137.5 元，百元以 下捨去即為6,100 元），有聲請人陳報之財產及收入狀況 報告書及薪資條在卷可憑（參見本院103 年度司苗消債調 字第2 號卷第11頁，第38-41頁）。 （三）從上可知，聲請人於聲請前2 年內，亦即101 年3 月7 日 至103 年3 月6 日間，未扣除借支、勞、健保扣款前之薪 資所得共計約593,247 元｛592,380 元－101 年2 月薪資 24,990元－101 年3 月1 日至6 日薪資4,976 元（24,880 元×6/30日＝4,976 元）＋103 年2 月推估薪資25,705元 （本俸12,600元＋全勤2,000 元＋職務獎金5,000 元＋績 效獎金5,000 元＋依前兩年同月份平均加班時數8.5 小時 ×每小時加班費130 元＝25,705元）＋103 年3 月1 日至 6 日推估薪資5,128 元〔（本俸12,600元＋全勤2,000 元 ＋職務獎金5,000 元＋績效獎金5,000 元＋依前一年同月 份加班時數8 小時×每小時加班費130 元）×6/30日＝25 ,640元×6/30日＝5,128 元〕＝593,247 元｝；扣除借支 、勞、健保扣款後實發薪資總額約為569,011 元〔568,25 2 元－101 年2 月實發薪資24,447元－101 年3 月1 日至 6 日薪資4,867 元（24,337元×6/30日＝4,867.4 元，元 以下四捨五入，下同）＋103 年2 月推估實發薪資25,072 元（推估薪資25,705元－勞保456 元－健保177 元＝25,0 72元）＋103 年3 月1 日至6 日推估薪資5,001 元（推估 薪資25,640元－勞保456 元－健保177 元）×6/ 30 日＝ 25,007元×6/30日＝5,001.4 元）＝569,011 元〕；扣除 強制執行款項後，其實際可支配薪資共約421,371 元｛42 0,852 元－101 年2 月可支配薪資18,247元－101 年3 月 1 日至6 日可支配薪資3,627 元（18,137元×6/30日＝3, 627.4 元）＋103 年2 月推估可支配薪資18,672元〔推估 實發薪資25,072－強制執行扣款6,400 元（推估薪資25,7 05元×1/4 ＝6,426.25元，百元以下捨去）＝18,672元〕 ＋103 年3 月1 日至6 日推估可支配薪資3,721 元〔推估 實發薪資25,007元－強制執行扣款6,400 元（推估薪資25 ,640元×1/ 4＝6,410 元，百元以下捨去）〕×6/30日＝ 18,607元×6/30日＝3,721.4 元〕＝421,371 元｝。 （四）聲請人於聲請前2 年內，未扣除借支、勞、健保扣款前之 薪資所得約593,247 元，扣除借支、勞、健保扣款後實發 薪資總額約為569,011 元，扣除強制執行款項後實際可支 配薪資共約421,371 元，有如前述，而聲請人每月因強制 執行遭扣除之薪資，既已由債權人受償，自非其所得支配 ，因此，本件聲請人於聲請清算前2 年間可處分所得應為 421,371 元。佐以本院前已認定聲請人每月必要支出為22 ,862元（參見本院103 年度消債清字第1 號裁定），堪認 聲請人於前開期間內每月必要支出為548,688 元（22,862 元×24個月＝548,688 元）。由上可知，以聲請人聲請前 2 年內可處分所得421,371 元扣除聲請前2 年必要支出54 8,688 元後，已呈負數（421,371 元－547,688 元＝－12 7,317 元），而無餘額，聲請人洵無消債條例第133 條之 不免責事由。 （五）另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，債權人如主張本件聲請人有該條例第134 條其餘各 款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。惟本件各債權人均未主張聲請人有消債條例第13 4 條各款之行為，又經本院依職權調查，亦未發覺聲請人 有何同條例第134 條各款情事，自無從認定債務人有該條 例第134 條各款所定之不免責事由。 （六）債權人中小企銀雖以聲請人於本案清算前2 年總收入約59 2,380 元，扣除必要支出181,656 元，尚有約410,724 元 之餘額為辯。惟消債條例第133 條所規定應與「債務人薪 資、執行業務所得或其他固定收入」或「債務人聲請清算 前2 年間可處分所得」相扣除者，除聲請人自己本身必要 生活費用外，尚包含依法應受其扶養者必要生活費用，此 即本院前以103 年度消債清字第1 號認定聲請人包含自己 及受其扶養者每月必要支出費用為22,862元之理。債權人 中小企銀未見及此，誤以非聲請人所得完全處分之收入59 2,380 元，以及聲請人所誤算之個人生活必要費用181,65 6 元（聲請人個人2 年內生活必要費用總額應為13,893元 ×24個月，即333,432 元）為基礎，而為前開抗辯，容有 誤會。 四、據上論結，本件聲請人既不符合消債條例第133 條之規定， 復查無同條例第134 條各款所列之不免責事由，揆諸首揭說 明，應依消債條例第132 條之規定免除其債務，爰裁定如主 文。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 書記官 林佩萱 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日