臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第147號
原 告 奇巧調理食品股份有限公司
法定
代理人 陳瑩昇
訴訟代理人 湯啟味
被 告 黃錦亮
黃彭月瓊
黃泰鈞
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年5月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟陸佰參拾伍元，及自民國一
零五年五月一日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2
款）。查原告起訴時係以被告之合夥組織「大倫商行」為
對
造（本院卷第3頁），
俟認「大倫商行」已解散，
乃於民國1
05年4月13日具狀改列被告為對造、
復於105年5月19日言詞
辯論
期日釐清僅以共同債務
求償（本院卷第46、93-94頁）。
經核此屬本諸同一追償債務之基礎事實所為變更，自應准許。
二、次按合夥之事業已不能完成而歇業時，即係
民法第692條規
範之當然解散（臺灣高等法院臺中分院86年度上更(三)字第
58號判決同旨）。合夥解散後，
合夥人當然為該營業之債務
主體（最高法院18年上字第2256號判例
參照）。則「大倫商
行」乃合夥組織，於103年4月29日歇業、被告並為其全體合
夥人（本院卷第64頁:商業登記抄本），是原告逕以被告為
對造訴請求償「大倫商行」所欠債務，殆無當事人不
適格之
問題。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸
本件無民事
訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請行
一造辯論判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：「大倫商行」前向原告購買調理食品，原告已依
約出貨，
惟結算至103年3月底，「大倫商行」尚欠新臺幣（
下同）32萬4635元之價金未付，作為該價金部分給付之面額
12萬7440元支票亦因存款不足遭
退票，茲「大倫商行」
嗣已
歇業，被告為其全體合夥人，自應負責清償「大倫商行」欠
下之前開價金。爰基於合夥等
法律關係提起本訴，請求以買
賣或票據為權利基礎擇一判決，
並聲明：被告應給付原告32
萬4635元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。請
依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張上列情節，
業據其提出銷貨單、簽收單、應收款
對帳單、
存證信函等件為証（本院卷第8-19頁），而被告
經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾
提出書狀作何聲明或陳述，
揆諸民事訴訟法第280條第3項
本文之規定，應視同
自認上情。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。給付無確
定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法
第367條、第229條第2項、第233條第1項、第203條）。職
是原告依買賣之
法律關係，訴請如主文第1項所示貨款
暨
遲延責任（訴之變更狀繕本於105年4月30日送達；本院卷
第74、76-77頁），當屬有據。
（三）次按民法第681條係規定：合夥財產不足清償合夥債務時
，合夥人對於不足之額連帶負責等語，亦即合夥人連帶責
任之成立，需經債權人舉證「合夥財產不足清償合夥債務
」，
矧合夥人僅就「不足之額」連帶負責、要
非全部債務
全額負此責任（最高法院72年度
台上字第3439號判決、28
年上字第1864號判例參照）。故原告囿於無積極證據可証
「合夥財產不足清償合夥債務」，遑言舉證「不足之額」
為何，因此只主張被告負共同清償責任（本院卷第93-94
頁），胥於法無違。
（四）綜上，原告依合夥、買賣等法律關係訴請被告為如主文第
1項所示給付乃有理由，應予准許。
逾此範圍（即催告被
告前之遲延利息主張）則無理由，應予駁回。
四、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決者，應
依職權宣告假執
行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。爰
諭知如主文第4項。
五、本件事證已明，卷內其餘攻擊
防禦方法要與判決結論不生影
響，爰不一一論述，附帶敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本
文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上
正本內容與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍