臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第194號
原 告 鋼建鋁業有限公司
法定
代理人 徐祥發
訴訟代理人 曾錦源
律師
被 告 慶霖建設有限公司
法定代理人 詹心宜
訴訟代理人 鍾士俊
饒斯棋律師
張馨月律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國105年12月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬9628元，及自民國105年3月16日起至
清償日止
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
第1項得
假執行，被告以新臺幣30萬9628元供
擔保後得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民
事訴訟法第256條、第255條第1項第3款）。查原告起訴時未
具體表述
兩造承攬關係之細目，
俟幾度釐整後，末於民國10
5年7月7日言詞辯論
期日陳以段貳一所示內容，
復於105年9
月13日、105年12月22日言詞辯論期日
捨棄部分
求償項、減
縮利息起算時點而聲明如主文第1項所示（本院卷第127、20
2、228頁）。核其殆屬補充更正陳述或
減縮聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於104年初成立
承攬契約，由原告施作被告
位在苗栗縣頭份市○○路「精典夢想家NO.5新建工程」之鋁
門窗，茲104年6月24日兩造驗結第二期工程款後，一度因窗
框顏色、工作物受損等爭議而於104年12月16日變更契約，
豈料104年12月25日原告已依變更契約內容完工，被告竟拒
付尾款。
爰基於兩造間承攬等
法律關係，訴請被告給付兩造
契約變更前應加稅之未付款新臺幣（下同）25萬7946元、變
更後應加稅之未付款2萬8843元（"窗框損料"21576+"窗框美
容"5600+"一樓坎縫"1667）、變更後免含稅之未付款8500元
暨承擔法定遲延責任。
並聲明：如主文第1-2項。
二、被告
抗辯：兩造承攬直至第二期以前尚無爭議，然104年10
月間被告發現原告施作之窗框顏色錯誤，兩造協商後
合意「
被告可從原告承攬報酬中扣下11萬元作為爭議保留款」，又
原告求償「契約變更後應加稅之未付款」中，實無"窗框損
料"乙項，只有"窗框美容"5600元、"一樓坎縫"1667元可資
請求，至此已見原告聲明金額之失據；遑論兩造契約條款第
10點明訂「被告發現原告有缺陷之工作後經通知不改善時，
得暫停付款」等語，則原告既有窗框顏色之施工錯誤，爭議
迄今
猶未改善，被告自得依約拒絕給付尾款。爰聲明：
駁回
原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
惟若受不利益判決，願供
擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院歷次審理後，兩造已同認被告尚未給付原告者為「契約
變更前應加稅之未付款25萬7946元、變更後應加稅之未付款
"窗框美容"5600元和"一樓坎縫"1667元、變更後免含稅之未
付款8500元」，爭點只剩下「原告可否請求給付"窗框損料"
2萬1576元」、「被告可否從未付款中扣下11萬元之爭議保
留款」、「被告可否依兩造契約條款第10點暫停付款」（本
院卷第127、202-203頁）。
經查：
（一）原告可請求"窗框損料"2萬1576元：
1.
考諸原告前已詳列料號、施工位置、用料尺寸、數量、費
用等明細，向被告提出"窗框損料"2萬1576元之請款（本
院卷第11頁:請款明細表），而被告回應：確有此請款情
事、但該款
嗣經兩造協商列為"窗框美容"5600元中處理（
本院卷第128頁），可見被告對於原告已為前開請款明細
表所示施工，並未爭執，僅抗辯「"窗框損料"經協議納入
"窗框美容"而只以5600元論計」，自應就此利己事實，負
責舉證。
2.惟觀被告除了一己說詞外，始終不曾提出積極舉證（本院
卷第128、153頁）。
矧兩造俱提出同一份"窗框美容"簽收
單、詳載施工項係「二～四樓共7處，每處800元」（本院
卷第12、110頁），顯然"窗框美容"之實作情形明確特定
，
詎比對前開被告未爭執內容之"窗框損料"請款明細表所
示施工項卻係「二～五樓共9處，每處計價2088～7095元
不等」（本院卷第11頁），無疑兩者差異甚大，亟難建立
「"窗框損料"協商列入"窗框美容"」之關連性，勢
益徵被
告片面說詞薄弱而無法遽採。
3.綜上，被告未能舉證受"窗框損料"請款後與原告另有協議
，原告依前開請款明細表求償"窗框損料"2萬1576元，
核
屬有據。
（二）被告無從扣下11萬元：
1.細繹被告於
本案審理中一再強調「兩造合約內容若有變動
，一定要作成書面才算數」（本院卷第57、62頁），顯然
忌憚口說無憑，更深知存證之重要性，惟就其堅稱之「原
告因做錯窗框顏色、答應讓被告扣下爭議保留款」乙事，
卻坦言「沒有寫成書面合意」（本院卷第55頁），已難想
像該承諾扣款為真；尤勿論依被告抗辯情節，該涉及承攬
報酬之重大事項歷經「扣下11萬或22萬」之折衝（本院卷
第63-64頁），非一時一地匆匆所為，邇今被告竟提不出
任何客觀事證以詳其實，亦明揭其片面堅稱「兩造合意爭
議保留款暨原告承諾額數」之無稽。
2.被告雖稱：原告向不爭執兩造因窗框顏色一事多次協調，
則104年12月16日兩造變更契約後，又於105年1月11日商
討窗框顏色的善後，足見變更契約與窗框顏色問題係分別
處理，尚無原告起訴主張之「已依變更契約內容完工即屬
履約完畢」可言，並舉出105年1月11日之錄音譯文作為憑
據（本院卷第151、155頁）。然兩造既同認「104年10月
間滋生窗框顏色爭議，承攬契約一度於104年12月16日變
更」且重新簽立估價單（本院卷第4、62、120、128頁）
，衡情爭議在先、換約在後，窗框顏色問題在變更契約時
應會併入考量，縱需另行處理亦會在變更契約時一併簽註
存証，茲被告既於變更契約時直接簽署「窗框顏色已變更
」之估價單一紙（本院卷第67、105頁:契約變更前後標註
不同窗框色號），毋寧兩造窗框顏色問題已化約由變更契
約處理，無積極事證可認有何被告抗辯之「窗框顏色爭議
未決」情形，更無從進一步跳躍論認有何爭議保留款甚明。
3.至被告舉出之105年1月11日錄音譯文中，實際上僅見：被
告代表人配偶鍾士俊一
再質問「當初你不是答應要讓我們
扣22萬元」而原告代表人回稱「我一開始就反應沒辦法賠
這麼多錢」
等情，此外即係被告方強勢重申兩造間談判結
果、不理會原告方之回應（本院卷第211-214頁），顯然
其礙難論斷原告曾承諾過被告抗辯之爭議保留款，尤難擷
拾一隅認定被告有何扣下特定額數之權利。反觀錄音中原
告代表人屢屢表露「當初為了順利完工交屋，大家先繼續
做下去」之始末（本院卷第212頁反面、第213頁反面），
寧徵兩造承攬契約
縱有幾度爭議，亦囿於整體工程之交屋
壓力只好勉為進行，茲兩造最後既僅留下「104年12月16
日之變更契約」為
彼此權利義務之客觀事證，當然無從論
斷別有保留款特約存在，信不待言。
4.綜上，被告未能舉證兩造有何保留款合意，其抗辯原告求
償額中需扣下11萬元，即無理由。
（三）被告無從依兩造契約條款第10點暫停付款：
質諸兩造契約條款第10點雖明訂「被告發現原告有缺陷之
工作後經通知不改善時，得暫停付款」等語（本院卷第70
頁），惟被告既如前述無法證明有何保留款特約，自徵兩
造間實無承攬瑕疵未決，毋寧兩造滋生窗框顏色、工作物
受損等爭議後，歷經協調折衝暨104年12月16日變更契約
，
乃至整體工程得以完竣出售購屋者（本院卷第153頁:被
告坦言已達交屋階段），顯見兩造為求整體工程得順利完
工交屋，儘皆妥協寬認履約內容，縱令最終竣工成果與初
始兩造合約之預期有異，仍難事後反稱有何施工缺陷
臻明
。準此原告已完成變更契約後各項工程下，被告徒然抗辯
得暫停付款，當嫌失據。
四、綜合上述，原告訴為如主文第1項所示求償額暨
起訴狀繕本
送達
翌日即105年3月16日（本院卷第31-32頁:送達回証）起
算之法定
遲延利息（
民法第233條第1項、第203條），應有
理由。
五、末按
適用簡易程序為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行
（民事訴訟法第389條第1項第3款），爰
諭知如主文第3項前
段。又被告陳明願供擔保請准免為假執行（本院卷第41頁）
，
核無不合，爰諭知如主文第3項後段。
六、
本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法要與判決結論不生影
響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 楊慧萍