臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第215號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
被 告 彭維光
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月
26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰參拾參元，及自民國一零五
年五月十三日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核諸
本件無民事
訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請行
一造辯論判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年10月17日8時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，行經苗栗縣通霄鎮台1線130.6公
里處，竟未注意車況即貿然變換車道，致與訴外人洪誠澤駕
駛、洪晟金屬股份有限公司（下稱洪晟公司）之車牌號碼00
0-0000號自小貨車滋生撞擊，造成洪晟公司車輛多處毀損。
茲原告
乃洪晟公司車輛之保險人，已因前開車損理賠新臺幣
（下同）11萬0567元，爰依保險法第53條第1項等規定向被
告
求償。
並聲明：被告應給付原告11萬0567元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張上列情節，
業據其提出行車執照、交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場
暨車損相片、估
價單等件為證（本院卷第4-16頁），而被告經相當時期之
合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何
聲明或陳述，
揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，
應視同
自認上情。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額（
民法第196條）。此所謂減少之價額，得以
必要之修復費用為估定標準，即應扣除折舊（最高法院77
年度第9次
民事庭會議決議(一)
參照）。是洪晟公司車輛
係101年12月21日發照（本院卷第4頁），至103年10月17
日本起車禍發生時已使用1年10月（不滿1月者仍以1月計
）。爰
參酌行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，營業用貨車之耐用年限為4年，依定率法每年
折舊438/1000，從而本件車損零件折舊後應只剩下2萬593
3元，再加計無折舊問題之鈑金、烤漆等支出3萬7900元（
本院卷第16頁:估價單），其修復費用核為6萬3833元。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第
三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限（保險法第53條第1項）。末按
給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為
5%（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。職
是原告係洪晟公司車輛之保險人、已因本起車禍支出車損
保險金11萬0567元（本院卷第18頁:汽車險賠款同意書）
，其主張被告須給付如主文第1項所示求償額暨起訴狀繕
本送達翌日（即105年5月13日；本院卷第42頁）起至清償
日止按法定利率計算之利息，應予准許，
逾此範圍則無理
由，應予駁回。
四、本件
適用簡易程序為被告敗訴之判決者，應
依職權宣告假執
行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。爰
諭知如主文第4項。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由，並於送達後20日內
向本院提出
上訴狀表明上訴理由（應附繕本）；如委任
律師提起
上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍