臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第405號
原 告 泳驛有限公司
法定
代理人 吳憲麟
被 告 褚哲睿
上列
當事人間給付貨款事件，本院於中華民國105 年10月17日
言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114,000 元，及自民國105 年4 月16日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行
事實及理由
壹、程序方面
原告之
法定代理人於民國105 年8 月5 日變更為吳憲麟，有
新北市政府105 年8 月12日新北府經司字第1055302828號函
及公司變更登記表附卷
可稽（見卷第30至34頁），其於105
年8 月19日具狀聲明
承受訴訟，
核與民事訴訟法第175 條第
1 項規定相符，自應准其承受訴訟。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向伊購買日立分離式冷氣1 組（型號：RAD-
80NB、RAC-80NB）、大金分離式冷氣2 組（型號：RXV28NVL
T 、FTXV28NVLT），價金共新臺幣（下同）159,000 元，伊
分別於104 年12月1 日、105 年3 月8 日、同年月9 日分別
前往被告所有門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○街○○○ 巷○ 號5
樓之9 房屋（下稱
系爭房屋）施工，安裝完成後被告僅給付
定金45,000元，尚欠114,000 元，經催討仍置之不理，
爰依
契約之
法律關係，請求被告給付積欠之貨款
等情。
並聲明求
為判決：被告應給付伊114,000 元，及自
支付命令送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊所有系爭房屋係委託訴外人阿法貝塔室內設計
公司（下稱阿法貝塔公司）劉嘉翔設計施作，內容包含冷氣
，伊已給付阿法貝塔公司760,061 元，
惟阿法貝塔公司僅施
作40餘萬元工程，伊與原告沒有任何契約關係，原告應向阿
翔（劉嘉翔）請款等語，資為
抗辯。
四、本院得
心證理由：
㈠原告主張被告向伊購買冷氣，總價159,000 元，伊已裝設完
成，被告尚積欠114,000 元未給付等情；被告則否認之，並
以前詞置辯。則
本件應審究者，
厥為：
兩造間是否有
上開冷
氣之
買賣契約？原告請求給付貨款有無理由？
㈡原告主張已分別於104 年12月1 日、105 年3 月8 日、同年
月9 日將上開冷氣裝設於系爭房屋，總價159,000 元，已收
定金45,000元，尚餘114,000 元，被告並於105 年3 月9 日
在估價單上簽名，伊未獲給付餘款，欲將冷氣拆除搬回，被
告不讓伊拆機等情，有估價單
附卷可稽（見支付命令卷第4
頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈢被告雖辯稱系爭房屋係委託阿法貝塔公司設計施作，伊與原
告無契約關係
云云；
惟查一般購買冷氣之交易常情，除在大
賣埸購買須先付清全部貨款再施工安裝外，其他商店常以口
頭訂購，出賣人於安裝完成後始以估價單請款。本件原告依
電話告知於被告之房屋裝設上開冷氣，於安裝完成後，以估
價單請款，尚符合一般交易常情。而估價單上已記載冷氣之
品名、數量、尚欠114,000 元等文字，如被告與原告無買賣
契約關係，其
非買賣當事人，豈會於該估價單上簽名。其既
已於估價單簽名確認，即應認被告已承認上開冷氣係其所購
買。又原告於請款無著後，欲認賠拆除搬回上開冷氣，被告
卻不讓原告拆機，如上開冷氣非被告所購買，而為阿法貝塔
公司所購買，因被告與阿法貝塔公司間之工程尚未完成驗收
，該冷氣
所有權仍屬阿法貝塔公司所有，被告有何權利阻止
。況被告亦稱不知劉嘉翔（阿翔）地址等情（見卷第44頁）
，致無從查證所述是否屬實。是足認被告為上開冷氣之買受
人，原告據此請求被告給付尚欠之貨款114,000 元，
即屬有
據。
五、綜上，原告依兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告給付
114,000 元，及自支付命令送達翌日即105 年4 月16日起至
清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分其所命給付金額未逾500,000 元，依民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果
不生影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條
第1 項第3款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日