臺灣苗栗地方法院民事
裁定 105年度苗簡字第44號
原 告 青洋衛浴器材有限公司
法定
代理人 鍾羽喬
上列原告與
被告李元璋間因給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達
翌日起5 日內提出被告李元璋之最新
戶籍謄
本，如已死亡者，則應提出
繼承系統表及表上人員最新戶籍謄本
或除戶謄本，並提出附具完整附屬文件之
起訴狀繕本，逾期不為
補正，本院即得
駁回原告之訴（得以本裁定向戶政機關申請被告
李元璋之最新戶籍謄本）。
理 由
一、
按：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：六、
起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249 條第
1 項第6 款定有明文。次按：「
當事人書狀，除別有規定外
，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及
住所或
居所」，
民事訴訟法第116 條第1 項第1 款定有明文。再按：「補正
宇○○之最新戶籍謄本，以供特定
債務人宇○○之身分資料
，該補正通知函於103 年4 月23日送達
抗告人，此有送達回
證1 紙在卷
可稽，
惟抗告人並未依限補正。前開事項
乃當事
人原應向法院陳明或查報之事項，
而非法院
依職權調查事項
，為防同名者誤為送達情事，抗告人自有補正前述欠缺之必
要。抗告人既未表明債務人之真正之
年籍資料，原法院無從
僅依抗告人陳報之地址及姓名審認該人即為
系爭合會契約之
債務人，是原法院以抗告人未依限期補正為由，駁回其
異議
，於法並無不合。抗告意旨指摘原法院裁定為不當，求予廢
棄，自無理由，應予駁回」（臺灣高等法院臺中分院103 年
度抗字第310 號民事裁定
參照），是原告未依限補正被告之
最新戶籍謄本者，法院即得駁回原告之訴。末按：「書狀及
其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之
他造人數
，提出繕本或影本」，「書狀不合程式或有其他欠缺者，審
判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第119 條第1 項、第
121 條第1 項分別定有明文。
二、
經查：原告起訴狀
所載被告之處所，並無證據證明現仍為該
被告之
住居所，且原告若不提出該被告之戶籍謄本，本院即
無從判斷是否確有該被告其人？是否同名同姓？原告起訴狀
所載姓名是否真實？該被告於原告起訴時是否尚存在？該被
告有無當事人能力？該被告有無受監護或
輔助宣告而有應送
達其
法定代理人之情形？其住所何在？或其住居所門牌號碼
行政區域是否變動？此均有必要以該被告之最新戶籍資料為
據，且原告之起訴狀及其附屬文件，除提出於本院者外，並
未按
被告人數提出繕本。
三、
爰依民事訴訟法第199 條第1 、2 項、第249 條第1 項第6
款但書裁定如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 伍偉華
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日