裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 105年度苗簡字第44號 原　　　告　青洋衛浴器材有限公司 法定代理人　鍾羽喬 被　　　告　李元璋 上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國105 年2 月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣141,725 元，及自民國105 年1 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1 項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256 條定有明文。查被告原起訴時訴之聲明為：被 告應給付原告貨款新臺幣（下同）141,725 元，並各自起訴 日起至執行終了日止，按週年百分之5 計算給付遲延利息（ 見本案卷第5 頁），嗣於民國（下同）105 年2 月24日減縮 及更正為如後述原告聲明所示（見本案卷第29頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張意旨略以：被告於103 年11月間向原告購買價金14 1,725 元之衛浴設備產品，原告交貨後，屢催被告給付價金 ，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告141,725 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345 條第1 項、第367 條前段定有明文。次按當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定， 民事訴訟法第280 條亦有明文。查原告主張之前開事實，業 據其提出與所述相符之應收帳款明細表、銷貨單等件為證（ 見本案卷第6 至8 頁），上開銷貨單之「客戶簽收」欄均有 被告之簽名，而被告經合法送達，既未到場爭執，復未提出 書狀作任何聲明或陳述，視同自認，自堪信原告之主張為真 實。 四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第20 3 條亦定有明文。查本件原告主張其已將系爭衛浴設備產品 交予被告，惟被告尚積欠其貨款141,725 元迄未給付，已如 前述，則依上開規定，被告自應負給付貨款之責，並自受催 告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付141,725 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年1 月1 日（見本案卷 第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利 息，核屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 苗栗簡易庭法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日