臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第250號
原 告 力創室內裝修股份有限公司
法定
代理人 林盈凱
訴訟代理人 高仁宏
律師
被 告 黃毅泓
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年7
月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟肆佰參拾肆元，及自民國一百
零五年五月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原任職原告公司，於民國103 年12月23日傍
晚，被告駕駛原告公司所有車牌號碼000-0000小貨車（下稱
系爭車輛）搭載原告公司其他員工及物品自臺中市○○○○
○道○號由南向北行駛，本應注意車前狀況謹慎駕駛，保持
行車安全距離，依當時高速公路照明良好，柏油路面無缺陷
，然被告行駛於苗栗縣三義鄉○道○號151 公里200 公尺北
向外側車道處，竟遊玩手機，疏於注意車前狀況而與前方營
業用大貨車發生碰撞，致系爭車輛車頭毀損。
爰依侵權行為
之
法律關係，請求被告給付系爭車輛拖吊費新臺幣（下同）
17,000元、系爭車輛修復工資費用70,224元及車輛零件費用
501,205 元。
並聲明：被告應給付原告617,000 元，及自本
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
；並願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告於本院105 年7 月18日言詞辯論
期日到場，表示同意原
告之請求而為
認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例
可
資參照）。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；而負
損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又
物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不
排除民法第213 條至第215 條之
適用，
惟民法第196 條之規
定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如
修理材料以新品更換被損害之舊品，計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分
予以扣除，最高法院77年度第9 次
民事庭
會議決議（一）參照。
經查，被告對於原告依侵權行為之法
律關係請求前開損害賠償，於本院105 年7 月18日言詞辯論
時，
兩造均同意就零件部分予以折舊（見本院卷第56頁），
被告並為認諾之表示，
揆諸前開說明，本院自應本於被告之
認諾為其敗訴之判決，是被告應給付原告403,434 元，及自
105 年5 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、又本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，民
事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。
本件既經本院依
被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定
依職權宣告假執
行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權
之發動，無須另為准駁之
諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日