裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第289號 原　　　告　陳玉華 訴訟代理人　張仕享律師 被　　　告　建豐矽砂製造廠股份有限公司 法定代理人　彭郁琴 訴訟代理人　張政欽 被　　　告　財政部國有財產署 法定代理人　曾國基 訴訟代理人　林彥宏 複　代理人　黃可嘉 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年10月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告對於被告建豐矽砂製造廠股份有限公司所有坐落苗栗縣 頭份市○○段○○○○號如附圖甲案所示十九點七九平方公尺土 地、被告財政部國有財產署管理坐落苗栗縣頭份市○○段○○○ ○號如附圖甲案所示面積三點二七平方公尺土地有通行權存在。 被告建豐矽砂製造廠股份有限公司、財政部國有財產署應容忍原 告在上開通行之土地鋪設道路，且不得設置障礙物阻礙原告通行 。 訴訟費用由被告建豐矽砂製造廠股份有限公司負擔十分之九，被 告財政部國有財產署負擔十分之一。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明文。原告起訴原請求確認其對被告建豐矽砂製造 廠股份有限公司（下稱建豐公司）所有坐落苗栗縣頭份市○ ○段○○○○段○000 地號土地（下稱系爭203 地號土地） 、被告財政部國有財產署（下稱國產署）管理坐落同段223 地號土地（下稱系爭223 地號土地）如起訴狀附圖編號甲所 示土地有通行權存在（見本院卷第5 頁）。嗣經測量後，具 狀變更請求為：㈠確認原告對於被告建豐公司所有系爭203 地號土地如苗栗縣頭份地政事務所民國105 年9 月7 日土地 複丈成果圖（見本院卷第72頁，下稱附圖）甲案所示面積19 .79 平方公尺土地、被告國產署管理系爭223 地號土地如附 圖甲案所示面積3.27平方公尺土地有通行權存在；㈡被告應 容忍原告在上開通行之土地鋪設道路，且不得設置障礙物阻 礙原告通行（見本院卷第87頁）。原告追加前揭第㈡項之聲 明，核屬請求之基礎事實同一；另其關於通行土地面積之更 正，核屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，揆諸前揭規 定，均應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年 台上字第1922號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。原 告主張對被告所有系爭203 、223 地號土地有通行權存在， 為被告建豐公司所否認，則原告就系爭203 、223 地號土地 是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴 請確認通行權存在，自有即受確認判決之法律上利益。被告 建豐公司雖抗辯：其與原告及鄰里居民過往並無任何通行爭 議及糾紛，可見原告非無可通行之處所，原告無提起本件訴 訟之必要云云，惟被告建豐公司既否認原告通行其所有土地 之權利，其等間就該通行權之存在即有確認之必要，是被告 建豐公司前揭抗辯，不足憑採。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為同段219 地號土地（下稱系爭219 地號土 地）之所有權人，系爭219 地號土地北側為被告國產署管理 之系爭223 地號土地，現為溝渠，須再跨越北側被告建豐公 司所有之系爭203 地號土地，始能與道路聯絡，東、西及南 側鄰地亦為他人所有土地，系爭219 地號土地欠缺與公路適 宜之聯絡，應屬袋地。依原告主張如附圖甲案所示之通行方 式，沿系爭203 地號土地邊緣對外通行，不致對被告建豐公 司利用土地造成重大妨礙。被告國產署管理之系爭223 地號 土地雖為溝渠，於其上搭設便橋與道路聯絡，亦不致對於溝 渠排水功能產生影響。如依被告建豐公司抗辯之通行方式或 由其他鄰地對外通行，通行面積較大且路線較長，並非對周 圍地侵害最小之通行方式。何況，被告國產署已同意原告主 張如附圖甲案所示之通行方式。又原告所有系爭219 地號土 地之地目為田，作為農業使用，有使用農具、車輛協助農作 及載運農產品之需求，再衡以一般貨車之寬度約2 公尺有餘 ，道路交通安全規則第38條第1 項規定汽車全寬不得超過2. 5 公尺，故鋪設之路寬3 公尺始足供人車通行，並兼顧車輛 行進之間距及安全性。原告爰依民法第787 條第1 項前段、 第2 項前段、第788 條第1 項本文等規定提起本訴等語。並 聲明：如主文第1 項、第2 項所示。 二、被告建豐公司則以：原告所有系爭219 地號土地為袋地，但 原告長年皆可通行同段201 、201-1 、214 、215 、218 地 號土地，其中同段201 、201-1 地號土地現況為柏油道路， 同段218 地號土地為農路，被告建豐公司亦同意原告及鄰里 居民通行同段214 、215 地號土地，此為損害最小之通行路 線。目前里長與地主協調於上揭路段闢路，待道路拓寬完成 後，自無本件通行權訴訟問題。此外，被告建豐公司所有系 爭203 地號土地已出租予訴外人萬榮幸，租期至115 年12月 31日止，為保障承租人權益，不應採原告主張如附圖甲案所 示之通行方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告國產署原抗辯：其不爭執原告所有系爭219 地號土地為 袋地，且通行必要之路寬為3 公尺。本件經其審查符合「國 有非公用土地提供袋地通行作業要點」，原告得通行國有之 系爭223 地號土地，惟被告國產署抗辯應採如附圖乙案所示 之通行方式等語。並聲明：原告之訴駁回。嗣則陳以：因考 量原告通行路徑之連續性，其同意原告主張如附圖甲案所示 之通行方式，惟原告應依民法第787 條第2 項規定支付償金 。另被告建豐公司抗辯應採之通行方式，行經被告國產署所 有同段201 地號土地，其目前不同意原告通行該處等語。並 聲明：同意原告之請求。 四、得心證之理由 ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。 ㈡經查，原告所有之系爭219 地號土地，現有菜園及廢棄建物 ，北側與被告國產署管理之系爭223 地號土地相鄰，系爭22 3 地號土地現為溝渠，北側再與被告建豐公司所有系爭203 地號土地毗鄰，系爭203 地號土地現劃有停車格線；系爭21 9 地號土地與公路無適宜之聯絡，而屬袋地，須通行周圍土 地以至公路等情，經本院會同原告、被告國產署及苗栗縣頭 份地政事務所地政人員履勘現場甚明，製有本院勘驗筆錄（ 見本院卷第66頁），並有土地登記謄本3 紙（見本院卷第11 頁至第13頁）、空照圖1 紙（見本院卷第101 頁）、地籍圖 謄本1 紙（見本院卷第10頁）、現場照片6 張（見本院卷第 68頁、第69頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢原告主張如附圖甲案所示之通行方式為對周圍地損害最少之 處所及方法，路徑最短，範圍最小，況被告國產署已同意原 告通行等語；被告國產署陳以：同意原告主張如附圖甲案所 示之通行方式等語。被告建豐公司則抗辯：原告應通行同段 218 、215 、214 、201-1 、201 地號土地以至公路，因被 告建豐公司透過里長與鄰里居民協調共同闢路，而同段201 、201-1 地號土地現為馬路，同段214 、215 地號土地為被 告建豐公司所有，其同意供原告通行，雖同段218 地號土地 之地主尚未同意闢路供通行使用，惟現仍協調中；且其另將 系爭223 地號土地出租予萬榮幸，故原告主張之通行方式不 符侵害最小原則及承租人權益之保障云云。本院審酌如下： ⒈查原告主張如附圖甲案所示之通行方式，為直線距離，僅經 過系爭203 、223 地號2 筆土地，路徑最短，通行範圍及面 積最小，且路線連續。又被告建豐公司所有系爭203 地號土 地，現僅係劃有停車格線之空地，沿該土地之邊緣通行，對 系爭203 地號土地中心之集中利用，不致造成過度妨礙。另 被告國產署所有之系爭223 地號土地上雖有溝渠，惟搭設便 橋即可與道路聯絡，被告國產署復同意原告主張之通行方式 ，堪認原告主張如附圖甲案所示之通行方式，為對周圍地損 害最少之處所及方法。 ⒉被告建豐公司抗辯應採之通行方式，依地籍圖所示（見本院 卷第38頁），蜿蜒通過同段217 、218 、215 、214 、201 -1、201 地號等數筆土地，通行土地之筆數、路徑之長度及 面積遠甚於原告主張如附圖甲案所示之通行方式，難謂對周 圍地之侵害最小。復觀諸被告建豐公司提出之空照圖（見本 院卷第101 頁），僅同段201 、215 地號土地其上鋪有柏油 馬路，該馬路與原告所有之系爭219 地號土地，之間仍隔有 同段218 、217 地號土地，與同段201-1 、214 地號土地現 仍無供公眾通行之道路，故由原告通行被告建豐公司抗辯之 通行路徑，不僅影響被告建豐公司所有同段214 、215 地號 土地之利用，並深深影響同段217 、218 、201-1 、201 地 號土地地主對於土地之利用。是以被告建豐公司抗辯應採之 通行方式，並非現成路徑，仍待附近鄰里居民溝通協調，一 致同意開闢公眾使用之道路，方能供原告通行。復查，被告 建豐公司自承其與103 年就任之里長協調近十次，目前仍協 調中，同段218 、201-1 地號土地地主尚未同意闢路，故仍 未完成協調及闢路等語（見本院卷第95頁、第96頁）。且被 告建豐公司提出其與里長間之協調備忘錄（見本院卷第104 頁），亦僅記載被告建豐公司同意提供多筆土地作為公眾道 路拓寬之用，及其願概括承受對承租戶萬榮幸之損害賠償， 均不足以證明被告建豐公司抗辯之通行方式，已協調闢路完 成及徵得其他土地所有人之同意，故於被告建豐公司抗辯之 通行路徑上闢設道路，在本件言詞辯論終結前，並非已定之 計畫。況且，被告國產署亦陳稱：其目前未同意原告藉由同 段201 地號土地通行至系爭219 地號土地等語（見本院卷第 95頁），則被告建豐公司抗辯之通行方式，除其同意供原告 通行外，同段217 、218 、201-1 、201 地號土地所有人現 仍未同意原告通行。綜上，被告抗辯應採之通行方式路徑較 長，範圍較大，經過土地筆數較多，影響多名地主土地之利 用，復未徵得所有地主之同意，顯非對周圍地損害最小之處 所及方法。 ⒊被告建豐公司再抗辯：其將系爭203 地號土地出租予萬榮幸 停放車輛，為保障承租人權益，不宜在系爭203 地號土地闢 路云云。查被告建豐公司將系爭203 地號土地出租予萬榮幸 ，租期至115 年12月31日止，每年租金為新臺幣5,000 元， 固據被告建豐公司提出土地租賃契約書為證（見本院卷第10 3 頁）。本院前已認定原告主張如附圖甲案所示之通行方式 為對周圍地侵害最小之處所及方法，依民法第800 條之1 規 定，民法第787 條第1 項、第2 項規定於承租人亦準用之， 原告亦得對鄰地承租人主張袋地通行權。且被告建豐公司與 萬榮幸間之租約，為其等間之契約上債權債務，不具對抗原 告法定袋地通行權之效力。何況原告依民法第787 條第1 項 規定通行被告建豐公司所有系爭203 地號土地，依民法第78 7 條第2 項規定，應支付其償金，故被告建豐公司所受之財 產上損害，亦可獲得彌補。是其前揭抗辯，無礙於本院前揭 通行方式之擇定。 ⒋再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度 台上字第2247號判決意旨參照）。本院審酌原告所有系爭21 9 地號土地之地目為田，面積為1,579.87平方公尺，範圍甚 大，為長條狀之土地，現供種菜農用，有使用農具、車輛協 助農作及載運農產品之需求，故原告主張通行方式之路寬應 足供上述人車通行，方能為通常使用。衡以一般貨車之寬度 約2 公尺有餘，且參酌道路交通安全規則第38條第1 項「尺 度之限制」「㈡全寬」規定汽車全寬不得超過2.5 公尺，應 當保留路寬3 公尺之路徑，以兼顧車輛行進之間距及安全性 。故原告主張如附圖甲案所示之通行方式，以系爭203 地號 土地之地籍線為基準，再經系爭223 地號土地接連原告所有 之系爭219 地號土地之地籍線，繪製路寬3 公尺之通行範圍 ，乃損害最少之處所及方法，且可供原告為人車通行之使用 ，應屬可採。 五、綜上所述，原告所有系爭219 地號土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，有通行至系爭223 、203 地號土 地以至公路之必要。原告主張如附圖甲案所示之通行方式， 可兼顧原告通行之需要並使周圍地所受之損害最少，應屬最 適當之通行處所及方法。又有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第788 條第1 條本文定有明文，故原告主張被告應 容忍其在上開通行之土地鋪設道路，且不得設置任何障礙物 妨礙通行等語，亦屬可採。從而，原告訴請本院判決如主文 第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 書記官 劉立晨