裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第350號 原　　　告　胡阿火 　　　　　　胡全宏 兼上　二人 共　　　同 訴訟代理人　胡清萍 被　　　告　吳秀蘭 訴訟代理人　葉月雲律師 被　　　告　保潔國際物業管理股份有限公司 法定代理人　黃美美 訴訟代理人　紀穎村 　　　　　　郭建國 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度交附民字第13號），本院 於民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告胡阿火新臺幣柒拾肆萬壹仟玖佰參拾參元， 及自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告胡全宏新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告胡清萍新臺幣伍拾壹萬參仟零捌拾肆元，及 自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決第一項於原告胡阿火以新臺幣貳拾肆萬柒仟元供擔保後， 得假執行。但被告吳秀蘭、保潔國際物業管理股份有限公司如以 新臺幣柒拾肆萬貳仟元為原告胡阿火預供擔保後，得免為假執行 。 本判決第二項得假執行。但被告吳秀蘭、保潔國際物業管理股份 有限公司如以新臺幣參拾參萬參仟元為原告胡全宏預供擔保後， 得免為假執行。 本判決第三項於原告胡清萍以新臺幣壹拾柒萬壹仟元供擔保後， 得假執行。但被告吳秀蘭、保潔國際物業管理股份有限公司如以 新臺幣伍拾壹萬參仟元為原告胡清萍預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告吳秀蘭受僱於被告保潔國際物業管理股份有 限公司（下稱保潔公司）擔任清潔人員，並負責駕駛被告保 潔公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，載送公司之 清潔人員至各指定地點從事清潔業務工作。被告吳秀蘭於民 國104 年9 月22日5 時26分許，駕駛上開自用小客貨車沿苗 栗縣頭份市○○路由東向西方向行駛，原欲前往苗栗縣竹南 鎮搭載清潔人員後至新竹交通大學從事清潔工作，途經中正 路與中山路交岔路口處時，原應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；復應注意該處有行人穿越道，且設有閃光 黃燈，車輛行經行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越 時，無論有無交通警察或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過。然被告吳秀蘭竟疏未注意即貿然通過該路口，適被害人 胡曾完妹沿同市○○路由南往北方向步行於行人穿越道上， 當場遭撞擊及輾壓，致胡曾完妹摔倒在地後，受有頭部外傷 、雙下肢與胸腹部輾壓挫傷骨折等傷害，雖經送醫急救，仍 於同日6 時4 分許，因傷勢過重致出血性休克死亡。被告吳 秀蘭應依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條 之2 本文規定負侵權行為損害賠償之責任。被告保潔公司為 被告吳秀蘭之僱用人，應依民法第188 條第1 項本文規定對 被告吳秀蘭之侵權行為負連帶賠償之責。原告胡阿火、胡清 萍因胡曾完妹之死亡，分別支出必要之殯葬費208,600 元、 79,750元，爰依民法第192 條第1 項規定請求之。且原告胡 阿火與胡曾完妹結褵50多年，平日均由胡曾完妹照顧原告胡 阿火，胡曾完妹為原告胡阿火之重要生活依靠，原告胡阿火 因胡曾完妹之死亡深感痛苦，畏懼出門，故依民法第194 條 規定請求2,000,000 元慰撫金。又原告胡清萍、胡全宏為胡 曾完妹之子女，與胡曾完妹感情深厚，已無法再盡孝道，原 告胡清萍亦為此提早退休，代母照料原告胡阿火，與原告胡 全宏亦均受有精神上莫大痛苦，其等依民法第194 條規定各 請求1,500,000 元之慰撫金等語。並聲明：㈠被告2 人應連 帶給付原告胡阿火2,208,600 元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；㈡被告2 人應連帶給付原告胡全宏1,500,000 元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告2 人應連帶給付原 告胡清萍1,579,750 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ㈣均願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告吳秀蘭則以：其對於本院105 年度交易字第14號刑事判 決（下稱前刑事判決）認定之事實及原告胡阿火、胡清萍請 求之殯葬費均不爭執。但原告3 人於104 年12月30日受領之 強制汽車責任險2,000,000 元理賠金，應自其等請求之金額 中扣除。又被告吳秀蘭現年60歲，月薪約23,000元，僅小學 畢業，並無不動產或其他資產，經濟狀況不佳，且其配偶已 退休，成年子女年輕又各有家庭須扶養，故被告吳秀蘭從事 清潔工以賺取生活費用。原告3 人請求之慰撫金金額顯然較 訴訟實務判定之金額高，並遠超過保險公司同意理賠之範圍 及被告吳秀蘭之經濟能力，應考量兩造資力及被告吳秀蘭之 加害程度予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告保潔公司則以：其對於前刑事判決認定之事實及原告胡 阿火、胡清萍請求之殯葬費均不爭執，但原告3 人請求之慰 撫金金額過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項 ⒈被告吳秀蘭為被告保潔公司之受僱人。 ⒉原告胡阿火支出必要之殯葬費208,600 元、原告胡清萍支出 必要之殯葬費79,750元（見交附民卷第8頁至第12頁）。 ⒊原告胡阿火受領強制險給付666,667 元、原告胡全宏受領強 制險給付666,667 元、原告胡清萍受領強制險給付666,666 元（見本院卷第55頁）。 ⒋原告胡阿火國小畢業，無業無收入；原告胡全宏明新科技大 學畢業，擔任光華巴士股份有限公司之客運司機，每月收入 約49,000元；原告胡清萍臺北市立教育大學畢業，為退休之 老師，每月退休金約63,558元。被告吳秀蘭小學畢業，為被 告保潔公司之清潔工，每月收入23,000元；被告保潔公司10 4 年度損益及稅額計算表、資產負債表形式上真正。 ㈡兩造爭執事項 慰撫金以若干金額為適當？ 五、得心證之理由 ㈠經查，被告吳秀蘭為被告保潔公司之清潔員工，駕駛該公司 車牌號碼0000-00 號自用小客貨車載送員工共同前往工作地 點，於104 年9 月22日5 時26分許，駕駛上開自用小客貨車 沿苗栗縣頭份市○○路由東向西方向行駛，途經中正路與中 山路交岔路口處時，本應注意汽車行經閃光黃燈號誌路口， 應減速慢行，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未遵 守上開規定，即貿然穿越上開路口，適有路人胡曾完妹沿同 市○○路由南往北方向在行人穿越道上行走，當場遭被告吳 秀蘭所駕駛上開自用小客貨車撞擊、輾壓，致胡曾完妹摔倒 在地後，受有頭部外傷、雙下肢與胸腹部輾壓挫傷骨折等傷 害，經送醫救治後，仍於同日6 時4 分許，因本件車禍致出 血性休克死亡等情，業經本院依職權調閱本院105 年度交易 字第14號刑事全卷查核屬實。而被告吳秀蘭因本件交通事故 涉犯過失致人於死罪嫌，業經法院判決處有期徒刑8 月，有 本院105 年度交易字第14號刑事判決在卷可稽（見本院卷第 7 頁至第10頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條 第1 項前段、第2 項本文、第191 條之2 本文分別定有明文 。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文 亦有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；且汽車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過；道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項規定甚明。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1 項第1 款定有明文。本件被告吳秀蘭於上開 時地未遵守屬於保護他人法律之上述規定，在設有閃光黃燈 號誌之交岔路口，未遵守號誌減速而貿然駛入該路口，亦未 注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，致所駕駛自用小 客貨車撞擊徒步行經行人穿越道之胡曾完妹而肇事，其駕駛 行為具有過失。又其過失行為與胡曾完妹之死亡結果具有相 當因果關係，自構成侵權行為，被告吳秀蘭應負民法第184 條第1 項前段、第2 項本文規定之侵權行為損害賠償責任。 而被告保潔公司為被告吳秀蘭之僱用人，如前述不爭執事項 ⒈所示，其就被告吳秀蘭執行駕車職務不法侵害胡曾完妹之 生命權，被告保潔公司亦應負民法第188 條第1 項本文規定 之連帶賠償責任。故原告3 人依侵權行為之規定請求被告2 人連帶賠償其等所受損害，於法有據。 ㈢茲就原告3 人請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈殯葬費部分 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第 1 項定有明文。原告胡阿火、胡清萍分別主張受有支出殯葬 費208,600 元、79,750元之損害，且屬必要，如前述不爭執 事項⒉所示。故原告胡阿火、胡清萍依民法第192 條第1 項 規定分別請求208,600 元、79,750元殯葬費，為有理由。 ⒉關於爭點：慰撫金以若干金額為適當？ ⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依 民法第194 條及第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用 人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨 其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定 之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量 之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。 ⑵查胡曾完妹本件車禍死亡時年77歲，無業，有苗栗地方法院 檢察署檢驗報告書可考（見該署104 年度相字第467 號卷第 57頁）。而原告胡阿火為胡曾完妹之配偶，原告胡全宏、胡 清萍為胡曾完妹之子女，其等與胡曾完妹均屬血緣至親，俱 無法與胡曾完妹共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，當受有精 神上痛苦。又原告胡阿火與胡曾完妹共同扶持生活，相依多 年，無法再與胡曾完妹相伴偕老，原告胡阿火原仰賴胡曾完 妹之照護，現則由為此提早退休之原告胡清萍照料，衡情原 告胡阿火之精神上痛苦遠甚於原告胡全宏、胡清萍。而原告 胡阿火國小畢業，無業無收入，名下有房屋1 棟；原告胡全 宏明新科技大學畢業，擔任光華巴士股份有限公司之客運司 機，每月收入約49,000元，名下無不動產；原告胡清萍臺北 市立教育大學畢業，為退休之老師，每月退休金約63,558元 ，104 年度所得為1,385,055 元，名下有房屋2 棟、土地2 筆、汽車1 部。被告吳秀蘭小學畢業，為被告保潔公司之清 潔工，每月收入約23,000元，104 年度所得為411,406 元， 名下無不動產，僅汽車1 部；被告保潔公司名下有汽車6 部 、104 年度課稅所得額為2,509,655 元，資產負債如資產負 債表所載等節，如前述不爭執事項⒋所示，並有本院依職權 調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附 之密封袋）在卷足參。本院審酌前述胡曾完妹、兩造之身分 地位、經濟狀況，胡曾完妹死亡之結果，及被告吳秀蘭過失 駕車行為之歸責程度等一切情狀，認原告胡阿火、胡全宏、 胡清萍依民法第195 條第1 項本文規定分別請求賠償慰撫金 2,000,000 元、1,500,000 元、1,500,000 元，均嫌過高， 應認原告胡阿火以1,200,000 元、原告胡全宏以1,000,000 元、原告胡清萍以1,100,000 元為適當。 ⒊綜上，原告胡阿火得請求1,408,600 元（殯葬費208,600 ＋ 慰撫金1,200,000 ＝1,408,600 ），原告胡全宏得請求慰撫 金1,000,000 元，原告胡清萍得請求1,179,750 元（殯葬費 79,750＋慰撫金1,100,000 ＝1,179,750 ）。 六、末按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保 險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣 除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告胡阿火 、胡全宏、胡清萍分別受領強制險給付666,667 元、666,66 7 元、666,666 元，如前述不爭執事項⒊所示。則該保險給 付視為被告2 人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣 除。是原告胡阿火得請求741,933 元（1,408,600 －責任險 給付666,667 ＝741,933 ），原告胡全宏得請求333,333 元 （1,000,000 －責任險給付666,667 ＝333,333 ），原告胡 清萍得請求513,084 元（1,179,750 －責任險給付666,666 ＝513,084 ）。 七、綜上所述，被告吳秀蘭成立民法第184 條第1 項前段、第2 項本文、第191 條之2 本文規定之侵權行為，被告保潔公司 為被告吳秀蘭之僱用人，依民法第188 條第1 項規定，應負 連帶賠償責任。從而，原告胡阿火、胡清萍依民法第192 條 第1 項、第194 條規定各請求被告2 人連帶給付741,933 元 、513,084 元，原告胡全宏依民法第194 條規定請求被告2 人連帶給付333,333 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即105 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，均予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 八、原告胡阿火、胡清萍就其勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。而 本判決所命被告2 人連帶給付原告胡全宏之金額未逾500,00 0 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，就其勝訴部分 ，本院應依職權宣告假執行；其另陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行 擔保金之諭知。至原告3 人就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣 告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告2 人 就原告3 人勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 十、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費 用額之必要。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第二庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 劉立晨