裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第404號 原　　　告　林福地 　　　　　　林福輝 　　　　　　林福堂 　　　　　　林玉華 共　　　同 訴訟代理人　張智宏律師 被　　　告　世文營造有限公司 法定代理人　蔡奕淇 被　　　告　林東得 共　　　同 訴訟代理人　曾威愷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰肆拾伍元，及自民國一 零五年九月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息， 而由原告公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張：被告林東得受雇於被告世文營造有限公司（下稱 被告世文公司）擔任苗栗縣苑裡鎮民國103年度申挖AC路面 修復工程（下稱系爭工程）之工地主任。詎103年11月5日8 時許，系爭工程於苗栗縣○里鎮○○路○段執行路面刨除作 業時，被告林東得疏未在車道分向限制線擺設交通維護設施 ，且未清潔施工散落路面之刨除碎石，導致騎乘車牌號碼00 0-000號輕型機車行經該路59-12號附近之被害人林金龍因路 面不平、碎石散佈而打滑倒地，受有左胸挫傷併鎖骨骨折、 左足挫傷併第3、4、5蹠骨骨折等傷害，被害人因此先於103 年11月5日至17日住院診療、後於103年12月27日至29日再因 急性冠狀動脈症候群、急性呼吸衰竭等症狀入院治療，惟10 4年1月10日仍不治死亡。則被告林東得身為行為人、被告世 文公司身為其僱用人，自應賠償被害人生前損害和被害人死 後之殯葬費暨給付慰撫金。爰基於侵權行為、繼承等法律關 係訴請救濟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 8萬9074元，及自最末被告收受起訴狀繕本送達之翌日起算 法定利息，而由原告公同共有。被告應連帶給付原告林福地 88萬1250元、原告林福輝50萬元、原告林福堂50萬元、原告 林玉華50萬元，及均自最末被告收受起訴狀繕本送達之翌日 起算法定利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告抗辯：被告世文公司為被告林東得之僱用人，被告林東 得於前開時地因執行職務不慎滋生本事故等節，皆不爭執， 但被告僅導致被害人受傷，原告進一步要求被告需為被害人 之死亡負責尚屬無據。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由 原告負擔。 理 由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。查原告原起訴主張之遲延責任係從「起訴 狀繕本送達翌日」起算，嗣105年10月6日言詞辯論期日統一 改成「以最後收受起訴狀繕本之被告為準、自該送達之翌日 」起算，經核此屬減縮聲明，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件起訴 狀原已載明依民法第193條和繼承等法律關係求償診療、看 護、醫藥器材費，惟相關陳述未對應表明係基於繼承被害人 請求權所為主張，另起訴狀內提及被告應負連帶責任，但起 訴聲明卻未如此記載，直到105年10月6日言詞辯論期日原告 始予調整為如事實欄一所示。核其殆屬補充或更正法律上之 陳述，自應准許。 貳、實體方面 一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人連帶負 損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188條第1項本文 ）。查被告林東得擔任系爭工程之工地主任，卻疏於管理現 場以致引發本事故，被告世文公司為其僱用人等節本為兩造 所不爭（本院卷第8、77頁），復有交通部公路總局竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見認案發地點未設置完善交通維 護設施並保○○○區○○○○路段之路面整潔，嚴重影響行 車安全，為本事故肇因（調偵卷第19頁反面），矧被告林東 得因此所涉刑案，亦經本院刑事庭以105年度交易字第103號 判處有期徒刑3月確定（本院卷第14、53頁:判決書、前案紀 錄表），再者被告世文公司未抗辯或舉證其已善盡僱用人選 任監督責任、抑或本事故無關其選任監督（本院卷第77頁） ，是依首揭法條規定，被告自應連帶承擔本件侵權行為賠償 責任。 二、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 所受損害及所失利益為限。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。繼承人自繼承開始時，除法律另有規 定外，承受被繼承人專屬一身性以外之一切財產權義。繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有。不法致人於死者，始需賠償殯葬費。不法侵害他人之 身體、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，但該請求權除已依契 約承諾或已起訴外，不得讓與或繼承（民法第216、193、11 48、1151、192、195條）。茲就原告請求之項目及數額審酌 如下： （一）診療、看護、醫藥器材費：兩造不爭執此項目，但數額部 分，原告主張「從本事故發生時起至被害人死亡為止，整 段期間之單據所示金額均求償」（本院卷第8-9頁）、被 告抗辯「只願承擔103年12月26日被害人第二次入院以前 之單據所示金額，其餘應與本事故無關」（本院卷第79頁 ）。爰本院斟酌：針對被告行為衍生何等結果之爭議，業 經檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定略以「本事故主要傷 勢為左鎖骨、左肩足壓挫傷、足底骨折，依醫學經驗法則 ，其受傷為周邊肢體骨折、可復原性高，故103年11月17 日第一次出院後雖有走路不穩，但103年12月27日第二次 入院後未再提及骨折暨併發症，應可認定支持本事故造成 之傷勢已有中斷，矧被害人第二次入院後診斷主要為冠狀 動脈硬化等病名，均與本事故造成之傷勢無關，自無法支 持104年1月10日被害人死亡與103年11月5日發生之本事故 有關」（偵卷第81頁反面:104年10月8日(104)醫文字第00 00000000號），是被告所致結果至遲於103年12月26日應 已中斷，原告求償103年12月27日以降之費用，自嫌失據 。從而本項額數只能以被告認可之103年12月26日以前單 據計算，其中診療費核為3548元（本院卷第23-29頁）、 看護費按日數比例核為5萬4619元（本院卷第34-35頁）、 醫藥器材費核為4278元（本院卷第36-38、73頁）。另本 項求償乃繼承自被害人生前之請求權，兩造復不爭執原告 係被害人全體繼承人（本院卷第79頁），該求償結果自應 歸於原告公同共有，附此敘明。 （二）殯葬費：原告主張被告應承擔被害人死亡之殯葬費、被告 抗辯被害人死亡與本事故無關。爰本院斟酌：支持被害人 因本事故所受之傷勢，於103年12月27日第二次入院前已 有中斷，其後診斷病名皆與本事故傷勢無關乙節，既經前 示法醫研究所鑑定綦詳，且觀前示被告林東得被訴刑案中 ，檢察官偵結起訴時即表明無法證明被害人死亡係本事故 所致，本院刑事庭審理結果亦僅認定被告林東得係犯刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪（本院卷第12頁反面 以下、第16頁:起訴書、判決書），是確無積極事證可認 被害人死亡與被告行為間之因果關聯，當難命其等承擔殯 葬費。 （三）慰撫金：本件只涉及被告傷害被害人之侵權行為責任，既 詳前論，顯然原告無從基於遺族身分依民法第194條求償 被害人死亡所生之非財產上損害。至被害人受傷所生之非 財產上損害賠償，囿於民法第195條第2項本文而具一身專 屬性，原告復坦言無同項但書得行使之例外情形（本院卷 第78-79頁），自尤難作為本項求償之憑據，附帶指明。 綜上，原告訴為如主文第1項前段所示求償額數（3548+5461 9+4278=62445），方屬有據。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造間係侵 權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告主張之遲延責 任係以最末收受起訴狀繕本之被告為準、自該翌日起算（本 院卷第76頁），被告復自承於105年9月21日均已收受起訴狀 繕本（本院卷第78頁），故原告訴為如主文第1項後段所示 遲延利息，即屬有據。 四、至原告主張：本事故與被害人死亡時間密接，難謂兩者無相 當因果關係，爰請求另行送鑑乙節（本院卷第67、78頁）。 良以檢察官係經原告方面同意後始進行前示鑑定（偵卷第9 頁反面），嗣檢察官採納鑑定結論而以業務過失傷害罪嫌提 起公訴、本院刑事庭審理調查後亦依此定罪，猶不見原告方 面請求上訴或針對刑案定讞結果有何異議，詎今兀於民事求 償事件中主張被告行為導致被害人死亡云云，非無配合訴訟 策略任意翻覆立場之嫌；何況原告大抵僅以時間密接為由提 出主觀質疑，尚非針對前示鑑定本身作何專業性之具體駁斥 ，被告且抗辯：因果關係之認定已鑑定明確，無庸另行送鑑 等語（本院卷第77-78頁），再三可証原告請求鑑定之必要 性甚為薄弱，本院不待贅行該調查，特加指明。 五、綜合上述，原告依事實欄一段末所示法律關係，訴為如主文 第1項所示請求乃有理由，應予准許。逾此範圍則無理由， 應予駁回。 六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款）。職是原 告勝訴部分，其雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟主文第 1項既應依職權宣告，該聲請自僅係促請職權發動，不另為 准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回 而失附麗，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，末此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文、第2項。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 江振源 以上正本內容與原本無異 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 楊慧萍