臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第59號
原 告 福宏實業股份有限公司
法定
代理人 張煥林
訴訟代理人 張國鴻
被 告 京琨營造工程有限公司
法定代理人 羅友倫
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年4 月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟壹佰貳拾伍元，及自民國一
百零五年二月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國104 年3 月至4 日間陸續向原告訂
購混凝土，原告均依約出貨並送至指定地點。
詎被告收受訂
購貨物後，
迄今未給付貨款共新臺幣（下同）643,125 元，
經多次催討，均置之不理，爰依買賣之
法律關係，提起
本件
訴訟等語，
並聲明：㈠如主文第1 項所示金額及利息；㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，
民法第345 條第1 項、第367 條前段定有明文。查原告主
張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之銷售統計表㈡1 份
、統一發票2 張及預拌瀝青混凝土送貨單49張為證（見本院
卷第7 、34至63頁）。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告之主張為真實。
四、再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第20
3 條亦定有明文。查本件原告已將貨物交予被告，
惟被告尚
積欠貨款634,125 元迄未給付，已如前述，則依上開規定，
被告自應負給付貨款之責，並自受催告時起，負遲延責任。
從而，原告請求自
起訴狀繕本送達被告之
翌日即105 年2 月
16日（見
本案卷第22頁送達回證）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，
核屬有據。
五、
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付原告634,
125 元，及自105 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，茲酌定
擔保金額，
予以准許。
七、本件為判決之基礎
已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自
無庸逐
一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 江振源
法 官 許文棋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日