臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第67號
原 告 黃登明
訴訟
代理人 歐子琳
黃映智
律師
被 告 阿富企業有限公司
法定代理人 張秀桃
上列
當事人間請求拆除招牌事件，本院於民國105年5月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：原告為苗栗縣頭份市○○段○○段○○○○號土地
（下稱原告土地）共有人之一，其南向毗鄰頭份市所有之同
市○○段○○○○號土地（下稱市有土地），再南向即鄰接同
市○○路（下稱中華路）。茲原告土地需經由市有土地始能
通往中華路對外聯繫，可見原告土地為袋地、對市有土地有
通行權。
詎被告逕在市有土地上私設如附圖中深藍、淺藍、
紫色圖示之招牌
暨基座（下稱
系爭招牌），如是妨害原告通
行而影響
所有權能，原告勢可訴請拆除系爭招牌；況系爭招
牌業經苗栗縣政府認定為違章廣告物且影響公共安全，顯然
構成鄰旁原告土地所有權行使之危害，原告亦得本諸所有權
能請求拆除之。
爰依
民法第787條、第767條等規定提起本訴
，
並聲明：被告應拆除系爭招牌。訴訟費用由被告負擔。
二、被告
抗辯：伊係民國78年間經社區管理委員會同意始架設系
爭招牌，不清楚其實際上坐落何人土地；而原告既
非市有土
地所有人，應無權要求伊拆除系爭招牌。並聲明：駁回原告
之訴。訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2
款）。查原告起訴時主張系爭招牌無權占用原告土地，
乃訴
請排除侵害、
回復原狀及
求償不當得利（本院卷第3頁），
俟本院
勘驗、囑託測繪完成，發現系爭招牌
洵係坐落市有土
地，原告
復於105年5月5日具狀將聲明及陳述改成事實欄一
所示（本院卷第103頁）。經核此為本諸同一排除侵害之基
礎事實所作主張，自應准許。
貳、實體方面
一、原告土地、市有土地、中華路由北往南依序毗鄰，被告設置
之系爭招牌坐落市有土地上等客觀事實，本為
兩造所不爭（
本院卷第104、66、107頁），並有土地登記簿謄本、本院勘
驗筆錄、現場相片、空照圖、囑託測繪結果等件
可稽（本院
卷第25-26、95、81、83-86、96頁）。職是
本件應審究之爭
點
厥為：
（一）原告可否基於通行權請求被告拆除系爭招牌？
（二）原告可否以物上
請求權請求被告拆除系爭招牌？
二、得
心證之理由：
（一）原告無從主張通行權之
法律關係：
按民法第787條第1項係規定：土地與公路無
適宜之聯絡致
不能為通常使用時，原則上土地所有人得通行周圍地以至
公路等語，顯然通行權以袋地為成立前提。則原告土地既
與市有土地、中華路依序毗鄰，市有土地現況上實為中華
路之一側人行道，即一目了然原告土地臨路使用條件無礙
，殊無形成袋地之問題（本院卷第81、83-86、96頁:本院
勘驗筆錄、現場相片、空照圖、囑託測繪結果），至此已
見原告所謂通行權之前提不備。
矧民法第787條第2、3項
尚規定：通行權涉訟須經法院判決擇其必要通行範圍始足
定之
等情，茲原告坦稱：未有形成通行權之
確定判決等語
（本院卷第107頁），毋寧其自詡之通行權究及於何處根
本憑空未定，當然不可能跳躍論認「系爭招牌坐落在原告
之通行權範圍」亟明。綜上，原告主張之通行權
法律關係
截然失據，自無從據此請求拆除系爭招牌。
（二）原告未能以物上請求權拆除系爭招牌：
按非
土地所有權人，無從適用民法第767條第1項請求排除
該土地之
地上物（最高法院103年度
台上字第1888號
裁定
可參），是本院勘驗、囑託測繪後，原告已坦認「系爭招
牌坐落市有土地上、原告僅係市有土地之鄰地共有人」（
本院卷第103頁反面），顯然系爭招牌涉及無權占用責任
與否，唯有該地所有人即頭份市可以民法第767條置喙，
要非原告所得僭越。至原告爭執：系爭招牌乃妨害公共安
全之違章廣告物，自有害於原告土地，原告仍可以自己之
物上請求權訴請拆除系爭招牌乙節（本院卷第108頁）。
細繹系爭招牌固經苗栗縣政府依建築法、招牌廣告及樹立
廣告管理辦法等
法令，以占用人行道等空間影響公共安全
而認定為違章廣告物，
惟同時認定其乃得補辦許可程序者
、苗栗縣政府且曾命被告限期補辦否則將予裁罰或強制拆
除（本院卷第47-56頁:苗栗縣政府104年8月17日府商使字
第1040170748號函），可見系爭招牌之「影響公共安全」
只是建築管理之公法上評價，以作為補正、裁罰或拆除等
行政作為之基礎，要難與「私法上滋生鄰人損害」劃上等
號；尤以系爭招牌既存在補正空間、寧徵影響公共安全之
程度非鉅，詎原告未積極舉證以示其使用、收益、處分原
告土地之權能有何具體受損，即遽指：為公共安全所及、
鄰人亦足訴請拆除系爭招牌
云云，益嫌牽強甚明（臺灣高
等法院高雄分院102年度上字第282號判決同旨）。綜上，
原告企以所有權之法律關係訴請被告拆除系爭招牌，
猶屬
無稽。
三、綜合上述，原告主張之事實欄一段末所示法律關係盡失所據
，其請求乃無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法要與判決結論不生影
響，爰不一一論述，末此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上
正本內容與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍