臺灣苗栗地方法院民事
裁定 105年度重訴字第21號
原 告 EXCELLENCE MINERAL MANUFACTURING CO.,LTD.
（卓越礦產有限公司）
法定
代理人 Tun Hlaing
訴訟代理人 徐慧齡
律師
被 告 多元精密工業股份有限公司
法定代理人 吳仁宏
訴訟代理人 陳薏如律師
上列
當事人間請求返還價金等事件，被告
聲請命原告供
訴訟費用
之
擔保，
暨本院
依職權命原告補正事項，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後十日內，以新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟
伍佰肆拾肆元為被告供訴訟費用之擔保，
逾期不補正，即以
裁定
駁回起訴。
二、原告應於本裁定送達後五日內，補正原告事務所或營業所地
址、原告法定代理人
住居所地址，逾期不補正，即以裁定駁
回起訴。
理 由
一、被告聲請意旨
略以：原告於本國無
住所、事務所及營業所，
爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請法院以裁定命原告
供訴訟費用之擔保等語。
二、
按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告供擔
保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之
期間；定擔保額，以
被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1
項前段、第99條分別定有明文。其立法意旨無
非係因原告於
中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負
擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設
此預供訴訟費用擔保之規定。而所謂被告於各審應支出之費
用總額，係指法院預計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序
中，可能支出之各項訴訟費用總額而言。又依民事訴訟法第
466 條之1 、第466 之3 規定，對於第二審判決
上訴，
上訴
人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費
用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法
院擬訂報司法院核定之。再依司法院公布之法院選任律師及
第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款之規定，
法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師
之勤惰，於民事財產權之訴訟，於
訴訟標的金額或價額3%以
下之範圍內為之，但最高不得逾新臺幣50萬元，且律師與當
事人間約定之酬金較低者，不得超過其約定。可知第二審、
第三審之
裁判費及第三審律師之酬金，均應同屬
上開定訴訟
費用擔保額之範疇。
三、
本件原告為外國法人，且在中華民國境內無事務所或營業所
等情，有其所提
起訴狀、公司設立登記證、進出口商登記證
等件在卷足參（見本院卷第4 、14、17頁），被告並已具狀
表明聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保，則依上說明，本
院自應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。查原
告起訴聲明請求判命被告給付美金949,730 元，及自起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，以起訴
時臺灣銀行當日公布之美金兌換新臺幣之現金賣出牌告匯率
為1 元美金可兌換33.12 元新臺幣計算，本件訴訟標的價額
即為新臺幣（下同）31,455,058元（計算式：33.12 ×949,
730 ＝31,455,057.6，元以下四捨五入，下同），其第一審
裁判費用為288,848 元（業於105 年3 月31日向本院繳納，
毋須列入訴訟費用
擔保金額，見本院卷第3 頁），而其第二
審、第三審之訴訟費用則各為433,272 元。又審酌本件訴訟
事實
乃請求返還國際機器
買賣契約價金，契約總金額高達新
臺幣3,670 萬元等情，因認第三審之律師酬金以250,000 元
為
適當（本件訴訟標的價額3 ﹪為943,652 元）。從而，本
件原告應為被告提供訴訟費用之擔保金額總計1,116,544 元
（計算式：433,272 元+433,272元+250,000元＝1,116,544
元）；原告於本裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，即依
民事訴訟法第101 條前段規定，以裁定駁回起訴。
四、末查原告所提之民事起訴狀並未具體記載原告事務所或營業
所地址、原告法定代理人住居所地址（僅泛稱地址均詳卷
云
云），爰併依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第121 條
第1 項規定，依職權定期間命原告補正，逾期不補正，即依
民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以裁定駁回起訴。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日