裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第1號 原　　　告　苑裡營造有限公司 法定代理人　何敏男 訴訟代理人　林民凱律師 　　　　　　廖家名 被　　　告　苗栗縣政府 法定代理人　徐耀昌 訴訟代理人　饒斯棋律師 複　代理人　張馨月律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年12月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國102 年5 月1 日簽訂「泰安（清安）至南庄（八 卦力）新闢道路工程」契約（下稱系爭契約），由原告承攬 道路及鋼橋等興建工程（下稱系爭工程），契約金額為新臺 幣（下同）9,480 萬元，應於決標日起17日內開工，並自開 工日起300 日內竣工，以日曆天計算工期，期間歷經3 次變 更設計，第三次變更設計之總價為9,273 萬658 元。 ㈡原告於102 年5 月9 日開工，預計竣工日為103 年3 月4 日 ，然：⑴因施工路段進行環境影響評估，且被告未提供施工 便道，故自102 年5 月9 日起至同年9 月2 日間共計117 個 日曆天（以下未特別標註者，均指日曆天）均無法實際動工 ；⑵因辦理第二次變更設計影響要徑作業，故自102 年11月 26日起至103 年3 月18日止共112 天無法施作；⑶因連續性 降雨嚴重影響工進，故自103 年4 月30日起至同年9 月26日 間，共計有38天無法施作；⑷因被告要求原告先行退場供另 一標案施作，影響要徑作業，故自103 年10月3 日起至同年 10月12日止共計10天無法施作；⑸因辦理第三次變更設計， 故自103 年10月25日起至同年12月7 日止共計45天無法施作 ，且自同年11月10日起至同年月20日止，被告有辦理「縣府 成果體驗參訪活動」，共計11天無法施工；⑹因第三次變更 設計增加施作項目，故自103 年12月8 日起至104 年2 月22 日止共計75天應展延工期。 ㈢惟經原告向系爭工程監造單位光益工程技術顧問有限公司（ 下稱光益公司）請求免計工期99天，然光益公司函覆原告表 示經計算後，以免計工期57天為適當，被告並據而同意原告 免計工期57天，竣工日修正為103 年4 月30日，被告並以原 告實際竣工日104 年3 月6 日為基準，計罰原告逾期310 天 ，依系爭契約第17條之約定，按逾期日數，每日以契約價金 總額千分之1 ，但以契約價金總額百分之20為上限之方式計 算違約金，故以第三次變更設計總價9,273 萬658 元之百分 之20，計罰原告1,854 萬6,132 元，而就該部分工程款未給 付予原告。原告以系爭契約之約定、誠信原則、債務不履行 、契約變更為由，認被告應再免計工期共計340 天（即上開 ⑴所述之117 天，扣除被告已同意之免計工期57天，為60天 ，加計⑵至⑹之天數，共計340 天），故系爭工程並未逾期 竣工，請求被告給付不足額之工程款等語，並聲明：㈠被告 應給付原告1,854 萬6,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被 告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：就上開⑴部分，原告於環評期間仍有施工測量與 假設工程之施作，且原告於環評公告後翌日即應開始施工， 故經光益公司之審核，同意免計工期57天，又施工便道之取 得乃原告應辦理之事項，且得於環評期間協調取得，原告據 以聲請免計工期，顯無理由；就上開⑵部分，第二次變更設 計期程係因原告未協力辦理而無法順利進行，且變更設計結 果並未增加或減少工期，又變更設計完成時，原告僅完成部 分路段施作，仍有部分路段均未施作，工程進度嚴重落後， 變更設計未影響原告之施作，依契約第17條第7 項之規定， 原告就履行遲延中之損害應自行負責；就上開⑶部分，原告 請求免計工期之期間，已超過原定竣工日，而屬履行遲延， 原告應自行負責該等損害，且原告於該期間內仍有施作工程 ，並未因連續降雨而無法施作；就上開⑷部分，原告於該期 間內仍有施作工程，且斯時既已履行遲延，原告應自行負擔 該等損害；就上開⑸部分，原告於第三次變更設計期間仍有 施作工程，且變更設計內容係增加施作範圍及數量，施作位 置並未改變，且依修正之施工進度網圖，變更設計工項並非 要徑，無庸等待變更設計，故原告主張無理由，至被告辦理 活動之11天，被告已同意免計工期；就上開⑹部分，原告並 未依系爭契約第7 條約定向被告申請展延工期，又原告斯時 工程進度嚴重落後，且該次變更設計增加之數量僅些微，並 無展延工期之必要等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢若受不利判決，願供擔保免 為假執行。 三、兩造協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈兩造有於102 年5 月1 日簽訂系爭契約，由原告承攬道路及 鋼橋之興建工程，主要施作項目包括土方工程、餘方進運堆 置、微型樁、岩釘、加勁格網、植生、護坡、排水設施、加 勁擋土牆、臨時水土保持設施等（即系爭工程）（卷㈠第53 至147 頁）。 ⒉系爭契約總價為9,480 萬元，工期依系爭契約第7 條第1 項 約定自決標日起17日內開工，並於開工之日起300 日內竣工 ，以日曆天計算工期（卷㈠第71頁），之後第三次變更設計 後，契約總價為9,273 萬658 元（卷㈠149 頁）。 ⒊系爭契約規定原告於102 年5 月9 日開工，契約規定竣工日 期為103 年3 月4 日（卷㈠第417 頁），而系爭工程實際竣 工日為104 年3 月6 日，並於同年4 月8 日驗收合格，工程 結算總價為9,186 萬2,554 元（卷㈠第149 頁）。 ⒋系爭工程於102 年5 月10日環評通過（卷㈠第163 頁），於 102 年7 月11日公告，於102 年9 月2 日正式開工（卷㈠第 159 頁），被告同意其中102 年5 月9 日起至102 年7 月11 日間免計工期57天（卷㈠第385 頁）。 ⒌原告有於102 年7 月8 日、7 月30日先後2 次發文被告，表 示現有施工便道無法使用，請求准予自102 年5 月27日起免 計工期（卷㈠第165 至167 頁）。 ⒍系爭工程於102 年11月26日起至103 年3 月18日止辦理第二 次變更設計（卷㈠第217 、229 頁）。 ⒎系爭工程103 年10月8 日公務會議紀錄結論第2 點第1 小點 ，載明系爭工程須配合另案工程施作AC作業，預計於103 年 10月10日完成後，系爭工程再接續完成其他工項（卷㈠第33 9 頁） ⒏被告同意於103 年11月10日起至103 年11月20日止因辦理縣 府成果體驗參訪活動，原告無法進場施工，故免計工期11天 （卷㈠第385 、441 頁）。 ⒐原告於102 年8 月26日向監造單位光益公司請求免計工期99 天（卷㈠第151 至153 頁），該監造單位於102 年9 月25日 函覆表示經計算後符合免計工期57天（卷㈠第155 頁），被 告後函覆原告同意核延工期日曆天57天，竣工日展延為103 年4 月30日（卷㈠第157 頁），並以實際竣工日104 年3 月 6 日，計罰原告逾期日曆天310 天，並罰款1,854 萬6,132 元。 ⒑原告曾向行政院公共工程委員會採購申訴委員會（下稱申訴 委員會）申請調解（案號：調0000000 ），並經作成調解建 議，就環評時間展延64天、另案施作工程展延6 天、第三次 變更設計展延34天（卷㈠第603 至607 頁）。 ⒒本件經鑑定後，認為環評時間等展延99天、第二次變更設計 展延121 天、降雨無法施工展延13天、另案施作工程展延6 天、第三次變更設計展延100 天，故竣工日可展延至104 年 3 月13日。 ㈡爭執事項： ⒈原告主張於102 年5 月9 日至102 年9 月2 日間，因系爭工 程工地環境影響評估之審查程序，及其他工程阻塞便道，被 告並未提供施工便道，延宕要徑作業為由，請求被告再免計 工期60天，是否合理？如合理，應展延的工期為何？ ⒉原告主張102 年11月26日起至103 年3 月18日第二次變更設 計影響要徑作業，致系爭工程無法施作，要求免計工期112 天，是否合理？如合理，應展延的工期為何？ ⒊原告主張於103 年4 月30日起至103 年9 月26日止共38天， 因連續性降雨嚴重影響工進，要求免計工期，有無理由？如 合理，應展延的工期為何？ ⒋原告主張於103 年10月3 日至103 年10月12日，因被告要求 先行退場以供另案施作鋪設路面瀝青作業，應免計工期，有 無理由？如合理，應展延的工期為何？ ⒌原告主張第三次變更設計影響要徑作業，致系爭工程無法施 作，要求免計工期45天，是否合理？如合理，應展延的工期 為何？ ⒍原告主張第三次變更設計增加施工範圍，故應展延103 年12 月8 日至104 年2 月22日間共75天工期，是否合理？如合理 ，應展延的工期為何？ ⒎綜上，原告得請求展延的工期為何？原告請求被告給付工程 款1,854萬6,132元，是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠爭點一： ⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之，民法第507 條第 1 項定有明文，故定作人於承攬契約之履行過程，負有一定 之協力義務，以促成工作物之完成。則系爭工程既係針對被 告所管理之泰安（清安）至南庄（八卦力）道路施作，被告 即負有提供該等施工工地予原告施作之協力義務，依兩造不 爭執事項⒊、⒋，系爭工程雖於102 年5 月9 日開工，然於 同年月10日環評審查方通過（卷㈠第163 頁），且於同年7 月11日方公布環評審查結論（卷㈠第159 頁），故原告自10 2 年5 月9 日起至同年7 月11日止共計64天，顯因環評未通 過而難以施工，且原告前向申訴委員會申請爭議調解，工程 會就此亦認為應免計工期64天（卷㈠第603 至604 頁），又 本件送鑑定後，鑑定機關臺南市土木技師公會（下稱臺南技 師公會）亦認為得免計工期64天（鑑定報告第3 頁），故原 告就此請求免計工期64日，應屬有理由。 ⒉另系爭契約附錄2 工地管理第6 條前段約定：施工所需臨時 用地，除另有規定外，由廠商自理（卷㈠第131 頁），則施 工工地以外臨時用地之取得，依兩造契約之約定，應屬原告 之責任，而非屬被告之協力義務，從而原告主張自102 年7 月12日起至同年9 月2 日止共計53天部分，因被告未提供施 工便道而無法施工，而應免計工期等語，顯與系爭契約之約 定不符，且申訴委員會亦認為：施工便道之取得，本屬原告 履約應辦理之事項，且原告可利用等待環評審查期間，先行 協調取得施工便道，故原告就此請求免計工期無理由（卷㈠ 第604 頁），從而難認原告此部分主張可採。至臺南技師公 會鑑定意見雖認102 年7 月12日起至同年8 月15日止，因施 工便道無法取得，迄至同年8 月15日方得提供原告施工使用 ，故亦應免計工期35天，並認被告於規劃設計時即應考量未 來施工之可行性，並非要求施工單位自行設法，且施工便道 係屬施工項目之一，被告仍有義務協助原告取得施工便道所 需土地（鑑定報告第3 至4 頁），然鑑定意見既未能具體考 量系爭契約業已約定施工工地以外臨時用地之取得，係屬原 告之責任，且系爭工程雖有編列施工便道整地費及拆除復舊 費（卷㈠第423 頁），然因施工便道之施作並非系爭工程之 工程內容，不因而影響系爭契約上開約定，難認此部分鑑定 意見可採。 ㈡爭點二： ⒈系爭契約第7 條第3 項（工程延期）第1 款第4 小款規定： 契約履約期間，因辦理變更設計或增加工程數量或項目，且 非可歸責於廠商，致影響進度網圖要徑作業之進行，而須展 延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7 日內通知機關，並 於45日內檢具事證向機關申請展延工期，機關得審酌其情形 後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金（卷㈠第 73頁），是系爭工程縱有辦理變更設計，仍應於「致影響進 度網圖要徑作業之進行，而須展延工期」時，原告方得請求 展延工期。 ⒉兩造既不爭執系爭工程係於102 年11月26日起至103 年3 月 18日止辦理第二次變更設計（不爭執事項⒍），而依原告所 提出之第二次變更設計後之103 年3 月6 日施工網圖，就懸 臂式、加勁擋土牆之工期預估自102 年10月8 日至103 年1 月31日共計115 日，其上並註記「主要徑變更範圍0K+400~0 K+ 830懸臂式擋土牆」（卷㈠第549 頁）。惟觀諸系爭工程 102 年10月8 日至同年11月25日止之監造日報表，原告於該 期間內大部分均係施作0K+400~0K+ 830以外之工程項目，僅 有就0K+400~0K+ 830中部分路段為土方開挖，且實際進度已 開始落後於預定進度；又觀諸系爭工程於102 年11月26日起 至103 年3 月17日止之監造日報表，原告於該期間內仍繼續 施作0K+400~0K+ 830以外之工程項目，且實際進度明顯落後 於預定進度，從而原告於系爭工程辦理第二次變更設計前， 均係施作0K+400 ~0K+ 830 以外之工程項目，且於辦理第二 次變更設計期間，猶繼續施作0K+400~0K+ 830以外之工程項 目，且實際進度顯然落後於預計進度，是原告施工之進度早 已有落後之情形；又原告另有於103 年3 月17日提出趕工計 畫（卷㈡第144 至153 頁），其中敘明於103 年3 月16日止 ，預定進度為57.2 %，實際進度為26.98%，落後30.22%，另 進度落後原因除因0K+420~0K+830 辦理變更設計外，外在因 素有：進入工區困○○○區○○○道路，邊坡開挖易崩塌致 人員及機具無法順利進行、工區位於山區易降雨致施工無法 銜接，內在因素有：工地行政及管理人力不足、材料送審期 程緩慢影響進料時間管理協調未一致、偏遠地區部分工班無 意願進場，工程人員短缺（卷㈡第146 頁反面），故原告進 度落後之原因，亦非全歸責於第二次變更設計，從而難認原 告有因第二次變更設計之原因，致使影響進度網圖要徑作業 之進行。且申訴委員會就此亦認定：大部分變更設計位於0K +400至0K+830段，該段變更設計圖於103 年3 月18日完成時 ，大部分不受影響之0K+000至0K+400段，原告均尚未完成， 可見第二次變更設計並未實質影響原告之施工進度，故原告 請求免計工期112 天難認有理由（卷㈠第605 頁）。故原告 就此請求免計工期112 天，礙難採納。 ⒊臺南技師公會雖認定第二次變更設計於103 年3 月18日完成 ，依第2 版施工進度表記載，自節點4 至節點16工期需205 天，故得展延205 天等語（鑑定報告第5 頁），然鑑定意見 既未能考量上開原告於第二次變更設計前，施工進度早有落 後之情形，則其所提出之意見，自難輕採。 ㈢爭點三： ⒈系爭契約第7 條第1 項（履約期限）第1 款第2 小款約定： 本工程係以日曆天計算工期，以日曆天計算者，所有日數均 應計入履約期限（卷㈠第71頁）；又同條第3 項（工程延期 ）第2 款約定：契約履約期間，因天候影響無法施工，且非 可歸責於廠商，致影響進度網圖要徑作業之進行，而須展延 工期者，廠商應於事故發生或消滅後7 日內通知機關，並於 45日內檢具事證向機關申請展延工期，機關得審酌其情形後 ，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金（卷㈠第73 頁）。故系爭契約既係約定以日曆天計算工期，則原告僅於 確實因天候影響無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行 ，且已檢具事證送被告同意時，方得請求免計工期。 ⒉原告主張於103 年4 月30日起至同年9 月26日間，共有38天 因連續性降雨嚴重影響工進，請求免計工期（卷㈠第233 至 239 頁），就主張103 年7 月23日因颱風無法施工部分，核 與監造日報表於該日記載「颱風天無施工（麥德姆）」之情 形相符，則當日既因颱風來襲而停止上班上課，足認應具有 因天候影響無法施工之情形，是原告就此請求免計工期1 天 應屬有理由；至原告主張之其他免計工期之日期，對照相應 日期之施工日報表，其上僅泛以「下雨天無法施工」、「下 雨天邊坡崩塌無法施工」、「豪雨，邊坡落石無法施工」、 「下雨無施工」、「下雨天路面濕滑無法施作」、「多處坍 方清除」、「下午下雨無法施工」、「下雨無法施工」為由 ，難以據此判斷是否確有因天候影響而導致無法施工之情狀 ，且原告亦未提出其他證據證明確實該等日期有因天候影響 無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行之情形，難認原 告就此已盡其舉證責任，故原告此部分請求，礙難採納；又 原告於103 年9 月8 日請求免計工期之理由乃「中秋節無施 工」，顯與原告提出之因天候影響無法施工之主張不符，亦 與上開契約以日曆天計算工期之約定有違，殊無可採之處。 ⒊申訴委員會雖認為原告要求免計工期之上開日數，均係於預 定竣工日103 年4 月30日後，依系爭契約第17條第7 項之規 定，履約遲延期間之天候因素仍應計入工期等語（卷㈠第60 8 頁）。惟系爭契約第17條第7 項約定：廠商履約有遲延者 ，在遲延中，對於因不可抗力所生之損害，亦應負責。但經 廠商證明縱不遲延履約，而仍不免發生損害者，不在此限（ 卷㈠第107 頁），是該項規定乃分配兩造間就履約遲延中所 生損害之風險承擔，並非用以認定原告得否免計工期之標準 ，從而申訴委員會上開意見，礙難採納；又臺南技師公會雖 認定原告請求之38天中，扣除中秋節及有施工紀錄之日期後 ，實際因降雨可展延工期有13天等語（鑑定報告第7 頁）， 然鑑定意見未說明何以因降雨即得認定無法施工，且未見鑑 定報告引用任何證據據以判斷該等日期確實因天候而無法施 工，是鑑定意見亦無法採信。 ㈣爭點四： ⒈系爭契約第7 條第3 項（工程延期）第1 款第3 小款約定： 契約履約期間，因機關要求全部或部分停工，且非可歸責於 廠商，致影響進度網圖要徑作業之進行，而須展延工期者， 廠商應於事故發生或消滅後7 日內通知機關，並於45日內檢 具事證向機關申請展延工期，機關得審酌其情形後，以書面 同意延長履約期限，不計算逾期違約金（卷㈠第73頁）。從 而於被告要求停工之情形，應得以免計工期。 ⒉兩造既不爭執被告有因系爭工程須配合另案工程施作AC作業 ，故要求原告須於另案工程施作完畢後接續完成其他工項乙 情（不爭執事項⒎），又觀諸103 年10月3 日至12日之監造 日報表，其中同年月4 日至9 日共計6 天，確實記載「供9 標AC施作通行」，而同年月3 日、10至12日則均有施工之情 形，從而就原告主張於同年月4 日至9 日間共6 天，原告確 實因被告要求停工供另案工程施作，而請求免計工期6 天， 應屬有理由，其餘4 天之請求則因仍有施工，而不應准許， 另申訴委員會（卷㈠第605 至606 頁）及臺南技師公會（鑑 定報告第6 至7 頁）亦同採此見解。 ⒊至被告雖援引系爭契約第17條第7 項之規定，認為原告斯時 已陷於履約遲延狀態，故期間之損害應由原告負擔，從而仍 應計入工期。惟本院業已認定系爭契約第17條第7 項並非認 定得否免計工期之依據，且依被告之抗辯，一旦原告陷於履 約遲延狀態，被告即得任意以各種理由要求原告停工，致使 原告不斷陷於遲延狀態，卻苦無救濟管道，被告卻毋庸負責 ，此顯不合理，難認被告所提出之契約解釋、適用方式得予 採納。 ㈤爭點五： ⒈被告既同意於103 年11月10日起至同年月20日止，因被告辦 理縣府成果體驗參訪活動，原告無法進場施工，故免計工期 11天（不爭執事項⒏），故原告就此部分請求即屬有據，應 予准許。 ⒉又系爭契約第7 條第3 項（工程延期）第1 款第4 小款既約 定因辦理變更設計或增加工程數量或項目，且非可歸責於廠 商，致影響進度網圖要徑作業之進行時，得以免計工期，業 據本院闡述如上，故原告主張103 年10月25日起至同年12月 7 日止因辦理第三次變更設計故共計45天無法施作，即應就 變更設計確實有「影響進度網圖要徑作業之進行」乙情，負 舉證之責。然依苗栗縣政府103 年10月23日府原經字第1030 207905號函文（鑑定報告附件七之13），第三次變更設計之 5 個路段，或依原設計數量及範圍施作，或依會勘結論事項 辦理變更數量及範圍施作，抑或依現況地形變更數量及範圍 施作，亦即僅增減施作數量及範圍，施工位置並未改變，且 依原告所提出之103 年3 月6 日施工網圖（卷㈠第549 頁） ，所變更設計之噴漿縱橫洩溝及噴混凝土型框植生護坡，並 非列於要徑，難認第三次變更設計有因而影響要徑作業之進 行，是原告此部分請求難認有理由，另申訴委員會亦同採此 見解（卷㈠第606 至607 頁）。 ⒊至臺南技師公會就此爭點，雖認定於103 年12月3 日完成第 三次變更設計後，依施工網圖，應自同年月4 日起有100 天 供原告進行施工等語（鑑定報告第7 至8 頁），然鑑定意見 顯然未斟酌系爭契約係約定變更設計確實有影響進度網圖要 徑作業之進行時，方得展延工期，故此部分之意見亦不足採 。 ㈥爭點六： ⒈系爭契約第7 條第2 項既約定：契約如需辦理變更，其工程 項目或數量有增減時，工期由雙方視實際需要議定增減之（ 卷㈠第73頁）。從而原告於工程數量或項目有增減時，即得 再與被告議定工期。 ⒉依光益公司103 年12月15日光益泰字第103121501 號函文所 載（卷㈠第587 頁），就第三次變更設計內容，光益公司業 已認定就「噴漿縱橫洩流」工項，因變更後數量增減不大， 故不予增減工期；另就「自鑽式岩釘及噴混凝土型框植生護 坡」工項，其中「自鑽式土岩釘」增加之數量756 公尺，以 原施工工期與施工數量之比例計算，應增加18天工期，另「 噴混凝土框植生護坡」增加之數量3,372 公尺，以原施工工 期與施工數量之比例計算，應增加19天工期，故採計最大值 ，認為該工項應增加19天工期；另考量變更增加數量施作位 置比原設計更為高陡，且施工難度及材料供需作業時間相對 增加，故依原告所請再增加15天工期，因而合計增加34天工 期。足認監造單位光益公司業已就第三次變更設計，依增加 之數量，以原施工工期與施工數量之比例計算而增加工期， 另考量變更後施工之困難度，再核給15天工期，判斷明確且 附具理由，本院即應尊重監造單位之判斷餘地，是原告就此 部分請求展延工期34日為有理由，逾此範圍之請求41日即屬 無據，而申訴委員會亦同採此見解（卷㈠第607 頁）。 ⒊至臺南技師公會雖認為：第三次變更設計並非新增工項，僅 是原工項因地形變化而數量變更，故依原進度表計畫施工天 數展延即可等語（鑑定意見第8 頁），然此部分意見疏未考 量第三次變更設計有增加施作數量及範圍，故亦不足採。 ㈦爭點七： ⒈綜上，本院就爭點一至六，分別認定得免計工期64日、0 日 、1 日、6 日、11日、34日，合計116 日，則依系爭工程開 工報告表（卷㈠第417 頁），系爭工程係於102 年5 月9 日 開工，依契約工期300 天計算，預計竣工日期應為103 年3 月5 日，再加計本院認定得免計工期之116 天，系爭工程施 工之工期應展延至同年6 月29日；又兩造既合意系爭工程實 際竣工日為104 年3 月6 日（不爭執事項⒊），則原告履約 逾期日數為251 天。 ⒉再系爭契約第17條第1 項約定：逾期違約金，以日為單位， 廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期日數，每日以契 約價金總額千分之1 計算逾期違約金（卷㈠第105 頁），另 同條第4 項約定：逾期違約金為損害賠償額預定性違約金， 其總額以契約價金總額百分之20為上限（卷㈠第107 頁）。 是兩造既合意系爭契約總價為9,273 萬658 元（不爭執事項 ⒉），則每日逾期違約金應為9 萬2,730.658 元（計算式： 92,730,658×0.001 ），據此計算原告逾期251 天之違約金 為2,327 萬5,395 元（計算式92,730.658×215 ≒23,275,3 95〈小數點後1 位4 捨5 入，下同〉），另與契約總價9,27 3 萬658 元之百分之20即1,854 萬6,132 元（計算式：92,7 30,658×20% ≒18,546,132）比較，應以較低之後者計算原 告之逾期違約金。 ⒊從而原告既逾期251 天，經依系爭契約之約定計算逾期違約 金後，原告確需給付被告1,854 萬6,132 元之逾期違約金。 是原告請求被告返還1,854 萬6,132 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應一併予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 劉奕榔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日