臺灣苗栗地方法院民事
裁定 106年度消債更字第21號
債 務 人 湯文昌
代 理 人 康春田
律師
上債務人依
消費者債務清理條例
聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按聲請更生不合程式或不備其要件者，法院應以裁定駁回之
，但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正；又法院認
為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產
變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件
或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁
回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到
場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀
況之報告；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條、
第44條、第46條第3 款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准
消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之
目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院
雖依消債條例第10條之規定，有
依職權調查必要之事實及證
據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本
應知之最詳之理；復參以消債條例第44條及第46條第3 款規
定之意旨，
苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情
形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債
務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、債務人聲請意旨
略以：債務人無
擔保或無優先權之債務總額
為新臺幣（下同）1,655,915 元，因有不能清償債務之情事
，前曾於民國102 年與最大
債權金融機構台新銀行前置協商
並成立（協商成立文號：臺灣臺北地方法院102 年度司消債
核字第9525號），
惟因換工作薪水減少，且子女讀國三開銷
增加，實有不可歸責於己之事由而毀諾，
爰向本院聲請更生
等語。
三、查債務人具狀聲請更生，經本院於106 年12月12日發函命其
於收受後10日內補正聲請更生前2 年即104 年11月1 日至10
6 年10月31日期間每月薪資單或財產及收入狀況說明書，及
生活必要支出費用、其他費用之數額及計算方式等項資料及
釋明（卷第73頁）；然其於107 年1 月3 日之
陳報狀中，仍
迄未補正：⑴104 年11月1 日至106 年6 月29日間之薪資及
總額，⑵聲請更生前2 年間每月必要支出及證明文件或單據
，⑶債務人之父、母、妹、弟、女湯思婕等人之最近2 年國
稅局財產總歸戶清單與104 、105 年度綜合所得稅各類所得
資料清單（僅提父、母之105 年度綜合所得稅各類所得資料
清單），及其每月負擔
扶養費數額及證明文件等各項相關文
件及單據；亦未就
上開欠缺詳加釋明無法提出之原因。再者
，債務人於
聲請狀陳稱自96年
非自願性失業，至106 年8 月
始找到新工作，上開期間工作不穩定故無所得
云云（卷第41
頁）；惟依其提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，其
自104 年10月13日起至106 年12月29日投保資料列印日之期
間內分別有築櫥國際股份有限公司、榮城有限公司、中興保
全股份有限公司、統一速達股份有限公司等投保資料（卷第
161 頁），足見債務人於上開期間內有受雇領薪之事實，故
其上開陳報之失業狀況與勞工投保資料顯不相符。
綜上所述
，債務人顯已違反應負之協力義務與誠實陳述義務，未盡積
極誠實態度以協助法院進行各項程序，足認其欠缺清理債務
之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是聲
請人既有消債條例第46條第3 款所定情形，依上開說明，自
應駁回其更生之聲請。
三、據上論結，依消債條例第46條第3 款、第8 條，裁定如主文
。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀並繳納
抗告費新台幣1,000元。
書 記 官 周曉羚
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日