裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　106年度苗勞小字第1號 原　　　告　林巧芸 被　　　告　顯勵國際有限公司 法定代理人　陳志龍 訴訟代理人　趙松鈿 上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國106 年3 月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一０六 年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 一、原告主張：其於民國103 年6 月23日起受僱於被告，兩造訂 有聘僱合約，嗣後其於104 年11月30日離職，離職前之職務 為業務人員。於離職前，被告發給「致離職員工函」，要求 其於離職1 年內需遵守聘僱合約之競業禁止條款，被告將於 次月即同年12月起按月給付補償金。原告於競業禁止期間均 遵守上開約定，並未從事或經營與被告營業項目相同或相似 之工作，現任職公司亦以經營咖啡產品為主，營業項目亦與 被告毫無關連，原告並無任何違約情事。惟被告卻於105 年 8 月9 日發函終止兩造之競業禁止約定暨停發補償金，並於 勞資爭議調解時宣稱因勞動部新函示及公司經營政策改變， 堅決不再發放補償金，致兩造調解不成立。雖被告抗辯原告 僅為業務助理，不符競業禁止條款之業務人員身份云云，然 其寄發之致離職員工函內已認定原告為業務，為原告印製名 片之職稱亦為「業務行銷」，且原告104 年6 月薪資條更記 明「轉調正式業務人員」，均足證明原告離職時之職稱確為 業務，而非業務助理，被告上開辯解，自屬不實。原告既於 競業禁止期間均遵守競業禁止約定，故被告自應依約給付所 欠之3 期補償金21,579元等語。並聲明：⑴被告應給付21,5 79元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用 由被告負擔。 二、被告答辯：依聘僱合約第4 條第4 項約定，適用競業禁止條 款人員須屬於組長級以上之幹部及業務部從業人員，原告於 離職時僅為業務助理，此觀內部104 年3 月20日簽呈提及原 告「暫緩升級業務，兩個月後再做評估」，可證其僅具業務 助理身份，且其工作內容不會接觸知悉公司之營業秘密，自 非上開競業禁止條款規範之對象。再者，升任業務需經晉升 審查程序，原告並未經過該程序，純因人事作業疏忽才誤發 「致離職員工函」及補償金，因年度檢討會議時發現錯誤， 始於105 年8 月寄發終止競業禁止約定暨停發補償金通知函 予原告。雖原告104 年6 月薪資條註記「轉調正式業務人員 」，然此係因職缺調整，使原告占「業務」缺，目的為空出 其原有之業務助理職缺以便招聘新進人員，其工作內容全無 變動，原告當庭亦陳述其不清楚關於業務人員之條件與福利 ，可知其並非業務人員，自無上開競業禁止條款之適用。並 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張於104 年6 月經調整為業務人員，11月30日離職後 ，遵守與被告之競業禁止約定，於離職後1 年內均未從事與 被告業務相同或類似之工作，惟被告竟於105 年8 月通知原 告將自9 月起終止競業禁止約定及停發補償金，其終止顯無 理由，故依兩造之競業禁止約定，請求被告給付停發3 個月 之補償金21,579元。被告則辯稱競業禁止約定及補償金發放 ，均係人事單位作業疏失所致，蓋原告係因職缺調整而占業 務人員缺，但並未調升為業務人員，其工作內容仍與業務助 理完全相同，自不具競業禁止條款所指之業務人員資格，被 告自得終止系爭約定等語。經查： （一）被告已自陳104 年6 月因公司職缺調整，且有意栽培原告 ，故將其調整為「業務」職缺，空出其原業務助理職缺， 以利對外招聘，故會計、人事部分始於原告之薪資條上註 記調整為業務人員等情明確（卷第131 頁），可知被告確 有於斯時調整原告職務為業務人員之情事無誤。雖被告辯 稱原告仍非業務人員，其工作內容與業務助理完全相同， 無業務人員之實，亦無接觸或使用公司之營業秘密之權限 ，不符競業禁止之資格云云；然不論原告實際工作內容為 何，其於被告內部人事編制上既已調整為業務人員，且於 人事、會計部門之記錄均同，有原告104 年6 月薪資條說 明欄「轉調正式業務人員」之註記在卷可證（卷第31頁） ；再依原告提出之名片所示，上載之頭銜為業務行銷（卷 第95頁），此為被告所不否認，益證原告對外處理業務時 亦以「業務」身分為之。故綜合上情，即應認定原告之職 稱確已於104 年6 月調整為業務人員，而非業務助理至明 。縱使被告上開所辯原告工作內容與業務助理完全相同、 無接觸或使用營業秘密之權限乙節為真，然此屬其內部行 政管理權之行使與調度，外人及公司內部非管理階層之人 員本無從得知，故原告之職稱、資格仍應以被告製作之名 片、人事資料等公開文件為準，故原告據此主張其具有業 務人員之資格，即堪憑採。 （二）又被告於原告離職前之104 年11月20日主動寄發「致離職 員工函」予原告，表示原告擔任「業務」，離職後應遵守 競業禁止之約定，被告將按月給付原告離職前6 個月平均 月薪之30％為補償金，為期1 年等語（卷第23頁）；且嗣 後被告確實按月給付補償金7,193 元至105 年8 月止，共 計9 次之事實，為兩造所不爭執。足證被告審核原告符合 競業禁止條款之資格後，主動寄發上開信函要求原告遵守 競業禁止條款即可獲取1 年之補償金，經原告同意後，兩 造間就上開競業禁止約定即已達成合意（下稱系爭競業禁 止約定），被告自應受該約定之拘束，非有法定終止事由 ，不得任意終止，至為灼然。而原告離職後，除依約按時 提供全民健康保險費單據供被告查對，且任職於與被告營 業項目毫無相關之橋恩國際有限公司等情，亦為被告所不 否認，顯見原告已履約而無任何違約或違法事由。再者， 參以被告寄發之「致離職員工函」所載，並無約定或法定 之終止事由，且被告已自認因內部作業疏失致誤發上開信 函及補償金在卷，果此，係被告就系爭競業禁止約定之訂 定有可歸責之處，其為有過失之一方，自無權終止系爭競 業禁止約定。從而，原告依系爭競業禁止約定，請求被告 給付屆期之補償金21,579元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106 年1 月17日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息 ，自屬有理。 二、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為 被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知 ，附此敘明。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭法 官 黃怡玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 李宜娟 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日