臺灣苗栗地方法院民事小額判決 106年度苗小字第83號
原 告 中儀科技股份有限公司
法定
代理人 賴茂富
訴訟代理人 林進成
被 告 原瑞電池科技股份有限公司
法定代理人 蕭博元
訴訟代理人 方廷企
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,753元，及自民國105 年10月22日起至
清償日止
按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張意旨
略以：被告於民國105 年2 月至3 月間向原告
購買電路版一批及代開鋼板模具，經原告生產並交付被告，
被告
迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）41,753元，屢經催討均
未置理，爰依買賣之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領
標的物之義務」，
民法第345 條第1 項、第367 條分
別定有明文。次按「當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯
論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不
在此限。. . . 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執者，
準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1
項、第3 項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，
業據其
提出原瑞電池科技股份有限公司訂購單、中儀科技股份有限
公司銷貨憑單、電子計算機統一發票為證，而被告經本院合
法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
是以，原告請求被告給付
上
開貨款，為有理由。
四、從而，原告本於買賣之
法律關係，請求被告給付價金41,753
元及自
支付命令聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利
率百分之5 計算之利息，
核屬有據，應予准許。
五、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請
閱卷。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日