臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗建簡字第3號
原 告 東升纖維企業股份有限公司
法定
代理人 王金帝
訴訟代理人 王麗娟
被 告 徵信營造股份有限公司
法定代理人 陳少君
訴訟代理人 李震華
律師
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，本院於中華民國107 年1 月8
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告曾與被告簽立「煦天地建案GRC 工程」（下稱
系爭工
程）之
承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬
施作系爭工程，工程款
按進度撥付，且每期工程款百分之
10需作為保留款，今系爭工程業已完工並驗收完成，且已
逾工程保固
期間，原告曾具單向被告請求給付保留款新臺
幣（下同）427,797 元（下稱系爭工程款），
惟被告經原
告多次聯繫，
迄今仍未給付，
爰依
民法第490 條第1 項規
定提起本訴。
（二）原告曾於民國106 年5 月19日寄發桃園府前郵局第693 號
存證信函催告被告給付系爭工程款，經被告於106 年5 月
25日以苗栗府前郵局第98號存證信函回覆系爭工程款尚須
兩造進行結算，故並未
罹於時效。退步言，縱使系爭工程
款已罹於時效，然被告
上開存證信函之回覆內容係已承認
原告就系爭工程款具有
請求權，自屬拋棄時效利益之默示
意思表示，被告自不得再以時效業經完成拒絕給付等語。
（三）
並聲明：
1.被告應給付原告427,797 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
2.願供
擔保請求宣告准予假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
系爭承攬契約係兩造於102 年6 月間所簽訂，合約總價4,27
7,965 元（含追加款），原告於103 年年底間完工，依原告
主張其曾於104 年1 月12日與被告確認系爭工程款427,797
元，故原告自可請領系爭工程款之
期日起算至起訴日期已逾
2 年
請求權時效。另系爭工程尚有瑕疵並未通過客戶及被告
驗收，經被告通知原告出面修繕處理，原告卻置之不處理，
被告為維護商譽不得不另行派工修繕，並於103 年12月11日
將該項瑕疵委請其他公司施工之修繕費用單及違約賠償等資
料傳真予原告，惟原告迄今仍置之不理。原告系爭工程款之
請求權已罹逾時效，原告拒絕給付等語。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於102 年6 月間簽立系爭承攬契約，約定由原
告承攬施作系爭工程，工程款按進度撥付，且每期工程款百
分之10需作為保留款，惟系爭工程業已完工並驗收完成，被
告尚積欠原告系爭工程款427,797 元
等情，
業據其提出系爭
承攬契約、應收帳款明細表、存證信函等件為證；惟被告
抗
辯原告請求權已罹於時效而消滅，故其拒絕給付等語；故
本
件之爭點為，原告對被告之系爭工程款請求權是否已時效消
滅，茲審認如下：
（一）按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師
、
承攬人之報酬及其墊款」；「
消滅時效，自請求權可行
使時起算」；「消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認
」：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，
民法第127 條第7 款、第128 條前段、第129 條第1 項第
2 款、第137 條第1 項分別定有明文。
（二）依系爭承攬契約第6 條工程期限約定：「2.甲方應於工程
完工後5 日內完成驗收，逾期視同驗收完畢」（見本院卷
第19頁）。原告主張系爭工程係於103 年4 月28日完工（
見本院卷第83頁言詞辯論筆錄），則依系爭承攬契約第6
條約定，原告對被告之系爭工程款請求權應於系爭工程完
工後5 日（103 年5 月3 日）即可行使，請求權時效應自
此時起算。惟原告復主張其於104 年1 月12日曾向被告確
認系爭工程款為427,797 元，此亦為被告所不爭執，則可
認原告對被告系爭工程款請求權之時效經被告於104 年1
月12日承認而重行起算。系爭工程款請求權時效自104 年
1 月12日重行起算2 年時效，至106 年1 月12日消滅，而
原告於106 年7 月3 日始提起本訴，有民事起訴狀上收狀
章為憑（見本院卷第15頁），則原告起訴時已逾2 年請求
權時效。
（三）至原告主張其於106 年5 月19日寄存證信函予被告催告系
爭工程款（見本院卷第63、65頁），經被告於106 年5 月
25日以存證信函回覆原告並承認原告就系爭工程款之請求
權（見本院卷第67、69頁）乙節，查綜觀被告於106 年5
月25日存證信函回覆內容記載「請領工程保留款需先行扣
除本公司自行派工修繕費用（計260,000 元）、人事費用
（計60,000元）及影響本公司商譽之
損害賠償（計200,00
0 元）等相關費用，一併結算後再予核發工程款」，而上
開金額加總金額520,000 元（計算式：260,000+60,000+
200,000=520,000 ），顯已逾系爭工程款427,797 元，則
實
難認該存證信函具有承認系爭工程款請求權存在，或有
拋棄時效利益之意思，是原告上開主張，尚難採信。
（四）綜上，原告系爭工程款請求權已罹於時效，則被告為時效
抗辯並拒絕給付，為有理由。
四、結論：
本件原告之系爭工程款請求權已罹於時效，經被告為時效抗
辯並拒絕給付，則原告依民法第490 條第1 項規定，請求被
告給付427,797 元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、其他說明：
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 廖仲一