臺灣苗栗地方法院民事
裁定 106年度苗簡字第22號
原 告 巧思園工程有限公司
法定
代理人 吳嘉原
被 告 呂博仁
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟由被告
住所地之法院管轄（民事訴訟法第1條第1項）
。至民事訴訟法第12條「以債務履行地定管轄法院」之規範
，應以原告起訴主張內容為準，必於當事人間就該主張內容
有約定債務履行地之意思表示
合致，始有
上開條文之
適用（
臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第312號裁定同旨）。又
法院認為訴訟無
管轄權者，得
依職權以裁定移送其管轄法院
（民事訴訟法第28條第1項）。
二、本件原告主張：伊承包苗栗縣卓蘭鎮坪林社區2鄰周邊環境
景觀改善工程，因而向被告採購所需苗木，
詎被告未遵期出
貨，
爰訴請債務不履行等損害賠償等語（本院卷第6頁反面
以下），
惟觀其檢具之
兩造合約，實無何債務履行地之記載
（本院卷第10頁），至原告位在苗栗縣卓蘭鎮之工地不過是
「購入苗木後原告需對業主執行施工之地點」，尚無積極事
證可認兩造已約定該工地等同於
彼此買賣關係之履行地。則
原告既無
特別審判籍之其餘主張或舉證，
揆諸首揭法條規定
，自應以被告
住所地之法院即臺灣彰化地方法院始有管轄權
（本院卷第24頁:全戶戶籍資料查詢結果），故原告向本院
提起本訴
核屬違誤，爰依職權移送之。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上
正本內容與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀
暨繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 楊慧萍