裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第386號 原　　　告　李春枝 訴訟代理人　林清文 被　　　告　彭詳清 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（刑事案號：106 度苗交簡字第67號，附帶民事訴訟案號 ：106 年度交簡附民字第4 號），本院於民國106 年12月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰貳拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事 實 一、原告主張：被告於民國105 年2 月15日17時59分許駕駛車牌 號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛) ，由東往西方向 沿苗栗縣○○鎮○○路行駛，至設有閃光燈之福德路與光復 路交叉口時，應減速並禮讓幹道車先行，然其疏未注意貿然 通過該路口，因而自右側撞擊原告所騎乘由南往北方向行駛 於光復路之車號000-000 普通重型機車（下稱系爭機車) ， 造成原告人車倒地，受有右側第二至第五根肋骨骨折、右側 鎖骨骨折等傷害。被告上揭過失傷害犯行，業經本院106 年 度苗交簡字第67號、106 年度交簡上字第12號刑事判決判處 拘役40日確定在案。原告因被告之過失行為致身體健康受有 損害，支出醫療費新臺幣（下同）7,940 元、救護車費7,54 3 元、住院期間看護費15,400元、復健費4,671 元。且原告 當時任職於家族經營之佑昌工業股份有限公司（下稱佑昌公 司），擔任線切割、組合模具及處理雜事之職務，薪資每月 43,000元，因本件車禍受傷須休養6 個月無法工作，受有薪 資損失258,000 元（計算式：43,000×6 ＝258,000 ）元。 另原告因受此不法侵害，身心均痛苦異常，併請求被告賠償 慰撫金150,000 元，合計443,554 元。並聲明：⑴被告應賠 償原告443,554 元。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：其對於本件車禍確有過失，但原告亦應負擔30％ 肇事責任。對於原告請求之醫療費、救護車費、復健費及看 護費金額均沒有意見。但原告主張薪資每月43,000元不合理 ，因佑昌公司是原告家族所經營，所出具之薪資表有疑，且 原告沒有報稅資料，無法證明實際領取之薪資。且慰撫金 150,000 元亦過高，應以6,000 元為合理。另原告已請領強 制責任保險金26,977元，應予扣除。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告應給付422, 633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息；嗣於106 年10月26日本院審理時變更為被告應給 付443,554 元（卷第44頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。 二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： (一)不爭執事項： ⑴106 年度苗交簡字第67號、106 年度交簡上字第12號刑事判 決所載之犯罪事實。 ⑵原告對於其本身損害之發生與有過失，應負擔30% 之肇事責 任。 ⑶原告支出醫療費用7,940 元、救護車費7,543 元、住院期間 看護費15,400元、復健費4,671 元，並受領強制責任險保險 金26,977元。 (二)爭執事項： ⑴原告得請求之每月薪資損失應以若干元為合理？ ⑵原告得請求之精神慰撫金應以若干元為合理？ 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。原告因被告之侵權行為而受有右側第二至第五根肋骨骨折 、右側鎖骨骨折等傷害等傷害，有長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院之診斷證明書（下稱診斷證明) 在卷可證（卷第 34頁) ，是原告請求被告賠償不爭執事項⑶支出之費用，及 薪資損失、慰撫金，均依法有據。 四、爭點⑴原告得請求之每月薪資損失應以若干元為合理？ （一）原告主張其任職於家族經營之佑昌公司，退休後仍在公司 擔任線切割、組合模具及處理雜事之職務，月薪43,000元 ，因傷6 個月無法工作，受有薪資損失258,000 【計算式 ：43,000×6 ＝258000】元等語，並提出佑昌公司出具之 104 年度薪資表為證（卷第35頁）。被告則抗辯佑昌公司 是原告家族所經營，出具之薪資表有疑，且原告沒有報稅 資料，無法證明實際領取之薪資。又原告休養期間應以醫 生診斷之3 個月為合理等語。經查，依本院所調取原告10 4 、105 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置證 物袋）所示，上開期間原告並無任何薪資所得，果原告確 有領取薪資，應依法申報，方不致有逃漏稅捐之違法行為 。又原告自陳佑昌公司之負責人林璟延係其女兒，所提出 之薪資表下方蓋印者林清文為其配偶，該二人與原告均屬 血緣至親，故薪資表之真實性即有待商榷。另依原告之勞 工保險被保險人投保資料表（卷第50頁背）所示，原告已 於101 年10月25日自佑昌公司退保，復於102 年11月22日 由佑昌公司以投保薪資11,100為其投保職災保險，是原告 所述現在月薪仍為43,000元，即非無疑。然按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；民事訴訟法第 222 條第2 項定有明文。再被害人因身體健康被侵害而喪 失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身 體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院著有63年 台上字第1394號判例意旨可參）。雖原告未能舉證證明其 月薪確有43,000元，但本院審酌原告為00年生，受傷時年 54歲，未達強制退休年紀，依其體力、高商學歷（卷第23 、45頁），於退休後仍於家族經營之公司上班，亦與常情 無違，復參以其所從事線切割、組合模具及雜事職務之工 作內容，認應以侵權行為發生時之105 年度勞工基本薪資 每月20,008元（卷第66頁）計算其薪資之損失，方屬公允 。 （二）又原告主張因傷6 個月無法工作云云，惟本院審酌診斷證 明醫囑欄所載係建議休養3 個月（卷第34頁），復參酌原 告從事線切割、組合模具及處理雜事等無須負重之工作性 質，認其休養時間以3 月為合理；是其主張6 個月無法工 作，尚非允當。基此，原告因系爭車禍受傷之薪資損失應 為60,024元【計算式：基本工資20,008×3 月＝60,024】 ，逾此部分之請求，應予駁回。 五、爭點⑵原告得請求之精神慰撫金應以若干元為合理？ 原告因本件車禍受有右側第二至第五根肋骨骨折、右側鎖 骨骨折等傷害等傷害，經急診治療、住院7 日乙節，業據 其提出診斷證明書及就診單據等件為證（卷第31至34頁） ，身心自受有相當痛苦，是請求精神慰撫金，自屬有據。 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460 號判決意旨參照）。原告為高商畢業，現於家 族經營之公司擔任線切割、組合模具及雜事等職務，104 年度利息所得658,348 元、股利所得9,554 元，105 年度 利息所得491,307 元，股利所得16,079元，名下有房屋1 筆、土地1 筆、投資6 筆，財產總額為614,616 元；被告 為大學肄業，現於遊藝場工作，每月收入約3 至4 萬元， 104 年度薪資所得241,200 元，105 年度薪資所得165,86 3 元，名下除2009年汽車1 輛外並無其他財產等情，業經 兩造陳述在卷（卷第23頁），並有本院依職權調取之兩造 104 、105 年度稅務電子匣門財產所得調件明細表等件附 卷足憑（置證物袋）。本院審酌原告所受傷勢需休養3 個 月，傷害非輕，及兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀 況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000 元，尚嫌 過高，應核減為80,000元，方屬允當，逾此金額之請求， 為無理由，不應准許。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。此所謂被害 人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原 因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不 問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之 適用（最高法院88年度台上字第398 號判決意旨可參）。又 關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過 失者，因民法第217 條既未將之除外，自應一體適用。兩造 不爭執原告就車禍之發生有30％過失責任，則應減輕被告賠 償金額之30％。承上所述，原告得請求被告賠償之金額為17 5,578 元（計算式：醫療費7,940 ＋救護車費7,543 ＋住院 期間看護費15,400元＋復健費4,671 ＋薪資損失60,024＋慰 撫金80,000＝175,578 ），減輕30％後，原告得請求122,90 5 元（計算式：175,578 ×70％＝122,904.6 ，元以下四捨 五入）。 七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強 制汽車責任保險法第32條亦有規定。原告已領取汽機車強制 責任保險金26,977元，如不爭執事項⑶所示，此部分自應從 原告得請求之金額中扣除。扣除後，原告得請求金額為95,9 28元（計算式：122,905 －26,977＝95,928）。從而，原告 依侵權行為法律關係請求被告賠償95,928元，為有理由，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，則無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 15 日 書記官 劉立晨